АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24169/2021

05 октября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

о взыскании 6 097 239,98 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель доверенность от 04.09.2018г., 

от ответчика:  ФИО6, представитель по доверенности от 31.05.2021.

от третьего лица ФИО1: ФИО5, представитель доверенность от 01.11.2016г,

от остальных лиц не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 6 097 239,98 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2021г.

В судебном заседании суд приобщил  отзыв ответчика, поступивший в электронном виде 28.06.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании, документы истца во исполнение определения суда  по реестру.

Также суд с согласия  истца на основании ст. 51 АПК РФ  удовлетворил ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве о привлечении третьего лица.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 23.08.2021г.

В судебном заседании суд приобщил возражения на отзыв, поступил в электронном виде 20.08.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании. При этом в судебном заседании истец отказался  от приобщения  к материалам дела приложения №2 к возражениям (решение МКАС), поэтому  данное приложение суд не приобщил.

В судебном заседании суд приобщил  отзыв ответчика.

Суд рассмотрел в условиях совещательной комнаты ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве, о привлечении третьих лиц (ФИО1 и ФИО2), в отношении которого возражает истец.

Учитывая доводы  нового отзыва ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеется риск принятия  судебного акта, который может  повлиять на  права и обязанности указанных лиц по отношениям к сторонам. Поэтому суд признал  ходатайство обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По этим же мотивам суд определил привлечь к участию  в деле в качестве третьего лица участников ООО «Рейл Групп» в настоящее время: ФИО3 и ФИО4.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Кроме того, отсутствуют  надлежащие доказательства извещения  третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг» о настоящем  судебном заседании.

В судебном заседании 28.09.2021г. суд приобщил ходатайство ответчика со сведениями об адресах третьих лиц (поступили 23.08.2021г.).

Также суд приобщил отзыв ФИО1 (поступил в электронном виде 01.09.2021, приложения представлены также на бумажном носителе).

Суд приобщил представленные ответчиком почтовые документы с сопроводительным ходатайством от 10.09.2021. 

Также суд приобщил отзывы ФИО3 и ФИО7, поступившие 24.09.2021.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика, при этом суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств, содержащееся в данных пояснениях относительно которого возражали истец и третье лицо ФИО1, поскольку относимость истребуемых сведений к настоящему спору не подтверждена.

Суд приобщил по ходатайству истца решения МКАС при ТПП РФ № В-34/2020.

В судебном заседании объявлен перерыв для проверки доводов ответчика об арифметических ошибках в расчёте цены иска.

После перерыва ответчик пояснил, что в расчёте цены иска арифметической ошибки нет, исходя из позиции истца по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Торгово-транспортная компания «ГЕЛИОС» (Арендодатель) заключило с ООО «Рейл Групп» (Арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 25 октября 2018г. Предметом аренды был погрузчик, идентификационные данные которого указаны в п. 1.2. договора.

Срок действия договора аренды был установлен до 31 октября 2020г. (п. 1.4. договора).

Размер месячного арендного платежа составляет 167 700 руб. без учёта НДС, размер НДС составляет 18% в 2018 году и 20% с 2019 года (п. 5.1. договора). Срок внесения арендного платежа — до 15 числа соответствующего месяца (п. 5.2. договора).

П. 6.3. договора установлена неустойка из расчёта 0,01% от просроченной суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Транспортное средство было фактически передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 25 октября 2018г.

Транспортное средство было изъято 24 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем (арендодатель ООО «Торгово-транспортная компания «ГЕЛИОС» сам арендовал спорное транспортное средство и его договор аренды был расторгнут собственником АО «ВЭБ-лизинг» в судебном порядке).

 Арендатор имеет непогашенную задолженность по арендной плате в общем размере 5815727 руб. 81 коп. за период с 25 октября 2018г. по 24 марта 2021г. Кроме того, арендатору начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 281512 руб. 17 коп. за период до 13 мая 2021г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за период с 01.08.2017г. по 31.10.2017г., ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возражениям ответчика суд относится критически. 

Во-первых, в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за период после 25.07.2019г. ответчик указывает, что договор лизинга между АО «ВЭБ-Лизинг» (собственник, лизингодатель) и ООО «Торгово-транспортная компания «ГЕЛИОС» (лизингополучатель) был расторгнут 25.07.2019 г. По мнению ответчика, после этого истец лишился права требовать взыскания лизинговых платежей, так как договор субаренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие в силу ст. 618 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем ответчик не отрицает, что транспортное средство находилось в его фактическом владении и пользовании вплоть до изъятия судебным приставом-исполнителем в пользу собственника АО «ВЭБ-Лизинг» 24.03.2021 г.

Как неоднократно подчёркивалось в судебной практике, арендодатель имеет право на взыскание арендных платежей даже после расторжения или прекращения по иному основанию договора аренды. В частности, в силу п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В абз. 10, 11 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.) указано: «Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении».

Ответчик, отрицая право истца на взыскание с него арендных платежей после расторжения договора лизинга, тем не менее не приводит доказательств оплаты пользования имуществом в пользу собственника АО «ВЭБ-Лизинг». Такая трактовка приводит к неосновательному обогащению ответчика, так как он фактически пользуется чужим имуществом бесплатно.

Таким образом, ответчик мог бы заявить возражение о том, что истец является ненадлежащим кредитором, если бы произвёл оплату фактического пользования собственнику имущества - АО «ВЭБ-Лизинг».

Кроме того, обязанность арендатора по возврату арендованного имущества  арендодателю и по уплате арендной платы носит обязательственно-правовой, а не вещно-правовой характер, в силу чего подлежит исполнению в пользу лица, с которым арендатор связан обязательственными отношениями, и не может быть обусловлена вещными притязаниями иных лиц на данное имущество, поскольку такие притязания подлежат защите в ином порядке, а оценка правового титула арендодателя не входит в сферу правового интереса арендодателя.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021г. №Ф09-8859/2020.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик действительно не производил оплату   в пользу непосредственно собственника транспортного средства за его использование.

При этом собственник транспортного средства – АО «ВЭБ-Лизинг», привлеченный к участию в настоящем деле и извещённый надлежащим образом, не заявил возражений на заявленные исковые требования, а также не вступил в дело с самостоятельными требованиями к ответчику в связи с  использованием спорного  транспортного средства. 

В свою очередь, истец пояснил, что после получения денежных средств от ответчика на основании договора аренды он направит их на осуществление расчётов с третьим лицом – АО «ВЭБ-Лизинг».

При таких обстоятельствах в их совокупности заявление ответчиком формальных возражений, основанных на утрате истцом статуса титульного владельца имущества, не может быть признано добросовестным, что в силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу о его правомерности и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Во-вторых, подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор аренды является притворной сделкой, поскольку ответчик не назвал с необходимой степенью определённости прикрываемую сделку.

С одной стороны, ответчик указывает, что спорное транспортное средство (погрузчик) являлось вкладом ФИО1 и  ФИО2 в уставный капитал ООО «Рейл групп». Однако каких-либо вещных или обязательственных прав на данное имущество указанные физические лица не имели, поэтому они не могли внести в уставный капитал ответчика ни сам погрузчик, ни арендные права на него.

С другой стороны, ответчик указывают на договорённость между ООО «Рейл групп» и истцом об осуществлении совместной деятельности по получению прибыли за счет использования вышеуказанного имущества.

Между тем, ни одного достоверного доказательства в подтверждение данных доводов ответчик не представил, включая переписку между заинтересованными лицами по вопросу о формах использования спорного транспортного средства.

Кроме того, согласно  отзыву ФИО1 от 01.09.2021г. когда ФИО2, ФИО1 и ФИО4 вступали в число участников ООО «Рейл Групп», между ними и единственным на тот момент участником ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что общество будет заниматься деятельностью по коммерческой эксплуатации погрузчика. Оформление лизинга на ООО «Рейл Групп» было невозможно, так как общество на тот момент не имело положительной кредитной истории и не обладало привлекательностью как контрагент во взаимоотношениях с лизинговыми компаниями. ООО «Торгово-транспортная компания «ГЕЛИОС», напротив, имело возможность взять погрузчик в лизинг, но не имело производственного комплекса, где бы этот погрузчик мог использоваться, ООО «Рейл Групп» к тому моменту как раз занималось приобретением комплекса недвижимого имущества (погрузочная площадка) (приложение № 9 к отзыву ответчика), где требовался погрузчик.

Ввиду изложенного участниками ООО «Рейл Групп» было принято устное решение о том, что ООО «Торгово-транспортная компания «ГЕЛИОС» заключит договор лизинга погрузчика и сдаст его в субаренду ООО «Рейл Групп». Реализация данной бизнес-схемы была выгодна обеим компаниям: истец получал прибыль от сдачи погрузчика в субаренду, ответчик — прибыль от его эксплуатации.

16.10.2018г. ООО «Торгово-транспортная компания «ГЕЛИОС» приобрело погрузчик по договору лизинга и 25.10.2018 г. сдало его в субаренду ООО «Рейл Групп».

При этом как указывает сам ответчик в своём отзыве, деятельность ООО «Рейл Групп» в 2018 — 2019 гг. была убыточной. Ввиду изложенного ФИО2 и ФИО1 как участники ООО «Торгово-транспортная компания «ГЕЛИОС» приняли устное решение не взыскивать задолженность по арендной плате в принудительном порядке, а дождаться улучшения финансовых показателей «Рейл Групп».

29.11.2019г. ФИО1 вышел из состава участников ООО «Рейл Групп» по причине наличия разногласий с остальными участниками общества по стратегии ведения бизнеса.

Следует отметить, что в переписке между истцом и ответчиком в 2018-2019 гг. неоднократно подчёркивался возмездный характер отношений по аренде погрузчика и реальность арендной сделки, а именно:

1)Сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2018 г., в котором ООО «Рейл Групп» признало наличие задолженности по арендной плате.

2)14.08.2019 г. истец по электронной почте направил ответчику на согласование проект дополнительного соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы, а также проекты универсальных передаточных документов об оказании услуг по аренде. Документы со стороны ответчика согласованы не были.

3)15.08.2019 г. истец по электронной почте направил ответчику письмо исх. № 2019-10 от 12.08.2019 г. о досрочном выкупе погрузчика. Направление данного предложения вызвано тем обстоятельством, что у истца на тот момент уже имелись финансовые затруднения, препятствующие исполнению взятых им на себя обязательств по договору лизинга.

4)13.08.2019 г. ответчик направил истцу письмо исх. № 17, в котором гарантировал последующий выкуп у истца спорного транспортного средства. Данный факт свидетельствует о том, что отношения истца и ответчика по поводу погрузчика строились на возмездных началах. Погрузчик не был бесплатным вложением в уставный капитал ответчика, в противном случае речи об его выкупе у истца бы не шло.

5)02.10.2019 г. истец по электронной почте направил ответчику претензию исх. № 2019-17 от 01.10.2019 г., в которой уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и предложил ему выкупить спорное транспортное средство, а также погасить задолженность по арендной плате перед истцом. В случае неудовлетворения претензии истец требовал от ответчика вернуть предмет аренды, чего сделано не было.

6)13.12.2019 г. истец по электронной почте направил ответчику письмо исх, № 30 от 13.12.2019 г., в котором предложил согласовать дату и адрес передачи транспортного средства собственнику (АО «ВЭБ-Лизинг»). Ответ не был получен.

Противоречивость отзывов данного третьего лица и отзывов ФИО3 и ФИО4 лишь подтверждает отсутствие достоверных доказательств доводов ответчика о притворном характере договора аренды.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 6.3. договора установлена неустойка из расчёта 0,01% от просроченной суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, расчёт взыскиваемой неустойки не был оспорен и опровергнут ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным и удовлетворено полностью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Определением суда от 26.05.2021г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 097 239 (шесть миллионов девяносто семь тысяч двести тридцать  девять) руб. 98 коп., в том числе 5 815 727 руб. 81 коп. – долг и 281 512 руб. 17 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 486 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин