ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20224/2023

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1455/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Продэк» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 по делу № А4620224/2023 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Главного  управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Продэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 544 154  руб. 64 коп.  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – истец, Управление) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Продэк» (далее – ответчик, ООО «Продэк», Общество) неустойки в общей сумме 544 154 руб. 64 коп., в  том числе:  

- за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет  442 118 руб. 24 коп.;  

- за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет 102 036  руб. 40 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части принято 28.12.2023,  мотивированное решение изготовлено 15.01.2024) по делу № А46-20224/2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: имеются  предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания  для уменьшении неустойки, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  соответствующего ходатайства ответчика.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 между  Управлением (арендодатель) и ООО «Продэк» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для  заготовки древесины № 424д (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во  временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью  78 507,1 га, расположенный на территории Тевризского муниципального района Омской области в части  выделов следующих кварталов: № 59-61, 83-94, 117-130, 145-153, 163-171, 190-201, 221-232, 251-263, 283285, 287-294 Бородинского участкового лесничества Тевризского лесничества (далее - лесной участок),  

кадастровый номер 55:28:00 00 00:3906. Лесной участок предоставлен для использования в целях  заготовки древесины.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора и приложением № 4 к нему арендная плата в 2022 году  составляет 16 596 026 руб. 95 коп. в год, из которых 3 217 562 руб. 74 коп. в год предназначается в бюджет  субъекта, а 13 378 464 руб. 21 коп. в год – в федеральный бюджет. Минимальный размер арендной платы  в федеральный бюджет определяется путем умножения вырубаемого объема лесных насаждений на  величину базовой ставки платы за единицу объема лесного ресурса (различной в зависимости от породы  лесных насаждений) и на необходимые коэффициенты. Размер платежа в бюджет субъекта определяется  как разница между суммой, определенной по результатам аукциона при заключении данного договора  аренды лесного участка, и минимальным размером арендной платы, направляемой в федеральный  бюджет.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки,  предусмотренные приложением № 5 к договору. Согласно приложению № 5 к договору срок внесения  арендной платы устанавливается не позднее 15-го числа текущего месяца.  

Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения платежей является, в  соответствии с пунктом «а» 4.3 договора, основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик уплачивал арендную плату с нарушением установленного приложением № 5 к  договору аренды срока оплаты, Управление произвело начисление пени с означенным выше пунктом, что  за период с 18.07.2023 по 03.10.2023 составило 544 154 руб. 64 коп., из которых 442 118 руб. 24 коп.  подлежат внесению в федеральный бюджет и 102 036 руб. 40 коп. – в областной.  

Требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам,  пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ)  имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются  гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в  федеральной собственности.  

В соответствии со статьей 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является  платным. За использование лесов вносится, в том числе арендная плата. Размер арендной платы  определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.  

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ,  если иное не установлено ЛК РФ (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).  

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе  минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 приводимой  статьи.  

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта  Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и  ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления.  

В рамках настоящего дела Управлением заявлено требование о взыскании с ООО «Продэк» пени  за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы за период с 18.07.2023 по 03.10.2023.  

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения арендатором  платежей в установленные сроки, им уплачивается пеня в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в  письменной форме.  

Обязанностью суда является проверка расчета как истца, так и ответчика, на соответствие нормам  материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16- 12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Судом первой инстанции расчет Управления признан арифметически и методологически верным.  

Доводов относительно правильности произведенного истцом расчета (в части периода просрочки,  сумм задолженности, являющихся базой для начисления неустойки, самого размера неустойки в части его  арифметической составляющей) апелляционная жалоба не содержит.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства в сумме 544 154 руб. 64 коп.  ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения  спора, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.  

При этом судом первой инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по  статье 333 ГК РФ рассмотрено и мотивировано отклонено.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания  такой несоразмерности лежит на ответчике.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не реализовано бремя  доказывания несоразмерности примененной неустойки, в то время как рассчитанная неустойка в порядке  пункта 4.3 договора в размере 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте размером.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского  оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной  на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его,  принял на себя обязательства по его исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения  неустойки у сторон при заключении договора не имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий  в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению  истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что определенный истцом  размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру  допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, обоснованность ставки неустойки в размере 0,1% проверялась судами в рамках дела   № А46-3299/2023.  

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по  общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой  инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости и достоверности, а также взаимной связи.  

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным  выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права  обстоятельств, на которых он основывает свои требования.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил  фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно  применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм  процессуального закона.  

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению,  апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее  подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 (в виде резолютивной части принято  28.12.2023) по делу № А46-20224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов