Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116610/17

27 октября 2017 г.

г. Москва

97-984 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОАРМЕЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕХАНИЗАЦИИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141292, 

<

...>, дата регистрации: 01.12.2011 г.)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127411, 

<

...>, дата регистрации: 17.02.1993 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 851 285 руб. 28 коп. по договору на поставку продукции №1117187320712010119000345/3379-Т от 30.11.2015 г. 

при участии: от истца – ФИО2- по дов. № 53 от 02.10.2017г., 

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 9 от 03.02.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 851 285 руб. 28 коп., из которой: 1 739 804 руб. 36 коп. – долг, 111 480 руб. 92 коп. – неустойка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору № 3379-Т от 30.11.2015, положения ст.ст. 307,309,310 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 50 860,62 руб., в части суммы основного долга ответчиком возражений не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «КНИИМ» (далее – Истец, Поставщик) и ОАО "НИИ СТАЛИ" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 1117187320712010119000345/3379-Т от 30.11.2015 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке в сроки, установленные в Ведомости поставки (Приложение № 2 к Договору) в адрес Покупателя (склад ОАО «НИИИ СТАЛИ») изделий 9Н156-1.02.000-03 для стационарного подрыва в количестве 200 шт. (далее - товар), а Покупатель  - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Приложению № 2 к Договору в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 11.03.2016, № 2 от 18.05.2016, № 3 от 26.08.2016, № 4 б/д поставка товара должна быть произведена Поставщиком в ноябре 2016 года.

Общая стоимость товара (цена договора) составляет 2 816 553,80 руб. (п.4.1 Договора, Приложение № 2 к Договору).

Поставка товара производится на условиях 100% предварительной оплаты, которая перечисляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» о 29.12.2012 № 275-ФЗ в уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с указанным банком заключенного договора о банковском сопровождении в течение 10 дней с момента заключения Договора по счету Поставщика; оплата отгруженной продукции производится в течение 30 дней с даты ее отгрузки Покупателю (п.п. 4.2, 4.3 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору АО «КНИИМ» изготовило и  поставило в адрес ОАО "НИИ СТАЛИ" товар на общую сумму 2 316 450 руб., стоимость доставки которого составила 40 762,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, актами сдачи-приемки № 1 и № 2, копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товара и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что продукция Истцом поставлена, замечания в отношении объема и качества поставленного оборудования не представлены, оплата продукции ответчиком добровольно не произведена, а также принимая во внимание заявление ответчика о том, что он факт задолженности в размере 1 739 804 руб. 36 коп. не отрицает, требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, АО «КНИИМ» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 480 руб. 92 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 66-1427 от 03.04.2017 с требованием произвести погашение задолженности в размере 1 739 804,36 руб., а также уплатить неустойку, начисленную на основании п.5.3 Договора за период с 28.01.2017 по 31.03.2017 в размере 54 803,84 руб. в течение 15 рабочих дней с даты получения указанной претензии, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 111 480 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ОАО "НИИ СТАЛИ" о необоснованном начислении неустойки на стоимость товара, включающую НДС, отклоняется судом как необоснованный с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой покупатель товаров (работ, услуг) не является участником публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, которые складываются непосредственно между налогоплательщиком (лицом, реализующим товары, работы, услуги) и государством. Включение Поставщиком в подлежащую оплате Покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п.1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п.1 ст. 422 ГК РФ. Поскольку сумма неустойки основана на подлежащей уплате в пользу поставщика по договору цене товара (2 816 553,80 руб.), частью которой является налог на добавленную стоимость (429 643,80 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из начисленной Истцом неустойки суммы налога на добавленную стоимость.

Ссылка ответчика на положения ст. 404 ГК РФ отклоняется судом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обоюдной вины сторон.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,05% в день от стоимости не поставленного в срок товара вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков оплаты товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку Ответчиком  доказательств своевременной оплаты поставленной истцом в рамках Договора № 3379-Т от 30.11.2015 продукции в материалы дела не представлено, право Истца начислить неустойку за нарушение обязательств вытекает из Договора, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОАРМЕЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕХАНИЗАЦИИ" денежные средства в размере 1 851 285 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) руб. 28 коп., из которых: 1 739 804 руб. 36 коп. – долг, 111 480 руб. 92 коп. – неустойка.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОАРМЕЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕХАНИЗАЦИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 513 (тридцать одна тысяча пятьсот тринадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова