ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-14237/2017

г. Самара

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и акционерного общества «Торговая Компания «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, принятое по делу № А65-14237/2017, судья Юшков А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и закрытому акционерному обществу «Торговая Компания «Эдельвейс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о запрете пользования помещением №1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №№1, 1А,4,4А,5,5А,5Б,6,6А,7-27,27А,27Б,28,30,33-37,37А,38-41,41А,41Б,42, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в том числе его эксплуатацию, передачу третьим лица в пользование по договору аренды, доверительного управления или иным основаниям; 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 г.,

от 1- го ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» (ответчик-1) и закрытому акционерному обществу «Торговая Компания «Эдельвейс» (ответчик-2) о запрете пользования помещением №1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№1, 1А,4,4А,5,5А,5Б,6,6А,7-27,27А,27Б,28,30,33-37,37А,38-41,41А,41Б,42, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в том числе его эксплуатацию, передачу третьим лицам в пользование по договору аренды, доверительного управления или иным основаниям.

      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указывают, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений относится к компетенции уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, а не суда, при этом истец не доказал обстоятельство  нарушения его прав и законных интересов ответчиками.

       Ответчики исходят из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-31064/2015, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 13.03.2012, то есть уже после перепланировки помещений ответчика и возведения спорного навеса. Разрешенное использование указанного участка - под здание досугового Центра. Фактически указанный участок был размежеван и сформирован исключительно для использования под зданием, в котором расположено помещение ответчика-1. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-9480/2016, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что к ОАО «Солодовпиво» (правопредшественник ответчика) при приватизации в 2001 году перешло фактически право собственности на нежилые помещения (являющиеся предметом спора) большей площади - 1040 кв.м. Соответственно, ответчики полагают, что поскольку здание вместе с помещениями, право собственности на которые у ответчика-1 было признано отсутствующим, уже существовали до приватизации земельного участка истцом и обременяли этот участок, то истец изначально был ограничен в доступе и владении указанной частью земельного участка.

       Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      В судебном заседании представитель ответчика-1 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основания, изложенным в отзыве, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

       Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что истец  является собственником земельного участка площадью 1 460 кв. м. с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН 289521 от 15.08.2014 (л.д.17), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2017 № 16-0-1-216/4002/2017-8015 (л.д.22).

       В здании, расположенном на указанном земельном участке, находятся помещения № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 1,1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, которые ранее принадлежали на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном». Ответчик-1 является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда «Казанский гастроном» и действует в интересах владельцев инвестиционных паев данного фонда. 

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу №А65-9480/2016 признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением ответчика-1 на нежилое помещение №1010 общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37а, 38-41, 41А, 41Б, 42, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:160502:3299.

       Отсутствие зарегистрированных прав у владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения о зарегистрированных правах) от 05.04.2017 № 16-0-1-216/4002/2017-8015 (л.д.22).

       Вместе с тем, ответчик-1 в отсутствие каких-либо прав на указанные нежилые помещения продолжает их эксплуатировать, сдавая в аренду иным лицам, в том числе ответчику-2 для использования под магазин «Эдельвейс» № 908, самовольно занимая тем самым земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143, принадлежащий истцу, на котором расположено здание, в котором находятся данные помещения. 

       В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, указывая, что действиями ответчика нарушаются его права как собственника земельного участка.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). 

       В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

       Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

       В пункте 47 вышеназванного постановления Пленумов также разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

       Таким образом, процессуальная  обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на истце.

       Судебными актами по делу №А65-9480/2016 установлено, что сам факт государственной регистрации права собственности ответчика-1 на нежилые помещения № 1010 площадью 1 040 кв.м. нарушает права собственника земельного участка - истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на указанный объект.

       В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражными судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

       Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств правомерности использования нежилых помещений, расположенных в здании на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчик-1 суду не представил. 

       В то же время  после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А65-9480/2016 ответчик-1 продолжают эксплуатировать помещение, право собственности на которое было признано отсутствующим, путем передачи его в аренду третьим лицам, что подтверждается представленными фотоматериалами, кассовыми чеками, договорами аренды, имеющимися в материалах дела, в том числе заключенным с ответчиком-2, который факт эксплуатации помещений по указанному адресу не оспаривает.

       Кроме того, судебными актами по делу №А65-10815/2017, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено наличие арендаторов по указанному адресу, привлеченных в рамках вышеуказанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а также факт отсутствия соглашений о расторжении договоров аренды, заключенных между ответчиком и третьими лицами. 

       Таким образом, суд считает доказанным факт эксплуатации ответчиками нежилых помещений № 1010 площадью 1 040 кв.м. на момент рассмотрения настоящего дела в отсутствие на то правоустанавливающих документов.

       С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что действиями ответчиков нарушаются права истца, у которого отсутствует возможность инициировать заключение с собственником помещений возмездного договора о предоставлении доли земельного участка пропорционально занимаемым помещениям в здании, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

       При этом суд обоснованно исходил из того, что истец доказал материально-правовую заинтересованность в предъявлении исковых требований и избранный им способ защиты нарушенного права является единственным верным, поскольку никто не вправе при отсутствии законных оснований извлекать выгоду из чужого имущества, не лишая при этом собственника данного имущества права собственности на него, либо иного законного владения.

      Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах о том, что принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений относится к компетенции уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, признаются судом апелляционной инстанции  не обоснованными, поскольку в данном случае суд не запрещает ответчикам эксплуатацию спорного объекта в административном порядке, а защищает нарушенные права собственника земельного участка (истца) в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что фактически указанный участок был размежеван и сформирован исключительно для использования под зданием, в котором расположено помещение ответчика-1, являются также не обоснованными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, исходя из того, что право собственности ответчика-1 на указанные помещения признано отсутствующим.

       Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

       Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возмещению не подлежат. 

       Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, принятое по делу № А65-14237/2017, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                                С.Ш. Романенко  

               Е.А. Терентьев