ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24094/2023

Дело № А41-82373/20

08 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу                      № А41-82373/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (Ассоциация «РСОПАУ»).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №21(7466) от 04.02.2023.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему следующее имущество - транспортные средства:

1. НАРКО 23РРЗ-AL18 VF104ST3ARF012707 1994 Полуприцеп

2. ОПЕЛЬ АСТРА W0L0AHL4882017335 2007 Легковой комби (хэтчбек)

3. ВАН-ХОЛЛ УЕ13В0053АА401934 2004 Полуприцеп

4. ДАФ XF95 430 XLRTE47XS5E673044 2005 Грузовой тягач седельный

5. КРОНЕ SDP27 WKESDP27061248374 2006 Полуприцеп

6. ДАФ 95XF 95 XLRTE47XS0E667276 1990 Грузовой тягач седельный

7. ДАФ XF 95.430 XLRTE47XS0E671015 2005 Грузовой тягач седельный

8. ШМИТЦ SCS-24 WSM00000003061973 2007 Полуприцеп

9. ДАФ XF XLRTE47XS0E633435 2004 Грузовой тягач седельный.

Определением от 20.10.2023 Арбитражный суд Московской области обязал должника ФИО2 передать арбитражному управляющему ФИО3 следующие транспортные средства: 

1. НАРКО 23РРЗ-AL18 VF104ST3ARF012707 1994 Полуприцеп

2. ОПЕЛЬ АСТРА W0L0AHL4882017335 2007 Легковой комби (хэтчбек)

3. ВАН-ХОЛЛ УЕ13В0053АА401934 2004 Полуприцеп

4. ДАФ XF95 430 XLRTE47XS5E673044 2005 Грузовой тягач седельный

5. КРОНЕ SDP27 WKESDP27061248374 2006 Полуприцеп

6. ДАФ 95XF 95 XLRTE47XS0E667276 1990 Грузовой тягач седельный

7. ДАФ XF 95.430 XLRTE47XS0E671015 2005 Грузовой тягач седельный

8. ШМИТЦ SCS-24 WSM00000003061973 2007 Полуприцеп

9. ДАФ XF XLRTE47XS0E633435 2004 Грузовой тягач седельный.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно ответу ГУ МВД России от 25.03.2022 №3227707268018 за должником зарегистрированы транспортные средства:

1. НАРКО 23РРЗ-AL18 VF104ST3ARF012707 1994 Полуприцеп

2. ОПЕЛЬ АСТРА W0L0AHL4882017335 2007 Легковой комби (хэтчбек)

3. ВАН-ХОЛЛ УЕ13В0053АА401934 2004 Полуприцеп

4. ДАФ XF95 430 XLRTE47XS5E673044 2005 Грузовой тягач седельный

5. КРОНЕ SDP27 WKESDP27061248374 2006 Полуприцеп

6. ДАФ 95XF 95 XLRTE47XS0E667276 1990 Грузовой тягач седельный

7. ДАФ XF 95.430 XLRTE47XS0E671015 2005 Грузовой тягач седельный

8. ШМИТЦ SCS-24 WSM00000003061973 2007 Полуприцеп

9. ДАФ XF XLRTE47XS0E633435 2004 Грузовой тягач седельный.

Автомобили не были переданы финансовому управляющему, что явилось основанием для обращения финансового управляющего с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что ходатайство об истребовании имущества направлено на достижение целей процедуры банкротства, доказательств передачи должником имущества конкурсному управляющему не представлено.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Нормы права подлежат буквальному толкованию. Буквальное толкование норм права означает полное соответствие словесного выражения нормы права с ее действительным смыслом.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Вместе с тем, в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании имущества, обращающееся лицо обязано доказать наличие данного имущества и у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему, судебный акт не может быть признан исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 303-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2).

В качестве доказательства фактического владения должником спорными автомобилями финансовым управляющим представлены сведения, полученные от ГУ МВД России по Московской области. Данный документ суд первой инстанции счел достаточными доказательством фактического наличия истребуемого имущества у должника.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал актуальность сведений, отраженных в карточке учета транспортных средств, когда как ответ ГУ МВД России по Московской области на запрос финансового управляющего был дан еще 25.03.2022.

При этом, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании 02.03.2023, то есть спустя год после получения сведений от регистрирующего органа. 

На момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не актуализировал сведения о собственнике автомобилей. 

Между тем, должником к апелляционной жалобе были приложены доказательства выбытия имущество из владения, а именно заявления от 23.12.2022, 21.12.2022, 09.01.2023 о прекращении регистрации транспортных средств ОПЕЛЬ АСТРА W0L0AHL4882017335 2007 Легковой комби, ДАФ XF95 430 XLRTE47XS5E673044 2005 Грузовой тягач, ДАФ XF XLRTE47XS0E633435 2004 Грузовой тягач в связи с продажей третьему лицу. 

Таким образом, в отношении указанных автомобилей вынесен неисполнимый судебный акт, поскольку суд определил истребовать у должника имущество, которое ему не принадлежит и не может быть передано финансовому управляющему.

На основании указанной апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, а заявление финансового управляющего в отношении транспортных средств ОПЕЛЬ АСТРА W0L0AHL4882017335 2007 Легковой комби, ДАФ XF95 430 XLRTE47XS5E673044 2005 Грузовой тягач, ДАФ XF XLRTE47XS0E633435 2004 Грузовой тягач не подлежит удовлетворению.

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы должника о том, что истребуемое имущество значительно превышает размер кредиторских требований, поскоку данное обстоятельство не препятствует включению в конкурсную массу всего имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, определение суда 20.10.2023 подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу                № А41-82373/20 изменить. 

   Требования финансового управляющего удовлетворить частично.

   Обязать должника ФИО2 передать арбитражному управляющему ФИО3 следующие транспортные средства: 

1)  НАРКО 23РРЗ-AL18 VF104ST3ARF012707 1994 полуприцеп;

2)  ВАН-ХОЛЛ УЕ13В0053АА401934 2004 полуприцеп;

3) КРОНЕ SDP27 WKESDP27061248374 2006 полуприцеп;

4) ДАФ 95XF 95 XLRTE47XS0E667276 1990 грузовой тягач седельный;

5) ДАФ XF 95.430 XLRTE47XS0E671015 2005 грузовой тягач седельный;

6) ШМИТЦ SCS-24 WSM00000003061973 2007 полуприцеп.        

В остальной части  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин