АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5909/2022

г. Краснодар

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 05.05.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А63-5909/2022, установил следующее.

ООО «Европейская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2022 № 228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.03.2022 № 228 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере, превышающем 515 158 рублей. В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью решения инспекции от 16.03.2022 в остальной части. Суды установили, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленный контрагент не имел возможности выполнить условия сделки, хозяйственную деятельность фактически не осуществлял, суды пришли к выводу о неподтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутым контрагентом, а также о том, что в результате проведения проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса по операциям с ООО «Стававтокомплект».

В кассационной жалобе общество просило принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды в указанной части нарушили нормы материального и процессуального права, не учли все доводы общества, неполно выяснили обстоятельства спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на допущенный налоговым органом нарушения при проведении проверки, полагает, что по итогам проверки инспекцией неправомерно произведено начисление обществу НДС, а также соответствующие пени, штраф. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила отказать в ее удовлетворении, судебные акты – оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее – проверка) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2020 года, представленной обществом 22.04.2021. По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.08.2021 № 2376, а также дополнения к нему от 24.11.2021 № 12. 

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение, согласно которому обществу начислен налог в сумме 2 575 790 рублей, соответствующие пени в размере 478 190 рублей 47 копеек. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 030 316 рублей. Всего в отношении общества по результатам проведенной проверки доначислено 4 084 296 рублей 47 копеек. 

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 10.10.2022 № 08-19/023781@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Кодекса, статьями 54.1, 105.1, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды установили, что По данным книг покупок налоговых деклараций по НДС за III квартал 2020 года обществом отражены операции по сделкам с контрагентом ООО «Стававтокомплект» на общую сумму 15 454 761 рубля 60 копеек, заявлены вычеты по НДС – 2 575 790 рублей 27 копеек, по счетам-фактурам от 27.07.2020 № 13, 14 и от 22.09.2020 № 15. 

По требованию налогового органа от 23.12.2020 № 9635 общество представило договор купли-продажи от 01.10.2016 № 71 на поставку запасных частей для автомобилей (далее – договор); УПД на приобретение масла моторного и дизельного топлива в III квартале 2020 года от 27.07.2020 № 13, 14, от 22.09.2020 № 15. 

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено несоответствие номенклатуры товара, указанной в счетах-фактурах (УПД), предмету договора. При этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Стававтокомплект», что, кроме прочих фактов, свидетельствует об отсутствии реального получения налогоплательщиком ТМЦ от ООО «Стававтокомплект», об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке. 

Суды установили, что в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в бухгалтерской и налоговой отчетности по не имевшим место хозяйственным операциям. Налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса.

В отношении сделки со спорным контрагентом ООО «Стававтокомплект» суды установили, что заявителем в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены операции с указанным контрагентом при отсутствии их фактического осуществления. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом, по требованиям налогового органа (ТТН, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки расчетов и др.); операции по расчетному счету по оплате товара по спорному договору также не установлены; показания свидетелей указывают на отсутствие фактической поставки в рамках спорного договора; отсутствие указанных ТМЦ на остатках (запасах) налогоплательщика, документы на списание ТМЦ не представлены; отсутствие товара в местах хранения спорных ТМЦ; отсутствие закупки спорного товара контрагентом общества в предшествующих периодах и т. д.

Суды установили, что на дату подписания указанного договора (01.10.2016), на основании которого осуществлялась поставка спорных ТМЦ, функции единоличного исполнительного органа в обеих организациях возложены на ФИО2 Следовательно, общество и ООО «Стававтокомплект» в период подписания договора являлись взаимозависимыми лицами.

Из представленных УПД от 27.07.2020 № 13, 14, от 22.09.2020 № 15 следует, что продавец поставил в адрес покупателя товар следующей номенклатуры: масло моторное (34 тонны) и дизельное топливо (50 тонн). В качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) товара указан договор. Между тем указанный договор не содержит условий о поставке дизельного топлива и масла моторного, а также обычных для данного вида товаров условий о качестве поставляемого товара, соответствии определенному ГОСТу, указаний на его марку). Дополнительные соглашения к указному договору, на основании которых изменена номенклатура поставленного товара, обществом не представлены.

Учитывая положения ГОСТа 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения, ГОСТа 26098-84. Нефтепродукты. Термины и определения», а также положения ОКПД-2, суды признали необоснованной позицию заявителя о возможности поставки дизтоплива и масла моторного по договору без заключения дополнительного соглашения, поскольку данные товары относятся к разным товарным позициям.

Суды также установили отсутствие документов (информации), подтверждающих транспортировку приобретенного товара. Такие документы не представлены ни одним из участников сделки. 

При этом суды учли, что товарно-транспортные накладные для перевозки грузов общество не оформляло, о чем свидетельствуют, в том числе представленные УПД от 27.07.2020 № 13, 14 и от 22.09.2020 № 15. Представленные в материалы дела УПД не содержат информации, необходимой для подтверждения реальности перевозки груза (в качестве адреса погрузки и адреса разгрузки указан юридический адрес организаций, отсутствуют данные о транспортировке и грузе (номера регистрационных знаков транспортных средств, а также данные водителей, которыми фактически осуществлялась доставка товаров), также отсутствуют даты получения (приемки) покупателем товара, расшифровка подписи сотрудника, ответственного за прием товара). Данные обстоятельства, в том числе указывают на нарушение пункта 7.4 договора, согласно которому представители продавца и покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем. Необходимость оформления путевых листов также установлена правилами дорожного движения, в соответствии с пунктом 2 которых водитель обязан иметь при себе путевой лист.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка осуществляется продавцом самостоятельно в течение 20-ти дней после получения заявки. Между тем в собственности ООО «Стававтокомплект» отсутствуют транспортные средства, что приводит к необходимости привлечения третьих лиц для перевозки груза и составления товарно-транспортных накладных. Непредставление путевых листов проверяемым лицом опровергает факт транспортировки собственным транспортом налогоплательщика.

Учитывая отсутствие товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих перевозку груза, а также ненадлежащее заполнение данных о транспортировке груза в УПД от 27.07.2020 № 13, 14 и от 22.09.2020 № 15, суды признали указанные УПД ненадлежащим доказательством доставки товара до склада покупателя. 

Таким образом, факт доставки приобретенного дизельного топлива и масла моторного заявителем не подтвержден.

Суды также установили, что в соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 100% от суммы, указанной в счете, в течение 40 рабочих дней после подачи заявки продавцу. Оплата может производиться в форме безналичных перечислений. В договоре отсутствует информация о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа. К договору общество не представило заявок на товар и счета, выставленные ООО «Стававтокомплект» на оплату товаров в рамках указанного договора. В ходе анализа банковских выписок расчетных счетов общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не установлены перечисления в адрес контрагента ООО «Стававтокомплект». Более того, операции по расчетному счету ООО «Стававтокомплект» приостановлены решением о приостановлении операций по счетам от 27.03.2020 № 3939. На момент вынесения оспариваемого решения расчетные счета заблокированы инспекцией. Следовательно, общество не могло произвести расчет с поставщиком путем безналичного расчета.

В ответ на требования инспекции о представлении документов (информации) от 11.11.2020 № 8711, от 23.12.2020 № 9635, от 31.05.2021 № 3731, документы, в том числе платежные поручения, акты взаимозачета, приходные кассовые ордера, акты сверок расчетов, расходные кассовые ордера, подтверждающие расчет по УПД от 27.07.2020 № 13, 14 и от 22.09.2020 № 15 налогоплательщик не представил.

ООО «Стававтокомплект» также не представило документов, подтверждающих расчеты по сделке с общество в III квартале 2020 года (требование от 28.12.2020 № 9708).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Стававтокомплект» по поставкам за период с 01.07.2020 по 30.09.2020. Сведений о ведении претензионной деятельности по взысканию суммы задолженности по поставке спорного товара заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, из сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» наличие спора по взысканию данной задолженности не установлено.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об умышленном создании обществом формального документооборота и искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью включения в налоговую декларацию по НДС за III квартал 2020 года формально  составленных УПД от ООО «Стававтокомплект» по приобретению товара, существование которого не подтверждается. Расчеты, представленные налогоплательщиком, свидетельствуют об искажении показателей реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Учитывая отсутствие документального подтверждения приведенного обществом расчета, а также его противоречие иным материалам дела, у судов отсутствовали основания для признания приведенного расчета обоснованным.

Судами учтены установленные обстоятельства, свидетельствующие о фактической взаимозависимости и подконтрольности ООО «Стававтокомплект» обществу.

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленный контрагент не имел возможности выполнить условия сделки, хозяйственную деятельность фактически не осуществлял, суды пришли к верному выводу о неподтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутым контрагентом, а также о том, что в результате проведения проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса по операциям с ООО «Стававтокомплект». Искажение заявителем фактов хозяйственной жизни заключается в умышленном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов недостоверных записей по взаимоотношениям с ООО «Стававтокомплект». 

Вопреки позиции заявителя выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок, указанных в решении инспекции, основанных на показаниях свидетелей, документах, представленных обществом, документах, полученных по результатам встречных проверок, анализа данных, имеющихся в распоряжении налогового органа. Налоговым органом получены доказательства, указывающие на противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, свидетельствующие о формальности сделок, в отсутствие реального исполнения.  

Первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения вычетов, не подтверждают реальности хозяйственных отношений с ООО «Стававтокомплект» и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. 

С учетом изложенного по итогам проверки инспекцией правомерно произведено начисление обществу НДС, а также соответствующие пени, штраф. 

Довод общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и сроках принятия оспариваемого решения судами обоснованно отклонен.

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили довод заявителя о подтверждении расчетов между обществом и ООО «Стававтокомплект» по УПД от 27.07.2020 № 13, 14 и от 22.09.2020 № 15.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что приобретенные товары использованы обществом в своей хозяйственной деятельности, как не подтвержденный материалами дела.

Суды правомерно отклонили доводы налогоплательщика о подтверждении реальности финансово-хозяйственных операций путем проверки регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

При направлении кассационной жалобы общество не представило доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу                                  № А63-5909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Европейская Транспортная Компания» в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

Л.А. Черных