ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36617/2019

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2022,

арбитражного управляющего ФИО4, по паспорту,

от ФИО5:  представитель ФИО6 по доверенности от 29.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-38079/2022, 13АП-38082/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-36617/2019/отстр.1/меры, принятое по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также по заявлению о принятии мер по обеспечению заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.03.2019  от общества с ограниченной ответственностью «НордВестТранс» (далее – ООО «НордВестТранс») в лице конкурсного управляющего ФИО7, поступило заявление о признании гражданина ФИО2 (далее – Должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.05.2019, заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.08.2019, заявление ООО «НордВестТранс» признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 27.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2020, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4; судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 22.07.2020. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1.         Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 в части неисполнения его прямых обязанностей по реализации принадлежащей Должнику доли в ООО «АРС», а именно:

1.1.      Непредставление должнику, кредиторам и арбитражному суду на утверждение положения о порядке, условиях и начальной цене реализации доли в ООО «АРС», принадлежащей ФИО2;

1.2.      Отсутствие действий по организации торгов по реализации указанной доли и предоставлению второму участнику ФИО5 и Обществу «АРС» преимущественного права Покупки доли.

2.  Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, направленные на смену директора ООО «АРС», а именно:

2.1.      Направление требования без номера от 13 мая 2022 года о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «АРС» с повесткой дня об освобождении от должности прежнего директора и назначении нового директора;

2.2.      Постановка перед собранием кредиторов, назначенным на 29 июня 2022 года, вопроса об одобрении смены директора Общества «АРС»;

2.3.      Направление требования без номера от 08 августа 2022 года, полученного исполнительным органом ООО «АРС» 12 сентября 2022 года, о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «АРС» с повесткой дня об освобождении от должности прежнего директора и назначении нового директора;

2.4.      Созыв назначенного на 26 сентября 2022 года финансовым управляющим ФИО4 без установленных законом оснований общего собрания участников ООО «АРС» с повесткой дня об освобождении от должности прежнего директора и назначении нового директора;

3. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 в части неисполнения его прямых обязанностей по реализации принадлежащего должнику гражданского и охотничьего оружия, а именно:

3.1. Непредставление должнику, кредиторам и арбитражному суду на утверждение положения о порядке, условиях и начальной цене реализации гражданского и охотничьего оружия, принадлежащего ФИО2,

3.2.      Отсутствие действий по организации торгов по реализации указанного оружия;

4. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 в части невыплаты кредиторам денежной суммы в размере около 2 500 000 руб.». 

5.         Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2. 

Кроме того, ФИО2 просил арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по регистрации смены (изменения, назначения нового) директора ООО «АРС».

Определением от 21.10.2022 арбитражный суд  в  удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

ФИО2 обратился с апелляционными жалобами, в которых просил отменить определение от 21.10.2022 как в части отказа в признании жалобы на финансового управляющего обоснованной, так и в части отказа в принятии обеспечительных мер, то есть по сути ФИО2 не согласен с определением суда первой инстанции в полном объеме., в связи с чем апелляционный суд считает возможным далее по тексту настоящего постановления указывать данные жалобы в единственном числе – апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «АРС» (далее – Общество) с долей в уставном капитале в размере 75%. По мнению заявителя, незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 выражаются в непринятии мер по реализации принадлежащей Должнику доли в ООО «АРС», а также в осуществлении действий, направленных на смену единоличного исполнительного органа данного юридического лица.

Финансовый управляющий в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, полагая, что, осуществляя права участника юридического лица, он вправе назначить нового руководителя, соблюдая установленную законом процедуру. 

При этом финансовый управляющий указывал также на отсутствие у него всей необходимой документации, позволяющей достоверно оценить стоимость принадлежащего Должнику актива в виде доли в уставном капитале ООО «АРС».

Кроме этого финансовый управляющий ссылался на вывод активов ООО «АРС» и в целях недопущения дальнейшего выбытия активов Общества и увеличения размера его чистой прибыли ФИО4 посчитал, что смена директора ООО «АРС» позволит таких целей достигнуть, в связи с чем ФИО4 пытался неоднократно созвать и организовать собрание участников ООО «АРС» и соответствующие действия финансового управляющего были одобрены единогласным решением собрания кредиторов Должника от 29.06.2022.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав доводы ответчика обоснованными и разумными, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела о банкротстве ФИО2, в том числе опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на сайте https://kad.arbitr.ru («Картотека арбитражных дел»), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Вопреки доводам апеллянта суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе совершение финансовым управляющим действий, направленных на смену руководителя юридического лица, в котором Должник является мажоритарным участником, не может служить основанием для признания жалобы ФИО2 в указанной части обоснованной, поскольку финансовый управляющий как профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, действует по собственному усмотрению, руководствуясь прежде всего необходимостью достижения целей банкротных процедур, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, и соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось  законных оснований и для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрацию внесения изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «АРС», поскольку в рассматриваемой ситуации оспаривались действия финансового управляющего, в то время как истребуемые обеспечительные меры связаны, по сути, с корпоративными отношениями внутри юридического лица, не являющегося по смыслу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве участником дела о банкротстве ФИО2

В случае принятия финансовым управляющим ФИО4 от имени Должника каких-либо решений, касающихся деятельности ООО «АРС», в частности смены руководителя данного общества, ФИО2, несмотря на то, что в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, не утратил статус участника Общества, а следовательно, не лишен права самостоятельно оспорить такие решения в установленном законом порядке (глава 28.1 АПК РФ), но вне рамок дела о своем банкротстве.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Также судебная коллегия, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации принадлежащей Должнику квартиры, не находит оснований для несогласия с выводами суда в указанной части, в связи с чем жалоба ФИО2 по данному эпизоду является необоснованной.

Между тем, доводы ФИО2 о затягивании финансовым управляющим ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина и расчетов с конкурсными кредиторами, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Процедура реализации имущества гражданина введена в отношении Должника 27.01.2020 (резолютивная часть решения суда объявлена 22.01.2020).

Финансовым управляющим имуществом Должника ФИО4 был утвержден еще с даты введения реструктуризации долгов гражданина – 21.08.2019.

Таким образом, ФИО4 располагал достаточным количеством времени для того, чтобы установить действительное имущественное положение ФИО8

Кроме того, согласно отчету ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 15.07.2020, финансовый управляющий уже на эту дату располагал бухгалтерской отчетностью ООО «АРС», полученной с письмом от 16.03.2020, и указал в отчете, что оценка имущества Должника не проведена в связи с наличием судебных споров об оспаривании сделок.

Действительно, в рамках дела о банкротстве ФИО2 была оспорена цепочка сделок, связанных с отчуждением принадлежащей Должнику доли в уставном капитале ООО «АРС», однако окончательно данный вопрос был разрешен при вынесении 19.10.2021 Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по обособленному спору А56-36617/2019/сд.2, которым судебный акт суда первой инстанции о восстановлении ФИО2 в качестве участника ООО «АРС» с долей участия в размере 75% оставлен без изменения.

Однако ни на дату вынесения обжалуемого судебного акта, ни на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО4 с 19.10.2021 не предпринято никаких мер для оценки стоимости доли Должника в ООО «АРС», разработки положения о порядке и условиях продажи и направлению его в арбитражный суд для утверждения в целях последующей реализации.

Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о том, что переданной руководителем Общества (ФИО5) документации было недостаточно для проведения оценки, материалы спора не содержат, как и отсутствуют доказательства обращения ФИО4 с ходатайством об истребовании необходимых документов в арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ.

Тот факт, что решением собрания кредиторов от 29.06.2022 были одобрены действия финансового управляющего по смене руководителя ООО «АРС» еще не свидетельствует о невозможности реализации указанного выше актива Должника.

Доводы финансового управляющего о смене руководителя Общества с целью увеличения его прибыли и сохранению имущества отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду отсутствия каких-либо доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих о том, что смена единоличного исполнительного органа существенно и в короткий период времени поспособствует увеличению стоимости принадлежащей Должнику доли, при том, что целью введенной в отношении Должника процедуры банкротства является реализация его имущества и удовлетворения за счет вырученных средств требований кредиторов, включенных в реестр.

Также апелляционный суд отмечает, что о наличии у Должника в собственности гражданского и охотничьего оружия ФИО4 было известно уже по состоянию на 25.12.2019, поскольку в составленном отчете на указанную дату финансовый управляющий указал на получение соответствующего ответа Центра лицензионно-разрешительной работы, однако сведения о включении данного имущества в конкурсную массу Должника были отражены только в отчете финансового управляющего от 23.12.2021, то есть спустя два года.

Доводы о том, что в силу специального законодательного регулирования оборота оружия финансовый управляющий объективно не мог реализовать данное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ограничения, связанные с продажей оружия установлены статьей 20 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", (далее - Закон об оружии), которая также предусматривает обязательное требование к покупателю оружия (наличие лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия).

С учетом статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об оружии, принадлежащее Должнику оружие является имуществом, ограниченном в обороте, которое в силу пункта 5 статьи 111 Закона о банкротстве  может быть продано только на закрытых торгах.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации на открытых торгах имущество, стоимость которого превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 20 Закона об оружии граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, устанавливающих тот же порядок реализации гражданами РФ находящегося у них на законных основаниях на праве личной собственности оружия.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает продажу огнестрельного оружия, в том числе минуя посредника, напрямую покупателю.

В данном случае оценка стоимости принадлежащего Должнику оружия финансовым управляющим не проводилась на протяжении двух лет, при том, что Должник не препятствовал ответчику в этом и доказательств обратного не представлено, какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие продаже имущества Должника (оружия) путем заключения прямых договоров купли-продажи при условии соблюдения требований Закона об оружии, финансовым управляющим ФИО4 не приведены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ФИО2 подлежала удовлетворению в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества Должника, а именно в непринятии для этого соответствующих мер, в частности, как указал ФИО2, в  не представлении положения о порядке и условиях продажи принадлежащего Должнику имущества, что в свою очередь влечет увеличение сроков рассмотрения дела и, как следствие, увеличение размера текущих расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Перечень оснований для освобождения или отстранения административного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлен пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве, в частности, одним из оснований для отстранения является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае апелляционный суд полагает, что длительное бездействие финансового управляющего ФИО4 по непринятию мер к реализации имущества Должника не может не вызвать обоснованные сомнения в способности данного арбитражного управляющего исполнять возложенные на него обязанности в настоящем деле надлежащим образом и с соблюдением баланса интересов всех участников дела, в связи с чем требование ФИО2 об отстранении ФИО4 подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2022 по делу №  А56-36617/2019/отстр.1/меры  отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и заявления об отстранении финансового управляющего.

В указанной части принять по делу новый судебный акт, признать жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 обоснованной, отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле  о банкротстве ФИО2

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва