ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63611/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства» и АКБ «Российский Капитал» (АО) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу № А41-63611/18 по исковому заявлению АКБ «Российский Капитал» (АО) к некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Т-2»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2018;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский Капитал» (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства» о взыскании 23 087 034,16 руб. основного долга по кредитному договору № 

<

***> кл-17 от 26.05.2017 и 1 912 965,84 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 103 792,46 руб. основного долга и 1 912 965,84 руб. процентов за пользование кредитом; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства» и АКБ «Российский Капитал» (АО).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в порядке статьи 124 АПК РФ заявил ходатайство об изменении наименования истца с АКБ «Российский Капитал» (АО) на АО «Банк Дом.РФ».

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая изменение АКБ «Российский Капитал» (АО) своего наименования, полагает необходимым переименовать истца по настоящему делу на АО «Банк Дом.РФ».

АО «Банк Дом.РФ» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга, взыскав основной долга по кредитному договору № 

<

***> кл-17 от 26.05.2017 в размере 20 485 336,39 руб.

Некоммерческая организация «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель АО «Банк Дом.РФ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства».

Представитель некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Банк Дом.РФ».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО АКБ «Российский капитал» (банк) и ООО «Т-2» (заёмщиком) заключен кредитный договор № 

<

***> кл-17 от 26.05.2017, по условиям которого банк открыл ООО «Т-2» кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности 90 млн. руб. со сроком возврата 24.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере 1,4 процента годовых от суммы равной разности установленного кредитным договором лимита задолженности и фактической суммы задолженности по кредитному договору.

По условиям пункта 2.11 договора указанная комиссия уплачивается ежеквартально в последний рабочий день календарного квартала, а начисляется за каждый календарный день по истечении 30 календарных дней с момента заключения кредитного договора.

Процентная ставка согласно пункту 1.2 договора составляет 15 процентов годовых. После оформления ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору процентная ставка снижается до 13 процентов годовых.

Пункты 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 кредитного договора предусматривают увеличение процентной ставки на один или два процентных пункта в случае несоблюдения заемщиком определенных условий кредитного договора (поддержание оборота по счету, заключение договоров страхования предмета залога, представление справок ПАО «Сбербанк России», выписок из ЕГРН, уведомление о регистрации аффилированных юридических лиц, устранение несоответствия данных ЕГРН и свидетельства о праве собственности и пр.).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора, проценты выплачиваются в последний рабочий день каждого месяца.

В рамках открытой кредитной линии банк предоставлял заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Т-2» и сторонами не оспаривается.

Как пояснил истец, погашение кредита производилось ООО «Т-2» с нарушением условий кредитного договора, начиная с 19.02.2018 заемщик перестал возвращать транши с истекшим сроком пользования. Проценты за февраль 2018 года не были оплачены заемщиком в установленный срок.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу № А41-731/18 было принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Т-2» несостоятельным (банкротом).

Учитывая указанные обстоятельства, 

<

***> в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита на основании пунктов 7.1.1 и 7.1.3 кредитного договора.

Требование было получено заемщиком 02.03.2018, но не было исполнено.

Задолженность по кредитному договору с 12.03.2018 является просроченной. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А41-731/18 ООО «Т-2» было признано банкротом и в отношении заемщика открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с 29.03.2018.

По состоянию на 29.03.2018 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Т-2») размер задолженности ООО «Т-2» перед банком составляет 82 461 317,80 руб., в том числе: основной долг 73 741 311,69 руб., проценты 1 912 965,84 руб., пени на просроченную ссуду 6 592 280,31 руб., пени на просроченные проценты 166 042,81 руб., комиссия за резервирование кредитных ресурсов 48 717,15 руб.

Вместе с тем, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Т-2» по кредитному договору истец (банк) и ответчик (поручитель) заключили договор поручительства № 728/П от 26.05.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от 26.06.2017 № 

<

***> КЛ-17, заключенному между банком и ООО «Т-2»в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> банк направил требование о досрочном погашении задолженности в адрес НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства».

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения заёмщиком его денежных обязательств по кредитному соглашению; документы, подтверждающие факт того, что объем неисполненных по кредитному соглашению денежных обязательств меньше, чем указано истцом, в материалах дела также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя – НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО «Т-2» денежных обязательств по кредитному договору и установлен факт заключения договора поручительства ответчиком, заявленные требования о взыскании с него не возвращенных в установленный срок заёмных денежных средств и начисленных процентов по кредитному договору являются правомерными.

Вместе с тем, что в силу пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком ограничена суммой в размере 25 000 000 руб., что составляет 27,78 % от суммы кредита.

При этом в силу пункта 4.1.1 договора поручительства ответчик обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заёмщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 27,78 % от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору (возвращённой в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в подпункте 1.2 договора в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что 27,78% нужно исчислять не от невозвращенной суммы кредита, а от невозвращенной суммы кредита и начисленных процентов, то есть в качестве базы для исчисления 27,78 % судом первой инстанции была взята сумма 75 654 277,53 руб.

Между тем, из анализа и буквального (статья 431 ГК РФ) совокупного толкования названных пунктов договора поручительства следует, что НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства» отвечает по обязательствам ООО «Т-2» в размере 27,78 % от суммы фактически существующий задолженности заёмщика по кредитному договору в части, касающейся невозврата последним основного долга за пользование ссудой.

С учетом буквального содержания пункта 4.1.1 договора поручительства в качестве базы для исчисления 27,78 % должна быть взята лишь невозвращенная суммы кредита (без учета процентов), которая составляет 73 741 311,69 руб. При этом 27,78% от указанной суммы (73 741 311,69 руб.) составляют 20 485 336,39 руб.

Более того, вопреки буквальному содержанию пункта 4.1.1 договора поручительства, суд первой инстанции указал, что процентной долей 27,78 % полностью ограничивается ответственность поручителя перед банком.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания пункта 4.1.1 договора поручительства процентная доля 27,78 % ограничивает ответственность поручителя лишь по основному долгу, тогда как общий размер ответственности поручителя ограничен пунктом 1.2 договора поручительства и составляет 25 млн. руб.

Поскольку общая сумма процентов (1 912 965,84 руб.) и 27,78% основного долга (20 485 336,39 руб.) в совокупности не превышает 25 000 000 руб., то в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 22 398 302,23 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца належат взысканию долг в размере 20 485 336,39 руб. и проценты в размере 1 912 965,84 руб., а в остальной части иска следует отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер ответственности поручителя по основному долгу ограничен 27,78% от суммы невозвращенного кредита в размере 73 741 311,69 руб., а именно – суммой 20 485 336,39 руб., в связи с чем проценты не подлежат взысканию. В обоснование своей позиции истец указывает на пункт 1.3 договора поручительства, согласно которому поручитель не отвечает за убытки, вызванные неисполнением заемщиком своих обязательств. Ответчик полагает, что к такого рода убыткам относятся и проценты за пользование кредитором.

Межу тем, указанные доводы заявителя апелляционной нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование кредитом нельзя отнести к убыткам заемщика, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат уплате вне зависимости от того, надлежащим или ненадлежащим образом заемщиком исполняются принятые на себя обязательства, и по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами.

Из содержания пункта 1.3 договора поручительства следует, что из условий об ответственности поручителя исключаются неустойки и убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, основной долг и проценты включены в пределы ответственности поручителя и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (Соглашение о порядке сотрудничества, Регламент предоставления поручительств), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу № А41-63611/18 изменить.

Взыскать с некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства» в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» сумму долга в размере 20 485 336,39 руб., проценты в сумме 1 912 965,84 руб., 135 616,50 руб. – расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов