СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-12289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Логистика» (№07АП-2824/2024) на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12289/2023 (судья Трибуналова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная грузовая компания», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Логистика», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 343 000 руб. штрафа за непроизводительный простой вагона № 63598411 в ремонте, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Евросиб Спб-ТС» (ИНН 

<

***>); ООО «Трансгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «СКА» (ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО «Межрегиональная грузовая компания» ФИО1

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 (до 31.12.2025), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная грузовая компания» (далее – ООО «МГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Логистика» (далее – ООО «Агро-Логистика», ответчик, апеллянт) о взыскании 343 000 руб. штрафа за непроизводительный простой вагона № 63598411 в ремонте.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Евросиб Спб-ТС» (далее – АО «Евросиб Спб-ТС»), общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее - ООО «Трансгрупп»), общество с ограниченной ответственностью «СКА», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная грузовая компания» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агро-Логистика» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что, заявляя настоящие требования, истец преследует цель безосновательно обогатиться за счет ответчика. При этом апеллянт указывает на то, что ООО «Трансгрупп» (виновник схода вагонов) полностью оплатило АО «Евросиб Спб-ТС» (владельцу вагона) штраф, начисленный в виду невозможности использовать вагон № 63598411, а также убытки, понесенные в связи с ремонтом вагона № 63598411.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что не несет ответственности за действия ООО «Трансгрупп», поскольку не связан с последним какими-либо обязательствами, не давал ему поручений.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2022 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №ТЭ-1210/В22 (далее по тексту - Договор).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что под услугами в договоре понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом на станцию погрузки был предоставлен подвижной состав – вагон № 63598411.

07.12.2022 на железнодорожной станции Пугачевск ПРВ ж.д. был допущен сход вагона № 63598411. В результате схода, вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами о повреждении вагона.

12.12.2022 в адрес истца ответчиком направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует возмещение ущерба собственнику полувагонов и оплату счета от «Вагонного Ремонтного ДЕПО Ершов».

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность за повреждение Вагонов, в том числе по вине третьих лиц. Экспедитор вправе потребовать от Клиента:

- стоимость ремонта Вагонов, стоимость подготовки к ремонту,

- платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Экспедитором,

- штраф за непроизводительный простой Вагонов в ремонте в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за Вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Применительно к условиям договора истцом осуществлен расчет штрафных санкций по договору с 07.12.2023 по 15.03.2023 (дата окончания ремонта) в размере 343 000 руб. и направлена ответчику претензия 29.05.2023, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения ООО «МГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом следует иметь в виду, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, среди прочего, означает свободу в определении договорных условий, а в частности - при установлении оснований для несения ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемая ответчику неустойка установлена договором между сторонами, в связи с чем отсутствие убытков на стороне истца не имеет правового значения.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что вступая в договорные отношения, апеллянт добровольно принял на себя риск возникновения обстоятельств, виновником которых не является.

Ссылки апеллянта на размер штрафа в рамках другого договора в размере 1 500 руб. в условиях относительного характера рассматриваемого обязательства является нерелевантным.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на пункт 6.1 Договора как не основанные на обстоятельствах спора. Применительно к системному толкованию раздела 6 «ответственность сторон» Договора суд не усматривает смысловой связи между пунктом 6.1, где регламентируется общее правило об ответственности клиента перед экспедитором, и пунктом 6.3, где изложен конкретный состав, образующий основание для взыскания спорной неустойки.

В самом пункте 6.3 Договора не предусмотрено специальных указаний о том, что для наступления ответственности клиента в виде уплаты соответствующего штрафа третье лицо, в результате действий которого был поврежден вагон, должно было действовать по поручению клиента.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Логистика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Логистика» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова