﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19311/2020

г. Краснодар

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от Яшиной Татьяны Михайловны (ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319) ? Щурова С.И. (доверенность от  08.07.2019), Катаева А.А. (доверенность от 30.06.2020), ответчика ? индивидуального предпринимателя Кузина Игоря Юрьевича (ИНН 230900709926, ОГРНИП 306230923300034), в отсутствие – закрытого акционерного общества «Горный Сад» (ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яшиной Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу № А32-19311/2020, установил следующее.

Яшина Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «Корпорация Право» от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011 по исковому заявлению ЗАО «Городской сад» к ИП Кузину И.Ю. об изменении сроков возврата по договорам займа и расторжении соглашения об отступном от 11.02.2011, по встречному иску ИП Кузина И.Ю. к ЗАО «Городской сад» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Городской Сад» к ИП Кузину И.Ю. на основании соглашения об отступном от 11.02.2011.

Определением от 29.05.2020 суд возвратил заявление Яшиной Т.М. об отмене решения третейского суда. Суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения третейского суда в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока и объективных обстоятельств, позволяющих своевременно обжаловать названное решение третейского суда. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 29.05.2020 и принять новый судебный. Податель жалобы указывает, что не мог знать о преступной схеме Рахубы А.В.; факт возбуждения уголовного дела не является доказательством незаконного изъятия имущества; суд первой инстанции не имел доказательств осведомленности заявителя о существовании решения третейского суда. Заявитель узнал о решении третейского суда только после вынесения приговора судом от 21.04.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Яшина Т.М. обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011 по исковому заявлению ЗАО «Горный Сад» к индивидуальному предпринимателю Кузину Игорю Юрьевичу об изменении сроков возврата по договорам займа и расторжении соглашения об отступном от 11.02.2011, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузина Игоря Юрьевича к ЗАО «Горный Сад» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Горный Сад» к индивидуальному предпринимателю Кузину Игорю Юрьевичу на основании соглашения об отступном от 11.02.2011. 

Яшиной Т.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, о признании уважительной причину пропуска срока на подачу настоящего заявления.

Заявитель указывал, что о существовании решения третейского суда от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011 она узнала только 21.04.2020, при вынесении Апшеронским районным судом Краснодарского края от 21.04.2020 приговора по делу № 1-84/2020. Согласно которому гражданин Рахуба Алексей Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предметом исследования по делу № 1-84/2020 являлись действия Рахубы А.В. по заключению соглашения о предоставлении отступного передачей должником ряда объектов недвижимости кредитору - индивидуальному предпринимателю Кузину Игорю Юрьевичу. Рахуба А.В., являясь генеральным директором ЗАО «Горный сад», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, осознавая противоправный характер своих действий, использовал свои полномочия вопреки интересам ЗАО «Горный сад». На основании фиктивно заключенных договоров займа, индивидуальный предприниматель Кузин И.Ю. обратился в третейский суд, которым 12.05.2011 принято решение об удовлетворении исковых требований Кузина Игоря Юрьевича к ЗАО «Горный сад» о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Горный сад» к Кузину И.Ю. на ряд объектов недвижимости и земельный участок. В последующем Кузиным И.Ю. было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и земельный участок. 

Приговором суда от 21.04.2020 установлено, что незаконные действия Рахубы А.В. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО «Горный сад» в виде перехода права собственности на объекты недвижимости и земельный участок, стоимость которых составляет 135 606 393 рубля 89 копеек третьим лицам, прекращению деятельности предприятия и его дальнейшему банкротству, невозможности реализации акционерам своих прав на управление имуществом. Судом установлено, что потерпевшей по делу № 1-84/2020 являлась гражданка Яшина Татьяна Михайловна. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу № А32-33102/2019, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 заявление удовлетворено. Признана недействительной запись № 6172375773840 от 14.04.2017 о прекращении деятельности ЗАО «Горный Сад» (ОГРН 1022303447319) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. МРИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю обязана восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО «Горный Сад» (ОГРН 1022303447319) как о действующем юридическом лице. 

Суд пришел к выводу о том, что поскольку уголовное дело №11802030009000210 по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 201 УК РФ в отношении Рахубы А.В. возбуждено 21.11.2018, то Яшина Т.М. узнала об имеющемся решении третейского суда при ООО «Корпорация Право» от 12.05.2011 №ТС-Г-0419/2011 не позднее 21.11.2018. Однако обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «Корпорация Право» от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011 только 22.05.2020; трехмесячный срок на подачу заявления, предусмотренный пунктом 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущен. 

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

При этом, лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 5 статьи 230 Кодекса).

При наличии уважительных причин пропущенный трех месячный срок может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд с указанным заявлением не является основанием для его возвращения арбитражным судом.

Процедура возвращения заявления судом не относится к полным судебным процедурам и по своей процессуально-правовой сути направлена на оценку требований к форме и содержанию заявления в суд, а не субъективного права, либо на исправление ошибок в выборе компетентного суда, тем не менее, не влекущее полный отказ в правосудии, исключающий возможность обращения к компетентному суду.

Данные правовые позиции формулировались в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, Верховного Суда Российской Федерации, Кассационном определении Судебной коллегии от 19.07.2019 № 91-КА19-2. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал на аналогичные последствия пропуска срока, а именно на то, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом 

В целях осуществления эффективного судебного разбирательства при рассмотрении заявления необходимо принять соответствующее заявление и назначить судебное заседание, в рамках которого установить имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно - момент, когда заинтересованное лицо узнало о решении третейского суда. 

(Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2020 года № 305-ЭС19-24914).

В случае установления судом в судебном заседании факта пропуска указанного выше срока, такой факт будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иной подход приведет к необоснованному возвращению судом заявления заинтересованному лицу, лишенному возможности доказать обоснованность своей правовой позиции и подачи соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, возвратив заявление, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Исходя из названных норм права и обстоятельств настоящего дела, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу № А32-19311/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.                                                                                                    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина