СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-26522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

Н.А.ВА.,

при ведении протокола помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1464/2021) общества с ограниченной ответственностью «Бест» на решение от 23 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26522/2020 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс Мед» (141207, 

<

...>, комната 1, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бест» (630514, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 313 897 руб. 50 коп., пени за период с 27.01.2020г. по 06.10.2020г. в размере 211 173 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.08.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: не явились (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Мед» (ОГРН 

<

***>), Московская обл., г. Пушкино, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская обл., с. Красноглинное, (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 8 313 897 руб.  50 коп., пени за период с  19.04.2020 года по 23.12.2020 года в сумме 207 016 руб. 05 коп., с дальнейшим начислением неустойки  по день фактического исполнения обязательства,  (в редакции ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.12.2020  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26522/2020   исковые требования ООО «Алекс Мед» удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26522/2020   отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Алекс Мед» не направляло в адрес ответчика в разумный срок ходатайство об уточнении исковых требований, в этой связи указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того ходатайство об уточнении  исковых требований было направлено в суд 22.12.2020 без доказательств направления ответчику представленных документов, тогда как судебное заседание по настоящему делу было назначено на 23.12.2020. Таким образом, ответчик был лишен права на ознакомление с заявленным ходатайством, подачу возражений и ходатайств об отложении судебного заседания.  

Определением от 16.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 18.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алекс Мед» представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ООО «Бест» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью представителя ответчика явится в судебное заседание в связи с простудным заболеванием.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания ООО «Бест»  не обосновало невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом  (продавцом) и ответчиком  (покупателем) 13 мая 2019 г. заключен договор поставки товара № 2019-П-18, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя медицинские изделия по согласованному заказу покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 888 772 рубля 50 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела в количестве 25 штук за  период с 13.05.2019 года по 16.03.2020 года. 

Товар был принят покупателем, но оплачен частично, а именно, в сумме  12 574 875 руб. 

Задолженность ответчика за поставленный товар   составляет 8 313 897,5 руб., что   подтверждается также актом сверки за второй квартал 2020 года, подписанный поставщиком и покупателем. Доказательства оплаты за указанный товар в материалах дела отсутствует.

18.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик не уплатил в установленный период задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 384, 408, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив у ответчика перед истцом задолженности, и отсутствие доказательств ее погашения,  суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара по договору № 2019-П-18 от 13.05.2019 материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  п. 6.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки oт стоимости неоплаченного товара. 

По расчету истца размер неустойки за период с период за период с 19.04.2020 года по 23.12.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 207 016 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи товара ответчику и отсутствие доказательств оплаты, принимая условия представленных в материалы дела договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истцом  нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с направлением 22.12.2020 ходатайства об уточнении исковых требований, без доказательств направления ответчику представленных документов, суд апелляционной инстанции считает несостоявшимися. 

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Новосибирской области от ООО «Алекс Мед» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части указания периода взыскиваемой неустойки 21.12.2021, что подтверждается штампом о поступлении. 

Так, в заявленном ходатайстве истец просит уточнить требования в части расчета неустойки, указав период  расчета неустойки  19.04.2020 по 23.12.2020  - 207 016 руб. 05 коп., тогда как согласно первоначальным требованиям, указанным в исковом заявлении, истец просил взыскать неустойку за период  с 27.01.2020 по  06.10.2020 в размере 211 173 руб. 00 коп. Вместе с тем, требование о взыскание основного долга в размере 8 313 897 руб. 50 коп. осталось неизменным.

К указанному ходатайству истцом приложены доказательства его направления ответчику, согласно которому, ответчику направлено на адрес электронной почты eexorus@gmail.com, noginoff@bk.ru ходатайство об уточнении исковых требований, акт сверки, товарная накладная № 20000000001, товарная накладная №  20000000068, товарная накладная № 20000000243. Указанные документы направлены истцом 18.12.2020, то есть за 5 дней до дня судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик, имел возможность заблаговременно направить в суд возражения, не был лишен права на ознакомление с заявленным ходатайством, подачу ходатайств об отложении судебного заседания.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Новосибирской области  05.11.2020 ООО «Бест» направило отзыв на исковое заявление, предложение о мировом соглашении, проект мирового соглашения. Из проекта мирового соглашения следует предложение ответчика об оплате долга в размере 8 525 070 руб. 50 коп., в том числе основого долга в размере  8 313 897 руб. 50 коп. и пени в размере 211 173 руб.  00 коп., что позволяет сделать вывод о том, что истом был соблюден претензионный порядок. Ответчик знал о сумме задолженности.

   Кроме того,  в деле имеется почтовая квитанция, подтверждающая  направление 18.08.2020 ответчику претензии, что не оспорено ответчиком. 

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение размера исковых требований о взыскании неустойки не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку изменение первоначально заявленной суммы неустойки связано исключительно с изменением периода образовавшейся просрочки, механизм расчета остается прежним. 

Ответчик, зная, что у него имеется непогашенная на дату рассмотрения дела задолженность перед истцом, мог и должен был предположить, что истец воспользуется правом на изменение  исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО4