именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-165417/19-26-1284

г. Москва

30 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"(117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ"

(117312, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 77, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2013, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

(117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 676 261,93 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.03.2019 г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.04.2019 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности  в размере 676 261,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ГУП г Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Сторона-1) и «ДДН» (Сторона-2) были заключены договоры, по условиям которых Сторона-2 обязалась осуществлять обслуживание объектов гаражного назначения, с целью оказания соответствующих   услуг   пользователям   условных   машино-мест   по содержанию в надлежащем состоянии условных машино-мест и мест общего имущества, обеспечению   коммунального   обслуживания,   и   совершать   иные юридические и фактические действия, необходимые для  исполнения данного поручения (пункт 2.1. Договоров): 01.01.2016 № 009-002815-16 (

<

...> Западный пр-д, д.2Б);  01.01.2016 № 009-002848-16 (

<

...>); 01.01.2016 № 009-002805-16 ( 

<

...>); 01.01.2016 № 009-002826-16 (

<

...>); 01.01.2016 № 009-002807-16 (г. Москва, Зеленоград корп. 2006); 01.01.2016 № 009-002813-16 ( г. Москва, Зеленоград корп. 2021); 01.01.2016 № 009-002809-16 (г.Москва, Зел. Новокрюковская ул., д. 3А); 01.01.2016 № 005-002946-16 (

<

...>).

 Согласно абзацу 5 пункта 2.1. Договоров Сторона-2 обязалась заключить от своего имени и за свой счет договоры с ресурсоснабжающими организациями для оказания услуг пользователям условных машино-мест. Более того, в соответствии с подпунктом 1.5. пункта 1 Раздела 2 Технического задания Сторона-2 также обязалась заключить договоры энергоснабжения, а если договор энергоснабжения заключен Стороной-1, то заключается дополнительное соглашение, где Сторона-2 выступает в роли плательщика. При этом на период перезаключения   договора   энергоснабжения   между   Сторонами   заключается Соглашение о компенсации затрат за потребленную электроэнергию.

Договоры энергоснабжения гаражных комплексов были заключены между Стороной-1 и ПАО «Мосэнергосбыт» (договоры от 01.02.2012 № 90008134, от 30.12.2011 № 77627170, от 09.09.2013 № 77627866,  от 10.11.2011 № 77683965, от 16.02.2012 № 90008234, от 01.02.2012 № 9008134, от 01.08.2013 № 99054468), в связи с чем между Стороной-1 и Стороной-2   были заключены соглашения от 01.01.2016 № 3, а также 01.01.2016 № 2 о компенсации расходов на оплату электроэнергии, по условиям которого стороны пришли к обоюдному   согласию,   что   Сторона-2   произведёт   компенсацию   затрат   за потребленную электроэнергию (в том числе авансовых платежей), в соответствии с фактически выставленными счетами от ПАО «Мосэнергосбыт» Стороне-1.

Перечень объектов, по которым Сторона-2 должна компенсировать расходы по электроэнергии согласован сторонами в приложении № 1 к Соглашениям, в котором указаны вышеуказанные объекты гаражного назначения.

По объекту гаражного назначения: (

<

...> Западный пр-д, д. 2Б).

Согласно подписанным между Стороной-1 и Стороной-2 актами от 31.08.2016 № 286/1, от 30.09.2016 № 328/1, от 31.10.2016  № 391/1, от 31.12.2016 № 457/1, обязалась компенсировать Стороне-1 расходы по оплате электроэнергии в сумме 80 220,86 руб. за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016.

За декабрь 2016 ответчик частично оплатил энергоснабжение в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» платежным поручением от 12.12.2016 № 1856 в сумме 27 198,10 руб., в связи с чем задолженность составляет 53 022,76 руб. (80 220,86 руб. -27 198,10 руб.).

По объекту гаражного назначения: (

<

...>).

Согласно подписанным между Стороной-1 и Стороной-2 актом от 28.02.2017 № 87/1, Сторона-2 обязалась компенсировать Стороне-1 расходы по оплате электроэнергии в сумме 11 461,33 руб. за февраль 2017.

За февраль 2017 ответчик частично оплатил энергоснабжение в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» платежным поручением от 23.03.2017 № 646,  от 03.02.2017 № 9 в сумме 8 852,59 руб., в связи с чем задолженность составляет 2 609,74 руб. (11 461,33 руб. -8 852,59 руб.).

По объекту гаражного назначения: (

<

...>).

Согласно подписанным между Стороной-1 и Стороной-2 актом от 30.11.2016 № 411/2 обязалась компенсировать Стороне-1 расходы по оплате электроэнергии в сумме 63 467,86 руб., в связи с чем задолженность составляет 63 467,86 руб. 

По объекту гаражного назначения: (

<

...>).

Согласно подписанному между Стороной-1 и Стороной-2 акту от 28.02.2017 № 67/1, Сторона-2 обязалась компенсировать Стороне-1 расходы по оплате электроэнергии  в  сумме  339 348,88  руб.  за  февраль  2017,  в  связи  с  чем задолженность составляет 339 348,88 руб.

По объекту гаражного назначения: (г. Москва, Зеленоград корп. 2006).

Согласно подписанному между Стороной-1 и Стороной-2 акту от 31.07.2016 № 226/1, Сторона-2 обязалась компенсировать Стороне-1 расходы по оплате электроэнергии в сумме 5 434,49 руб. за июль 2016, в связи с чем задолженность составляет 5 434,49 руб.

По объекту гаражного назначения: (г. Москва, Зеленоград корп. 2021).

Согласно подписанным между Стороной-1 и Стороной-2 актам от 31.08.2016 № 228/2, от 30.09.2016, № 327/2, от 31.10.2016 № 392/2, от 28.02.2017 № 81/2 Сторона-2 обязалась компенсировать Стороне-1 расходы по оплате электроэнергии в сумме 86 545, 89 руб. за сентябрь, август, октябрь 2016 года, а также за февраль 2017, в связи с чем задолженность составляет 86 545, 89 руб.

За февраль 2017 ответчик частично оплатил энергоснабжение в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» платежными поручениями от 02.02.2017 № 182, и от 22.03.2017 № в сумме 40 302, 28 руб., в связи с чем задолженность составляет 46 243,61 руб. (86 545, 89руб. - 40 302,28руб.).

По объекту гаражного назначения: (г.Москва, Зел. Новокрюковская ул., 3А).

Согласно подписанным между Стороной-1 и Стороной-2 актам от 31.07.2016 № 229/2, от 30.09.2016, № 328/3, от 31.10.2016 286/2, от 28.10.2016 № 391/3, от 28.02.2017 № 86/3 Сторона-2 обязалась компенсировать Стороне-1 расходы по оплате электроэнергии в сумме 121 353,71 руб. за июль, сентябрь, август, октябрь 2016 года, а также за февраль 2017.

За февраль 2017 ответчик частично оплатил энергоснабжение в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» платежными поручениями от 02.02.2017 № 178, и от 22.03.2017 № 636 в сумме 28 866, 09 руб., в связи с чем задолженность составляет 92 487,62 руб. (121 353,71 руб. -28 866, 09 руб.).

По объекту гаражного назначения: (

<

...>).

Согласно подписанным между Стороной-1 и Стороной-2 актам от 31.07.2016 № 220/1, от 31.01.2017, № 12/1, Сторона-2 обязалась компенсировать Стороне-1 расходы оплате электроэнергии в сумме 203 705,59 руб. за июль 2016 года, а также за январь 2017.

За июль 2016 ответчик частично оплатил энергоснабжение в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» платежными поручениями от 25.08.2016 № 1188, а также п/п от 11.07.2016 № 979 размере 36 402,60 руб. В  связи  с чем задолженность составляет 29 479,63  руб.  (65  882,23 руб. – 35 676,08 руб. +726,52 руб.).

За январь 2017 ответчик частично оплатил энергоснабжение в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» платежным поручением от 28.12.2016 № 2029, в сумме 93 656, 02 руб., в связи с чем задолженность составляет 44 167,34 руб. (137 823,36 руб. - 93 656, 02 руб.).

Как указывает истец, общая сумма задолженности составляет 676 261,93 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № АМ-718/9 от 24.04.2019 г., которая была оставлена последним без ответа, денежные средства до настоящего времени не перечислены.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что задолженность по оплате затрат на электроэнергию отсутствует, в связи с проведением сторонами зачета взаимных требований.

Так, истец, письмом от 18.08.2017 №АМ-4395/7 сообщил ООО «Департамент Деловой Недвижимости» о зачете взаимных требований по всем заключенным между сторонами Договорам, в том числе: Соглашение № 3 о компенсации расходов э/энергии от 01.01.2016 (Москва, Зеленоград, 2-й Западный пр-д, д. 2Б) - приложение к письму Таблица 1 стр. 6; Соглашение № 3 о компенсации расходов электроэнергии от 01.01.2016 (Москва, ул. Академика Семенова, д. 13, стр. 1) - приложение к письму Таблица 1 стр. 6; Соглашение № 3 о компенсации расходов на электроэнергию № № от 01.01.2016 (Москва, Боровское ш., д. 6, корп. 2) - приложение к письму Таблица 1 стр. 5; Соглашение № 3 о компенсации расходов на электроэнергию от 01.01.2016 (Москва, Волоцкой пер., д. 3) - приложение к письму Таблица 1 стр. 5; Соглашение № 3 о компенсации расходов на электроэнергию от 01.01.2016 (Москва, Зеленоград, корп. 2006) - приложение к письму Таблица 1 стр. 5; Соглашение № 3 о компенсации расходов на электроэнергию от 01.01.2016 (Москва, Зеленоград, корп. 2021) - приложение к письму Таблица 1 стр. 6; Соглашение № 3 о компенсации расходов на электроэнергию от 01.01.2016 (Москва, Зеленоград, Новокрюковская ул., д. 3А) - приложение к письму Таблица 1 стр. 6; Соглашение № 2 о компенсации расходов на электроэнергию от 01.01.2016 (Москва, ул. Покровская, д. 31) - приложение к письму Таблица 1 стр. 5.

Как указывает ответчик в своих возражениях, в результате взаимозачета, задолженность Истца перед Ответчиком по договорам паркования составила 12 419 289,74 руб.. в связи с чем по итогам взаиморасчетов задолженность Ответчика перед Истцом по указанным соглашениям о компенсации расходов на электроэнергию отсутствует.

В Письме от 18.08.2017 Предприятие императивно утвердило обязательность вышеуказанного зачета (абз.7 стр. 1 Письма), а также фактически указало на отсутствие необходимости подтверждать данный зачет письменно со стороны ООО «Департамент Деловой Недвижимости».

Также, по мнению ответчика, впоследствии 04.09.2017 актом о зачете взаимных требований, подписанным Истцом и Ответчиком, Стороны произвели зачет задолженности Истца перед Ответчиком в сумме 12 419 289,74 руб. в счет задолженности Ответчика перед Истцом по иным обязательствам (договорам купли-продажи).

Таким образом, ответчик полагает, что дальнейшие действия сторон (ч. 3 ст. 438 ГК РФ) по подписанию акта о зачете от 04.09.2017 на сумму 12 419 289,74 руб. свидетельствуют о том, что произведенный по письму Истца от 18.08.2017 зачет в порядке ст. 410 ГК РФ состоялся.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, в силу следующего.

Между тем, вопреки доводам ответчика, из буквального толкования данного письма в совокупности и взаимной связи с его содержанием в целом, следует, что истец данным письмом подтвердил расторжение заключенных между сторонами договоров, в связи с чем предложил ответчику в срок до 15.09.2017 провести взаиморасчеты.

В письме истца содержится именно предложение по порядку проведения взаиморасчетов между сторонами путем проведения зачета в связи с расторжением договоров.

При этом в последних 2-х абзацах письма истец просит подтвердить ответчика порядок взаиморасчетов (путем проведения зачета), изложенный в абзацах 5-8 (путем проведения зачета), что буквально следует из содержания данных абзацев:

Однако, ответчик письменно не подтвердил ответным письмом данный зачет.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить, какие именно обязательства сторон подлежат прекращению, поскольку ссылки на первичные документы, позволяющие идентифицировать обязательства, подлежащие прекращению, в письме от 24.08.2017 № АМ-4395/7 отсутствуют.

В силу изложенного доводы ответчика о зачете взаимных требований подлежат отклонению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 676 261,93 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 16 525 руб.

На основании статей 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 110,123,156, 167, 170-176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>) 676 261, 93 руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 525 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       Н.В. Нечипоренко