142/2018-133246(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17517/2018

город Ростов-на-Дону

04 марта 2019 года

15АП-21360/2018   15АП-21361/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: до переыва (19.02.2019 г.) и после перерыва (27.02.2019 г.): 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2017;  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от  17.12.2016;  

от ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 17.12.2016;  от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 18.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018  по делу № А53-17517/2018 об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов по заявлению ФИО2 ,ФИО4, ФИО6 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО7, (ИНН 

<

***>),  принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило  заявление ФИО2 (далее также заявитель) о включении в  реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, заключенному с  ФИО9, в размере 6 666 666 руб.  

Также, в рамках настоящего дела 13.08.2018 в арбитражный суд поступили  заявления ФИО4 и ФИО6 о  

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 1 666 666,67 руб. (от каждого их кредиторов).  

Протокольным определением от 20.11.2018 суд в порядке статьи части 2.1  статьи 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения обособленные  споры, возбуждение судом по указанным выше заявлениям.  

Определением суда от 03.12.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО4 и ФИО6 о назначении по делу судебной экспертизы отказано.  

Суд определил возвратить ФИО2 с депозитного счета  Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 30 000 руб.,  перечисленные по чеку-ордеру от 22.11.2018, после предоставления заявления с  указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории  Российской Федерации.  

В удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО4, ФИО6 о включении в реестр  требований кредиторов ФИО7 отказано.  

ФИО2, ФИО4 и ФИО6 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять  новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2, ФИО4,  ФИО6 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для  приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к  материалам дела.  

Представитель ФИО4, ФИО6 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании  до 27.02.2019 до 09 час. 20 мин.  

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания 27.02.2019 до 09 час. 20 мин.  (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В  определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда  в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.  

После перерыва судебное заседание продолжено 27 февраля 2019  в 09 час. 54 мин.  

После перерыва суд огласил, что от ФИО7 через канцелярию суда  поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к  материалам дела.  

Представитель Мкртычян А.М., Крещук В.Н. поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил  определение суда отменить.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на  них, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле  лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 02.08.2018 в отношении ФИО7 введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов.  Финансовым управляющим утвержден ФИО10, являющийся  членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стабильность».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018.  

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО2 указывает,  что 01.08.2012 она предоставила ФИО9 в долг  денежные средства в размере 20 000 000 рублей со сроком возврата до 01.08.2017, в  подтверждение чего ФИО9 выдал собственноручно написанную расписку.  03.09.2016 ФИО9 умер, что подтверждается  свидетельством о смерти от 06.09.2016, выданным Городским (Кировским)  отделом ЗАГС. Наследование после умершего было осуществлено по закону.  ФИО7 как супруга умершего вступила в наследство. Ссылаясь на  пункт 1 статьи 418, пункт 1 статьи 1112, пункту 1 статьи 1175 Гражданского  кодекса Российской Федерации наследники заявитель полагает, что  обязанность, возникшая из расписки от 01.08.2012, не является неразрывно  связанной с личностью должника, в связи с чем ФИО7 как лицо  принявшее наследство после смерти заемщика ФИО9  отвечает перед кредитором по расписке от 01.08.2012.  

В подтверждение наличия у ФИО2 суммы денежных средств,  предоставленной взаймы ФИО9, заявитель указывает, что денежные  средства ей передал ФИО11 (сын ФИО9 и внук  ФИО2) получивший на счет в период с 12.04.2010 по 31.12.2012 более 90  млн. руб.  

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО4 указывает,  что 10.01.2013 ФИО9 взял у него в долг денежные средства в размере 5 000  000 руб. со сроком возврата - до 10.01.2018, в подтверждение чего выдал  собственноручно написанную расписку.  

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО6 указывает,  что 30.07.2013 ФИО9 взял у него в долг денежные средства в размере 5 000  000 руб. со сроком возврата - до 30.07.2018, в подтверждение чего выдал  собственноручно написанную расписку.  

В отзыве представитель должника указал на то, что не установлена  стоимость имущества Абрамяна С.В., унаследованного должником, в пределах  которого должник отвечает по долгам наследодателя согласно статье 1175 ГК РФ.  

Кроме того, представитель должника в письменном виде заявил о  фальсификации доказательства - расписок ФИО9 от 01.08.2012, 10.01.2013  и 30.07.2013, указав, что они составлялись сторонами не в подтверждение факта  передачи денежных средств, а для создания видимости возникновения гражданских  правоотношений.  

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по  делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

С учетом отказа представителя заявителей от исключения оспариваемых  доказательств из материалов дела и предоставления подлинников расписок  ФИО9 от 01.08.2012, 10.01.2013 и 30.07.2013, суд первой инстанции  принял заявление должника о фальсификации доказательств к рассмотрению, на  что указано в определениях от 18.09.2018.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что при проверке обоснованности  заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии -  иные документы, подтверждающие обоснованность требования.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  

разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по  своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе  процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт  наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договору  займа, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, входит в  предмет доказывания по настоящему спору.  

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Суд может предложить сторонам представить дополнительные  доказательства в обоснование своих требований, уточнить предмет требований в  соответствии с фактическими обстоятельствами дела.  

Однако в случае неисполнения соответствующего определения суда  заявление подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам и согласно  заявленным требованиям, выходить за рамки которых суд не вправе.  

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле,  представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия  законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом.  

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

При оценке обоснованности требований ФИО2, ФИО4,  ФИО6 суд первой инстанции учитывал, что требования кредиторов  основаны на передаче умершему супругу должника ФИО9 наличных  денежных средств в сумме 20 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 5 000 000 руб.  (соответственно), что подтверждается только расписками ФИО9  

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации  доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.  

Как признает сам должник и его представитель, факт подписания расписок  именно ФИО9 и в указанный в них период не оспаривается. Основанием  заявления о фальсификации доказательств является ссылка на то, что расписки  были изготовлены не в подтверждение передачи указанных в них денежных  средств, а для создания видимости возникновения гражданских правоотношений.  

Однако ссылка на мнимость договора займа и наличие у ФИО9 при  написании расписки иной цели не свидетельствует о фальсификации данного  доказательства заявителем по делу или его представителем, но является  основанием для проверки данных доводов судом применительно к положениям  статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором  займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредиторов не  обоснованы и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

Так, определениями от 18.09.2018, 23.10.2018, 25.10.2018 суд первой  инстанции предложил заявителям предоставить в суд сведения о том, отражались  ли переданные ФИО9 денежные средства в бухгалтерском и налогом учете  и отчетности заимодавцев и ФИО9 как заемщика, сведения о размере  дохода и расходов заявителей в период предоставления займа.  

Также, с учетом того, что представитель заявителей ФИО4,  ФИО6 затруднился ответить на вопросы суда об источнике денежных  средств, переданных в займ ФИО9, определениями от 18.09.2018,  23.10.2018 суд признал явку заявителей ФИО4, ФИО6 в судебное  заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора обязательной.  

Однако заявители явку в судебное заседание не обеспечили, какие-либо  документы в обоснование того, что их финансовое положение с учетом доходов  позволяло предоставить ФИО9 соответствующие денежные средства,  доказательства отражения передачи этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д. не представили.  

В части требования ФИО2 судом первой инстанции критически  оценены доводы заявителя о том, что источником предоставления займа являлись  денежные средства, переданные в качестве займа ее внуком ФИО11  

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу №  305-ЭС16-20992(3), № А41-77824/2015, заключение сделки между  заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком  злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания  полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во  включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его  удовлетворении.  

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим  требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан  опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках  недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к  независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется  судом более тщательно.  

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  требования Абрамян Н.Э. основаны на передаче займа ее сыну и супругу должника  - Абрамяну С.В., следовательно, на заявителя возлагается повышенный стандарт  доказывания.  

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд первой  инстанции принял во внимание, что ФИО9 - заемщик и ФИО11 -  заимодавец по отношению к заявителю ФИО2 состоят в родственных  отношениях как с заявителем (сын и внук), так и между собой (отец и сын).  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции совершенно  обоснованно указано, что необходимость передачи денежных средств ФИО11 сначала ФИО2, а потом ФИО9 не обоснована. Ссылка на  наличие конфликта между отцом и сыном, рассмотрена судом первой инстанции и  правомерно отклонена, поскольку при передаче значительной денежной суммы - 20  000 000 руб. ФИО11 не мог не выяснить цель получения займа. Более того,  из заявления ФИО2 и пояснений ФИО11 в судебном заседании  следует, что ФИО11 знал о том, что денежные средства нужны  заявительнице для передачи ФИО9  

При том, что и ФИО9, и ФИО11 осуществляли  предпринимательскую деятельность лично и через юридическое лицо - ООО  «Солнцедар-Дон» согласно заявлению ФИО2 денежные средства  передавались в наличной форме. Необходимость таких расчетов суду также не  обоснована.  

Суд первой инстанции, проанализировав выписки по счету ФИО11,  установил, что для передачи 01.08.2012 ФИО2 20 000 000 руб. в наличной  форме им должны были быть аккумулированы фактически все денежные средства,  снятые со счета в период с 27.04.2010 по 01.08.2012 в качестве дохода от  предпринимательской деятельности.  

С учетом временной удаленности указанной заявителем ФИО2 даты  передачи денежных средств - 01.08.2012 от периода снятия со счета ФИО11  отдельных сумм, судом отклоняется как доказательно не подтвержденный довод о  получении ФИО2 займа от ФИО11 в размере 20 000 000 руб.  

Также суд учитывает, что при передаче денежных средств сыну согласно  заявлению ФИО2 была составлена расписка, однако самой ФИО2  расписка внуку ФИО11 не выдавалась.  

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в  определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40- 163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско- правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским  процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении же требований о включении аффилированных лиц, в том  числе близких родственников должника подлежит применению более строгий  стандарт доказывания, такие заявителя должны не только представить ясные и  убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть  наличие у такой задолженности иной природы, в частности, дарения. Целью  судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных  

сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой  характеристике.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ясные и убедительные доказательства наличия и размера  задолженности супруга должника ФИО9 перед его матерью ФИО2  по договору займа, оформленному распиской 01.08.2012, не представлены.  Разумные сомнения в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой  характеристике как займа не опровергнуты.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что доказательства наличия у заявителей ФИО2, ФИО4, ФИО6 собственного дохода в размере, достаточном для  предоставления супругу должника займов в сумме соответственно 20 000 000 руб.,  5 000 000 и 5 000 000 руб. отсутствуют.  

Также, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  должником частичное погашение суммы займа не производилось, а сами займы  представлен на нерыночных условиях - на длительный срок (5 лет), в значительной  сумме и без начисления процентов.  

Ссылка заявителей жалобы на определение суда от 03.07.2015 по делу   № А53-31400/14, которым требования ФИО9 включены  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Солнцедар-Дон» в размере 93 925 100 руб., подлежит  отклонению, ввиду следующего.  

В указанном судебном акте источник переданных ФИО9 денежных  средств не анализировался, какие-либо обстоятельства, касающиеся требований  ФИО2, ФИО4, ФИО6 не исследованы.  

Кроме того, заявители ФИО2, ФИО4, ФИО6 и  должник ФИО7 по настоящему делу в рассмотрении требований ФИО9 не участвовали, в связи с чем для них согласно статье 69 АПК РФ определение  суда от 03.07.2015 по делу № А53-31400/14 не имеет преюдициального значения.  

Вопрос об источнике денежных средств ФИО9, за счет которых  предоставлены займы ООО «Солнцедар-Дон», предметом настоящего  обособленного спора не является.  

Также, как видно из материалов дела № А53-31400/2014 представителем  ФИО9 в подтверждение довода о фактическом наличии у него денежных  средств в размере суммы займа, выданного ООО «Солнцедар-Дон» (93 925 100  руб.), были представлены не только расписки, выданные ФИО9 третьим  лицам: ФИО6, ФИО4, ФИО2, но и иные доказательства, в  том числе расписки, выданные ФИО12, ФИО13, ФИО14, а  также сведения по форме 2-НДФЛ, информация о выплате доли в обществе.  

Соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016,  положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также принимая во  внимание, что согласно статье 69 АПК РФ определение суда от 03.07.2015 по делу   № А53-31400/14 не имеет преюдициального значения для настоящего  обособленного спора, суд первой инстанции вправе был дать критическую оценку  требованиям о включении в реестр требований кредиторов, основанным на  

указанных выше доказательствах, а именно: расписках, выданных Абрамян С.В.  третьим лицам: Абрамян Н.Э., Мкртычян А.М., Крещук В.Н.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования  ФИО2, ФИО4, ФИО6 о включении в реестр требований  кредиторов ФИО7 отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  РФ от 25.10.2017 № 309-ЭС17-16606 по делу № А60-27425/2016, определении  Верховного Суда РФ от 27.10.2014 № 307-ЭС14-1297 по делу № А56-16028/2010,  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 №  15АП -17580/2017 по делу № А53-12128/2016.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 1  статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в  пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с  чем состав наследственного имущества ФИО11, его стоимость, а равно  наличие у должника какого-либо личного имущества также подлежат анализу  судом при рассмотрении требований кредитора.  

Для разграничения имущества наследника и наследодателя в процедурах их  банкротства в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» включен параграф 4 - «Особенности рассмотрения дела о  банкротстве гражданина в случае его смерти».  

Согласно статье 223.1 указанного параграфа производство по делу о  банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления  его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а  также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.  

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти  гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного  законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют  принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников  гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус  представляет по запросу суда копию наследственного дела.  

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство  гражданина.  

Правом на подачу заявления о признании умершего наследодателя -  ФИО9 банкротов никто из указанных в законе лиц, в том числе заявители,  не воспользовался.  

Однако определить во исполнение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 1175  ГК РФ стоимость перешедшего к должнику наследственного имущества и  ограничить требования ФИО2, ФИО4, ФИО6 в реестре  требований кредиторов ФИО7 данной суммой не представляется  возможным, поскольку требования к ФИО7 заявлены целым рядом  кредиторов и в законе отсутствует соответствующий правовой механизм.  

Права кредиторов ФИО9 обеспечиваются в рамках процедуры  банкротства умершего.  

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного  суда Московского округа от 02.07.2018 № Ф05-8541/2018 по делу № А41- 62893/2017 (18.10.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской федерации), Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.03.2018 № Ф06-31051/2018 по делу № А49-8024/2017, Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.07.2017 № Ф07-6198/2017 по делу № А44- 8242/2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства представителя заявителей о назначении по делу  судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости  наследственного имущества, поскольку предмет данной экспертизы не имеет  правового значения для рассмотрения спора по существу.  

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 30 000 руб.,  перечисленные ФИО2 по чеку-ордеру от 22.11.2018 и поступившие на  депозитный счет суда, возвращены заявителю.  

Суд разъяснил, что возврат денежных средств с депозита суда возможен  только после подачи в суд заявления о возврате денежных средств с депозитного  счета суда со ссылкой на настоящее определение и указанием банковских  реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  

апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу   № А53-17517/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Шимбарева 

А.Н. Стрекачёв