АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-2452/2017

 

« 13 » июня 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения Загородного стационарного многопрофильного лагеря отдыха и оздоровления детей «Рассвет» Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666784, 

<

...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666784, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 048S19160006406 от 15.11.2016 в части, 

при участи в заседании 

от заявителя: не явились;

от органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2016 № ВС-09/7377;

установил:

Муниципальное учреждение Загородный стационарный многопрофильный лагерь отдыха и оздоровления детей «Рассвет» Усть-Кутского муниципального образования (далее – Лагерь «Рассвет» УКМО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее – УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области) о признании недействительным решения от 15.11.2016 № 048S19160006406 в части привлечения Лагеря «Рассвет» УКМО к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете и системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

 Определением суда от 20.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 14.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной органом Пенсионного фонда в отношении Лагеря «Рассвет» УКМО, установлено, что последним нарушен срок представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за июнь 2016, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 17.10.2016 № 048S18160009046. 

По результатам проверки заместителем руководителя УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области вынесено решение от 15.11.2016 № 048S19160006406, согласно которому Лагерь «Рассвет» УКМО привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 2000 руб.    

Не согласившись с решением от 15.11.2016 № 048S19160006406 в части размера назначенного штрафа, Лагерь «Рассвет» УКМО» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Выслушав представителя Пенсионного фонда, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.      

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее – Закон № 167-ФЗ) и статьей 1 Закона № 27-ФЗ Лагерь «Рассвет» УКМО является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В силу статьи 5 Закона № 212-ФЗ учреждение является плательщиком страховых взносов. 

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, установленные в данном пункте.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (введен в действие с 01.04.2016 Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Таким образом, срок представления индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц (в части СНИЛС, ФИО и ИНН) за июнь 2016 истекает 11.07.2016.

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Проверкой установлено, что индивидуальные сведения персонифицированного учета, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, на 4 застрахованных лиц за июнь 2016 представлены учреждением в орган контроля за уплатой страховых взносов 03.08.2016, т.е. с нарушением установленного срока.

 Факт нарушения подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Лагеря «Рассвет» УКМО состава вмененного нарушения Закона № 27-ФЗ, и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности. 

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций, примененных к страхователю на основании указанного решения, по следующим основаниям.

 В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным законом.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из пункта 1 статьи 44 названного Закона (утратила сила с 01.01.2015), обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015. 

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В обоснование своих требований об уменьшении размера назначенного штрафа заявитель указал на наличие таких обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, отсутствие умысла на совершение правонарушения, то обстоятельство, что страхователь не уклонялся от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, что в свою очередь не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для бюджета. 

В рассматриваемом случае, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд  полагает, что нарушение срока представления отчетности, отсутствие негативных последствий как таковых являются обстоятельствами, смягчающими ответственность страхователя.

 Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, до 1000 руб.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования Лагеря «Рассвет» УКМО о признании незаконным решения УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области  от 15.11.2016 № 048S19160006406 подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1000 руб. (2000 руб. – 1000 руб.). 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования заявителя по делу удовлетворены, то судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд, должны быть отнесены на УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение  Государственного  учреждения-Управления Пенсионного Фонда

 Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) №048S19160006406 от 15.11.2016 недействительным в части привлечения Муниципального учреждения Загородный  стационарный  многопрофильный  лагерь отдыха и оздоровления детей "Рассвет" Усть-Кутского муниципального образования к ответственности  за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде  штрафа в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.Г. Позднякова