ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-4489/2017

г. Ессентуки

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раизовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-Су», на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2017 по делу № А15-4489/2017 (судья Тагирова З.Т),

по заявлению ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-Су», ОГРН 

<

***>, ИНН 0529000033

к Управлению Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте 12 июля 2017 года №352-18-17 о наложении штрафа в размере 100000 рублей

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод минеральных вод «Рычал-Су» (далее – общество, ОАО «Рычал-Су») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РД (далее - управление) 12 июля 2017 года №352-18-17 о наложении административного штрафа в размере 100000 рублей по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не знал об обжалуемом постановлении, так как сотрудник, который принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, был уволен, и общество узнало о привлечении его к административной ответственности только 22.07.2017 в момент получения копий обжалуемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От лиц участвующих в деле поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция лиц участвующих в деле подробно изложена в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 30.12.2016 №05/106 управлением проведена плановая проверка соблюдения обществом санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2017 №44-17-05, в котором отражены выявленные нарушения.

В числе других нарушений управлением в ходе проверки выявлено, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По данному факту в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении №241-05-17 от 13.06.2017.

Постановлением управления от 12.07.2017 №352-18-17 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным общество, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока обжалования постановления.

Так, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 4 ст. 113 и ч. 3 ст. 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспоренного по данному делу постановления от 12.07.2017 от имени общества участие принимала представитель - ФИО1 на основании доверенности от 12.07.2017 №10. 

Копия указанного постановления вручена ей в тот же день - 12.07.2017.

Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления управления, установленный ст. 208 АПК РФ, с учетом выходных и праздничных дней истекал 26.07.2017.

В тоже время с заявлением в суд общество обратилось только 01.08.2017, с пропуском срока для его обжалования.

Материалами дела подтверждается факт получения 12.07.2017 представителем общества ФИО1 копии оспариваемого постановления и обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным за пределами десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 208 АПК РФ. 

Проявляя должную степень осмотрительности, заявитель мог обратиться с заявлением в арбитражный суд непосредственно после рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть с 12.07.2017, так как его представитель ФИО1 принимала 12.07.2017 непосредственное участие в рассмотрении указанного административного дела и при вынесении оспоренного постановления, также получила его копию.

В период течения срока на обжалование постановления административного органа общество в лице его генерального директора или иного уполномоченного лица не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнило свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Доказательства того, что срок пропущен обществом по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Доводы общества о том, что о наличии оспоренного постановления оно не знало до получения его копии по почте 22.07.2017, в связи с увольнением ФИО1 подлежит отклонению, так как внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2017 по делу № А15-4489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                                                Л.В. Афанасьева

                                                                                                                               С.А. Параскевова