036/2023-13531(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33554/2022

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания ''Диамант''» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

(ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие  должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>), от иных участвующих в  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Страховая  компания ''Диамант''» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2023 по делу № А53-33554/2022, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) ООО «Страховая компания ''Диамант''» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по распоряжению недвижимым  имуществом должника и регистрационные действия.  

Определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявления отказано на том  основании, что агентство не обосновало необходимости принятия обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб в виде  вывода активов должника, составляющих потенциальную конкурсную массу.  

В судебном заседании представитель агентства повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, агентство обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  Определением от 11.10.2022 заявление принято к производству.  

25 ноября 2022 года агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые сделки (в том числе  договоры дарения, заключать мировые соглашения, сдавать в аренду и т.д.) по  распоряжению всем недвижимым имуществом должника и запрета Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать  регистрационные действия по отчуждению и/или обременению недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО2, и/или ранее отчужденного ей: земельного участка  (кадастровый номер 61:44:0030609:114) и жилого дома (кадастровый номер  61:44:0030609:142), расположенных по адресу: Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, СНТ «Алмаз» (110); земельного участка  (кадастровый номер 61:44:0010852:122), дома (кадастровый номер 61:44:0010852:139),  дома (кадастровый номер 61:44:0010852:75), здания (кадастровый номер  61:44:0010852:74), здания (кадастровый номер 61:44:0010852:76), расположенных по  адресу: 

<

...>; квартиры № 172 (кадастровый номер  61:44:0010502:5974), расположенной по адресу: 

<

...>.  Запрета собственнику совершать сделки по распоряжению транспортными средствами  

(в том числе дарение, заключение мирового соглашения, аренда и т.д.) и запрета органам  МВД, в частности, государственной инспекции безопасности дорожного движения,  совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению транспортных  средств, принадлежащих или ранее принадлежавших ФИО2, включая, но  

не ограничиваясь: автомобиля марки BMW Х6, XDRIVE35I 2009 года VIN:  

<

***>.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). 

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов  должника. В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – постановление № 55) разъяснено: при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том,  что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей  процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам  должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Основания применения обеспечительных мер должны  устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных  заявителем документов.  

Положениями пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве  обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда  должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не  может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут  возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.  

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен  учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того,  что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в  этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  Суды исходили из конкретных обстоятельств, недоказанности необходимости принятия  истребуемых мер и того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021  по делу № А40-206341/2018 заявление агентства о признании договора купли-продажи  от 09.06.2018 недействительным удовлетворено; договор купли-продажи от 09.06.2018,  заключенный ФИО2 и ООО СК «Диамант», признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в  пользу общества денежных средств в размере 22 млн рублей. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение от 25.06.2021 изменено,  применена двусторонняя реституция: общество обязали возвратить ФИО2 объекты  недвижимости (жилой дом кадастровый номер 61:44:0030609:142, земельный участок  кадастровый номер 61:44:0030609:114). Из выписки из Единого государственного реестра  недвижимости следует, что заявителем судебный акт не исполнен. В настоящее время  собственником земельного участка и жилого дома является общество. В отношении  

недвижимого имущества зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде  запрета регистрации на основании определения Ленинского районного суда  г. Ростова-на-Дону № 2а-3849/2021 от 15.10.2021 и определения Ворошиловского  районного суда г. Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер от 17.03.2022.  

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что дополнительный  запрет на отчуждение имущества должника не требуется. Также из выписок из Единого  государственного реестра недвижимости следует, что собственником земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0010852:122, дома с кадастровым номером  61:44:0010852:139, дома с кадастровым номером 61:44:0010852:75, здания с кадастровым  номером 61:44:0010852:74, здания с кадастровым номером 61:44:0010852:76, квартиры с  кадастровым номером 61:44:0010502:5974 является третье лицо – ФИО3 Сведения о  собственнике автомобиля марки BMW Х6, XDRIVE35I, 2009 года выпуска, VIN:  

<

***> заявителем не представлены. При этом, как установили суды,  указанный автомобиль является предметом спора в Ворошиловском районном суде  

г. Ростова-на-Дону (дело № 2-3873/2022) в рамках рассмотрения искового заявления  ФИО4 к ФИО2  

Таким образом, заявителем не доказано, что должник осуществляет меры по  выводу имущества. Кроме того, суды отметили, что фактически агентство просит принять  обеспечительные меры в отношении имущества должника, являющегося предметом спора  по иному гражданскому делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций учли основание и предмет заявленного  агентством требования и пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем  необходимости принятия обеспечительных мер. Несмотря на то, что обеспечительные  меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении   № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных  доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в  будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения  (обоснования) необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3  статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием к отказу в принятии мер обеспечения.  

Встречное обеспечение не предоставлено (статья 94 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды дали надлежащую  правовую оценку доводам агентства, представленным в обоснование необходимости  применения обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и  

установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции  не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела,  установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу   № А53-33554/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи И.М. Денека  

 М.Г. Калашникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2022 3:44:00Кому выдана Илюшников Сергей МихайловичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:06

 Кому выдана Денека Ирина Михайловна