﻿228/2020-25136(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61827/2020

Дело № А12-36120/2019

г. Казань

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Нагимуллина И.Р.  

рассмотрел по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Светосервис-Волгоград»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019,  изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, принятые в порядке  упрощенного производства,  

по делу № А12-36120/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Светосервис-Волгоград», г. Волгоград (ИНН 3444263832,  ОГРН 1173443007760) к акционерному обществу «АльфаСтрахование»,  

г. Волгоград (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании  денежных средств.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис- Волгоград» (далее – ООО «Светосервис-Волгоград», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –  АО «АльфаСтрахование», страховое общество) о взыскании страхового  возмещения в размере 21 664,54 руб., неустойки в размере 27 947,25 руб.,  финансовой санкции в размере 19 800 руб., государственной пошлины в  размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.09.2019   № 1286, с начислением в пользу ООО «СветосервисВолгоград» неустойки  в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты в размере  21 664,54 руб. со следующего дня после вынесения решения до момента  фактического исполнения решения суда.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019,  изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное  решение от 02.09.2019.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывается, что данное исковое заявление  не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства,  

поскольку имелись основания для рассмотрения спора по общим правилам  искового производства, а при наличии таких обстоятельств суд  апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела в таком  порядке.  

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой  инстанции норм материального права, не отменил решение суда, а оставил  его без изменения по другому основанию, которое не было предметом  спора и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения  жалобы не находит.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом  особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  названной статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 в г. Волгограде, на  ул. Рокоссовского, напротив д. 100, произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Опель-Корса»,  государственный регистрационный номер Р242РХ34 (страховой полис  серии ХХХ № 0062868655, АО «АльфаСтрахование»), водитель  Ирижипова Д.И. наехала на опору наружного освещения № 111, от удара  автомобиля на опоре сломался светильник светодиодный консольный  GALAD ВОЛНА LED-200-ШБ1/У50.  

Гражданская ответственность водителя в момент ДТП была  застрахована в АО «АльфаСтрахование».  

ООО «Светосервис-Волгоград» является владельцем линии  наружного освещения на основании концессионного соглашения, что  подтверждается постановлением администрации Волгограда от 17.01.2018   № 49 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов  наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности  Волгограда, с обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис- Волгоград», актом приема-передачи муниципального имущества,  входящего в состав объекта соглашения по концессионному соглашению  от 01.02.2018 в отношении объектов наружного освещения, находящегося  в собственности муниципального образования городского округа город- герой Волгоград от 15.02.2018.  

АО «Альфастрахование» в ответ на полученное от Общества  заявление о страховой выплате письмом от 17.07.2019 сообщило  о приостановлении рассмотрения данного заявления, указав на  необходимость представления устава организации, приказа о назначении  директора со ссылкой на пункты 3.10, 4.13 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431).  

Общество 08.08.2019 направило страховому обществу претензию  от 08.08.2019 № 10/807 о выплате страхового возмещения и неустойки по  

договору. В ответ на претензию АО «Альфастрахование» запросило  недостающие документы – приказ о назначении директора, а также устав  ООО «Светосервис-Волгоград».  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 3.10 Правил  страхования, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П «О  правилах обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что при  обращении к страховой компании с заявлением о выплате страхового  возмещения, помимо доверенности, истец обязан был представить устав, в  зависимости от содержания устава – решение участников общества,  решение совета директоров, приказ о назначении директора, выписку  ЕГРЮЛ на момент обращения, подтверждающую статус субъекта,  выполняющего функции единоличного исполнительного органа на момент  обращения к ответчику с заявлением, паспорт, и отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой  инстанции ошибочным. Так, в силу абзаца 7 части 1 статьи 12 Закона об  ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления  документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  положением Центрального банка Российской Федерации от19.09.2014   № 431-П, перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о  

страховом возмещении или прямом возмещении убытков, среди которых  не указаны приказ о назначении директора, а также устав Общества.  

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел  к принятию неправильного решения.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО, пунктом 18 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  установил, что ООО «Светосервис-Волгоград» является владельцем линии  наружного освещения на основе концессионного соглашения,  заключенного с администрацией Волгограда во исполнение постановления  администрации Волгограда от 17.01.2018 № 49 «О заключении  концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения,  находящихся в муниципальной собственности Волгограда, с обществом с  ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград», то есть  Общество не является лицом, обладающим правом на обращение за  страховым возмещением, и отказал в удовлетворении исковых требований.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам  действующего законодательства.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное исковое  заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного  производства, поскольку имелись основания для рассмотрения спора по  общим правилам искового производства, а при наличии таких  обстоятельств суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению  дела в таком порядке, судом округа не принимается.  

С учетом положений статьи 227 АПК РФ, разъяснений, изложенных  в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на  рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не  требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не  установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке  упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной  инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену  судебного акта.  

Доводы Общества, изложенные в жалобе, о нарушении судами норм  процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке  упрощенного производства подтверждения не нашли.  

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, истец не представил доказательств того,  что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть  установлены только в рамках общего искового производства.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд  апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции  норм материального права, не отменил решение суда, а оставил его без  изменения по другому основанию, которое не было предметом спора и  проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не  противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ошибочность  позиции суда первой инстанции не повлекла принятия неправильного по  сути решения.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения  в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов  судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и  исследованных доказательств.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах  нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущение судебной ошибки.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019,  изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, принятые в порядке  упрощенного производства, по делу № А12-36120/2019 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья И.Р. Нагимуллин