ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9924/2018

Дело № А40-183430/16

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АРТ-СОКОЛ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по исполнению обязательств ООО «АРТ-СОКОЛ» перед Московской городской коллегией адвокатов «Правовая позиция» посредством перечисления денежных средств в сумме: 50 000 руб. 16.05.2016, 22 000 руб. 24.05.2016, 170 000 руб. 06.06.2016 и 150 000 руб. 14.06.2016, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Московской городской коллегии адвокатов «Правовая позиция» в пользу ООО «АРТ-СОКОЛ» 392 000 руб. и восстановления задолженности ООО «АРТ-СОКОЛ» перед Московской городской коллегией адвокатов «Правовая позиция» в размере 392 000 руб.,

по делу № А40-183430/16, принятое судьей С.В. Гончаренко,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-СОКОЛ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АРТ-СОКОЛ» - ФИО3, по дов. от 26.09.2017г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ООО «АРТ-СОКОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными по исполнению обязательств ООО «АРТ-СОКОЛ» перед Московской городской коллегией адвокатов «Правовая позиция» посредством перечисления денежных средств в сумме: 50 000 руб. 16.05.2016, 22 000 руб. 24.05.2016, 170 000 руб. 06.06.2016 и 150 000 руб. 14.06.2016, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Московской городской коллегии адвокатов «Правовая позиция» в пользу ООО «АРТ-СОКОЛ» 392 000 руб. и восстановления задолженности ООО «АРТ-СОКОЛ» перед Московской городской коллегией адвокатов «Правовая позиция» в размере 392 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что МГКА «Правовая позиция» оказано предпочтение перед другими кредиторами, поскольку до 04.11.2015 должник должен был оплатить ООО «Центр «СЭЛТ» по договору №09/2014ВТ от 02.09.2014 5 381 358,40 руб.; кредитор знал о неплатежеспособности ООО «АРТ-СОКОЛ».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются платежи, которые осуществлены в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи, за услуги адвоката Сухова А.С., Бурканова Ю.А., а именно: 16.05.2016 г. – 50 000 руб. по пл. пор. № 25, частичная оплата по счету б/н от 01.04.2016г. (за услуги адвоката Сухова А.С. по договору б/н от 31.12.2015 г. (абонентская плата).

Услуги оказаны в рамках договора 4/С на оказание юридических услуг от 31.12.2015г. между ООО «АРТ-СОКОЛ» и адвокатом Суховым А.С., что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2016г. на сумму 72 000 руб.; 24.05.2016 г. - 22 000 руб. по пл. пор. № 27, окончательная оплата по счету б/н от 01.04.2016г. (за услуги адвоката Сухова А.С. по договору б/н от 31.12.2015 г. (абонентская плата). Услуги оказаны в рамках договора 4/С на оказание юридических услуг от 31.12.2015г. между ООО «АРТ-СОКОЛ» и адвокатом Суховым А.С, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2016 г. на сумму 72 000 руб.; 14.06.2016 г. 150 000 руб. по пл. пор. № 38, оплата по счету б/н от 27.01.2016 г. (за юридические услуги адвоката Сухова А.С). Услуги оказаны в рамках соглашения 1/С об оказании юридической помощи от 27.01.2016 г. между ООО «АРТ- СОКОЛ» и адвокатом Суховым А.С, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2016 г. на сумму 120 000 руб. и актом выполненных работ от 30.09.2016 г. на сумму 30 000 руб.; 06.06.2016 г. 170 000 руб. по пл. пор. № 28, оплата по счету б/н от 15.01.2016г. (за услуги адвоката Бурканова Ю.А. по соглашению от 15.01.2016г.). Услуги оказаны в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2016г. между ООО «АРТ-СОКОЛ» и адвокатом Буркановым Ю.А., что подтверждается актом выполненных работ от 02.08.2016г. на сумму 170 000 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается документами представленные в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены должником 16.05.2016, 24.05.2016, 06.06.2016, 14.06.2016.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 12.09.2016.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены менее чем за полгода и более чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В пункте  Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленума ВАС РФ разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что МГКА «Правовая позиция» знала о наличии неисполненных должником обязательств и неплатежеспособности должника, основанный на том, что МГКА «Правовая позиция» представляла интересы должника в судебных заседаниях арбитражного суда, не может безусловно свидетельствовать об осведомленности МГКА «Правовая позиция» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника по состоянию на 14.06.2016.

Бесспорных доказательств в обоснование данного довода не представлено. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 20.01.2018г., уставу, свидетельству о регистрации юридического лица от 26.11.2015 г., свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от 03.12.2015 г. МГКА «ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ» является некоммерческой организацией - коллегией адвокатов, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2, 9, 12, 13, 15, 16 указанного закона Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора. Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов. Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. Ничто в положениях настоящей статьи не может рассматриваться как ограничение независимости адвоката при исполнении им поручения доверителя, а также его личной профессиональной ответственности перед последним.

Юридические услуги, оказанные ООО «АРТ-СОКОЛ» адвокатами МГКА «ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ» Суховым А.С, Буркановым Ю.А., являются обычной хозяйственной деятельностью, услуги аналогичны ранее оказанным.

Как указано в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом из материалов дела следует, что МГКА «Правовая позиция» не является по отношению к должнику заинтересованным лицом и на момент совершения оспариваемых действий МГКА «Правовая позиция» не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства превышения оспариваемыми сделками 1%  стоимости активов должника конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и возлагаются на должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-183430/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АРТ-СОКОЛ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова