ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27067/2022

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.03.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Капитал Груп»

на решение от 04 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Метизная торговая Компания ФР»

к ООО «Капитал Груп»

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метизная Торговая Компания ФР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 793 999,15 руб. основного долга, неустойки в размере 24 613,97 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года иск ООО «Метизная Торговая Компания ФР» удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Капитал Груп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Капитал Груп было отложено на 24 января 2023 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Метизная Торговая Компания ФР» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (Покупатель) был заключен договор купли -продажи товаров № 396.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. данного договора Продавец взял на себя обязательство отгрузить, а Покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество, комплектность, развернутая номенклатура (ассортимент) и стоимость которых, согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в накладных, счетах и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 10 декабря 2021 года в адрес Покупателя была произведена отгрузка метизной продукции на общую сумму 793 999 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 15 коп., что подтверждается накладной № 81017 от 10.12.2021. 

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении иска ООО «Метизная Торговая Компания ФР» без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 793 999,15 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Сумма задолженности в настоящее время составляет 793 999,15 руб. 

Суды верно сочли факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности - правомерными и обоснованными. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 10.2 Договора сторонами согласован размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2022 по 10.02.2022 в размере 24 613,97 руб. 

Расчет истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Таким образом, как верно указали суды, требование о взыскании неустойки также является обоснованным. 

Довод ответчика о том, что спорная накладная подписана неуполномоченным лицом, а печать является поддельной, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы, равно как и обеспечено участие генерального директора в судебном заседании. 

Также ответчиком не предоставлен ответ на досудебную претензию истца. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о недобросовестном поведении ответчика, в том числе, при заявлении отклоненных судами ходатайств о фальсификации доказательств по делу и назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-27067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

О.В. Анциферова 

А.Н. Нагорная