ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13432/2016

г. Саратов

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу № А12-13432/2016 (судья Л.К. Иванова)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о включении требований в реестр требований кредиторов                                   

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 29.07.1964, место рождения: г. Мичуринск Тамбовской области, место регистрации: 400131, 

<

...>, СНИЛС 193-196- 494 09, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

24.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятое к производству 08.04.2016.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 (резолютивная часть оглашена 01.07.2016) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о признании ФИО2 банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2016.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

15.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о включении требований в размере 34 178 376 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайство о восстановлении сроков для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года заявленные требований удовлетворены. ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда восстановлен срок на предъявление требования к ФИО3 Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере недоимке на 34 178 376 рублей.

ООО «НРК АКТИВ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой

момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа предъявлено в нарушение установленный законом срока, поэтому заявлено ходатайство о восстановлении сроков для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу п.4 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), то есть в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего ФЗ, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликовании сведений о признании должника банкротом.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим 21.06.2017 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований уполномоченного органа, срок на предъявление возражений относительно требований кредиторов истек 21.07.2017.

Материалами дела установлено, что должник имеет задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 34 178 376 руб., выявленная в результате проведения в отношении ООО «Царь Продукт», учредителем которой являлся ФИО3, камеральной налоговой проверки по декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года. Так, ФИО2, являясь учредителем ООО «Царь-Продукт», и фактически осуществляя полномочия по решению финансовых вопросов данной организации, вступив в преступный сговор с ФИО5, являющимся директором ООО «Царь-Продукт», обратились с заявлением в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к возмещению суммы НДС в размере 34 178 376 рублей.

18.11.2011 УФК по Волгоградской области в соответствии с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 1 от 16.11.2011, руководствуясь ст. 176.1 НК РФ, на основании заявления ООО «Царь-Продукт», произвело возврат НДС за 3 квартал 2011 г. на общую сумму 34 178 376 рублей, путем перечисления данной денежной суммы на расчетный счет налогоплательщика № 40702810200080000071, открытый в ОАО «Национальный Резервный Банк», расположенном по адресу: 

<

...>. К возмещению из бюджета в налоговой декларации ООО «Царь-Продукт» за 3 квартал 2011 г., в том числе, был заявлен НДС в сумме 34 178 376 руб., уплаченный ООО «Царь-Продукт» в адрес ООО «ПАК ИН» за поставленное логистическое оборудование на сумму 275 185 000 руб. Приобретение логистического оборудования осуществлялось на основании договора № 10-2010 купли-продажи от 24.12.2010, подписанного от имени генерального директора ООО «Царь- Продукт» ФИО6, от имени ООО «ПАК ИН» директором ФИО7. Однако, фактически в указанный период ООО «ПАК ИН» поставку логистического оборудования для ООО «Царь Продукт» не осуществляло. Данное логистическое оборудование было фактически получено ООО «Царь- Продукт» от подконтрольной ФИО2 ООО «Фудимэкс», которое в свою очередь приобрело его у непосредственного производителя оборудования - итальянской фирмы «Costi SRL, Italy» согласно контракту № 00410-10 от 22.12.2010 на сумму 4 132 500 евро, что согласно информации ЦБ РФ о стоимость евро по отношению к рублю на 22.12.2010 составило 165 545 470, 50 рублей. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО5 был создан формальный документооборот с ООО «ПАК ИН» с целью получения права на применение налоговых вычетов по мнимым операциям с данным контрагентом и хищения из бюджета денежных средств в крупном размере путем неправомерного возмещения НДС.

В результате необоснованного предъявления к вычету сумм НДС ФИО2 совместно с ФИО5 путем обмана были похищены денежные средства из федерального бюджета на общую сумму 34 178 376 рублей.

29.08.2014 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путём незаконного получения в качестве возмещения разницы по налоговым вычетам и исчисленным суммам НДС по объектам налогообложения.

В рамках данного уголовного дела ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления на сумму 34 178 376 рублей.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 08.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В основу приговора суда положено совершение противоправных действий учредителем ООО «Царь-продукт» по незаконному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 34 178 376 рублей. Одновременно с этим, гражданский иск ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судом первой инстанции оставлен без рассмотрения.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской  области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявления требований к должнику исходил из невозможности предъявления требования до истечения двухмесячного срока даты опубликования о признании должника банкротом в виду объективных причин -  обжалования приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 08.02.2017 в части оставления гражданского иска без рассмотрения, а требования о включении задолженности в размере 34 178 376 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, для удовлетворения в третью очередь включены исходя из обоснованности и документальной подверженности факта наличия у должника перед заявителем задолженности в размере 34 178 376 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указано выше, в рамках уголовного дела ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления на сумму 34 178 376 рублей.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 08.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Одновременно с этим, гражданский иск ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судом первой инстанции оставлен без рассмотрения.

Поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения явилось то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 в рамках дела № А12-13432/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.04.2017 приговор в отношении ФИО2 изменен, подсудимому увеличен срок наказания до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 19.04.2017. В адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда данный приговор поступил согласно отметки 08.06.2017.

09.06.2017 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Президиум Волгоградского областного суда с кассационной жалобой на приговор

Центрального районного суда г. Волгограда от 08.02.2017 в части оставления гражданского иска ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда без рассмотрения, с целью удовлетворения гражданского иска в размере 34 178 376 рублей.

18.07.2017 постановлением Волгоградского областного суда в передаче кассационной жалобы ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 08.02.2017 и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19.04.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Из анализа представленных документов судом апелляционной инстанции  установлено что, требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 не могли быть предъявлены в двухмесячный срок в связи с обжалованием приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 08.02.2017 в части оставления судом гражданского иска в сумме 34 178 376 рублей без рассмотрения. Следовательно, в данном случае требование ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда основано на приговоре Центрального районного суда г. Волгограда от 08.02.2017, вступившим в законную силу 19.04.2017, поступившим в адрес инспекции 08.06.2017, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2, в силу объективных причин оно не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о восстановлении уполномоченному органу срок на предъявление требований к ФИО3

В соответствии с пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзацу 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно восстановлен срок для предъявления требований уполномоченного органа к должнику – ФИО3 и признаны обоснованными заявленные требования уполномоченного органа на сумму недоимки в размере 34 178 376 руб. поскольку указанная задолженность должника возникла до принятия заявления о банкротстве должника, подтверждена приговором суда, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем заявленные требования правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерно удовлетворенном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на предъявлении требований к должнику подлежат отклонению, поскольку из п.12 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)  следует,  что при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган не мог предъявить требования в двухмесячный срок в связи с обжалованием приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 08.02.2017, то есть на день закрытия реестра не приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 08.02.2017   не вступил в законную силу, поэтому срок предъявления требований о включении  в реестр требований должника правомерно восстановлен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу № А12-13432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

         И.А. Макаров