Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12424/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базыкина ДмитрияАнатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга - Югры от 05.02.2024 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-12424/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Л’брус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,далее - общество «Л’брус», должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Л’брус» ФИО2 обратился в арбитражный судс заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий), просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 05.02.2024 и постановление апелляционного суда от 22.04.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению кассатора, управляющим не совершены действия, направленныена своевременное и полное установление объема долговых обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - общество «Горизонт»); не заявлены возражения в отношении несуществующих долговых обязательств, в результате чего в реестре требований кредиторов должника учтена не обоснованная задолженность.

По утверждению ФИО2, часть жилых и нежилых помещений, расположенных в домах по улице Энгельса 60 и улице Сирина 78 в городе Ханты-Мансийске выбыли из собственности должника без получения встречного соразмерного представления, однако соответствующие сделки не были проанализированы и оспорены управляющим.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 30.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО2 указал, что имеются основания для отстранения управляющего от занимаемой должности ввиду отсутствия у него документов должника и возможности устанавливать факты, существенным образом влияющие на необходимость осуществления своих обязанностей, направленных на обеспечение интересов, как кредиторов, так и должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счел поведение управляющего соответствующим требованиям закона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО2 указал на то, что управляющим не были совершены действия, направленные на своевременное и полное установление объема долговых обязательств должника перед обществом «Горизонт».

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Горизонт» в размере 15 156 463,73 руб.

Требование общества «Горизонт» подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 по делу № А55-29757/2016, согласно которому между обществом «Горизонт» (подрядчик) и обществом «Л’брус» (заказчик) заключены3 договора подряда на объекте 9-ти этажный 3-х секционный жилой дом по адресу: 

<

...>.

По завершении подрядных работ по договорам сторонами подписаны актыо приемке выполненных работ от 30.12.2014, от 30.12.2014 и от 17.07.2015, а также справка КС-3 о стоимости выполненных работ. Строительные работы выполнены на общую сумму 14 996 774,19 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что требование кредитора включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Судами также учтено, что на дату рассмотрения требования общества «Горизонт» (11.05.2017) временным управляющим должника назначен ФИО4. Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 по делу № А55-29757/2016, как и определение суда от 11.05.2017 вынесено в период процедуры наблюдения, соответственно должник самостоятельно мог участвовать в процессах, однако из текста решения от 14.02.2017 по делу № А55-29757/2016 следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Доводов о погашении задолженности заявлено не было. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий должника ФИО4

Кроме того, документация должника не передана управляющему, в связи с чем проанализировать все фактические взаимоотношения должника и общества «Горизонт»не представлялось возможным.

Соответственно, управляющий правомерно руководствовался вступившими в законную силу судебными актами. С учетом даты утверждения ФИО3 в качестве управляющего, сроки оспаривания судебных актов истекли.

Судами мотивированно отклонены доводы ФИО2 о том, что часть жилых и нежилых помещений, расположенных в домах по улице Энгельса 60 и улице Сирина 78 в городе Ханты-Мансийске, выбыли из собственности должника без получения встречного соразмерного представления, однако соответствующие сделки в нарушение требований Закона о банкротстве не были проанализированы и оспорены управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривалось, что в доме по улице Энгельса 60 расположено 96 квартир, и 7 нежилых помещений.

В доме по улице Сирина 78 расположено 192 квартиры и 19 нежилых помещений.

На момент ввода в эксплуатацию указанных домов общее количество квартир составляло - 288, а нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) - 26, общее количество 314 объектов недвижимости.

С целью получения полной и всесторонней информации, управляющий запросил в регистрирующем органе копии правоустанавливающих документов на все введенные в эксплуатацию объекты недвижимости, выявил два не зарегистрированных объекта недвижимости по адресу улице Энгельса 60, включил их в конкурсную массу должника и реализовал в установленном порядке.

Также управляющим были запрошены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости в домах по улице Энгельса 60 (95 квартир и 9 нежилых помещений) и улице Сирина 78 (192 жилых и 17 нежилых помещений) в городе Ханты-Мансийске. Все помещения, как жилые, так и не жилые (за исключением 2-х нежилых выявленных и включенных в конкурсную массу) зарегистрированы за различными физическими и юридическими лицами.

Управляющим проведены мероприятия по анализу сделок должника, однако учитывая отсутствие первичной документации, не переданной бывшим руководителем должника, управляющий анализировал исключительно документы, находящиеся в его распоряжении.

ФИО2 конкретно указал квартиры и помещения, которые не были оплачены. Именно такие данные и были положены в основу заявлений об оспаривании сделок.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается незаконность действий (бездействия) управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий действует, как правило, в условиях дефицита информации, в том числе скрываемой от него контролирующими должника лицами; оценка риска принимаемых им решений всегда носит вероятностный характер, и принятие неверного решения в такой ситуации само по себе не должно влечь автоматического наступления негативных последствий в виде отстранения от исполнения обязанностей и (или) возмещения понесенных расходов. Такие последствия должны иметь место лишь при доказанности несоответствия поведения управляющего существующим в банкротстве стандартам разумности и добросовестности. В настоящем деле данного несоответствия кассатором не доказано.

Отказ в признании действий (бездействия) управляющего незаконными влечет за собой отказ в удовлетворении требования об отстранении управляющего.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенным ФИО2 в кассационной жалобе доводом судами дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, правильность и обоснованность выводов судов по существу спора под сомнение не ставится, о нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения, не заявлено. Возражения по своей сути сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости повторного исследования представленных доказательств, установления иных фактических обстоятельств делаи иной их оценки, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А75-12424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1