Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-835/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября  2023 года.

Полный текст решения изготовлен          06 октября  2023 года.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ИП ФИО2,  ПАО «МТС», ООО «Управляющая компания Тульский двор»)  о взыскании задолженности в размере 1 532 037,52 руб., пени в размере 1 287 579,86 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 7, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,  в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ответчик) задолженности в размере 1 532 037,52 руб., пени в размере                1 287 579,86 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения от 20.04.2023).

В процессе рассмотрения дела сторонами были урегулированы спорные эпизоды в части. Оставшиеся неразрешенными  спорные эпизоды:  в отношении потребителя ИП ФИО2 и  МКД 97 по пр. Ленина г. Тулы.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Из  материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  был заключен договор купли-продажи электроэнергии №7 от 06.08.2008г. №7 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

На основании п.3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 26.01.2009 ответчик производит оплату фактических потерь электроэнергии до 21 числа месяца, следующего за расчетным с предъявлением со стороны истца счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Истец осуществил поставку электроэнергии по Договору в периоды февраль - сентябрь 2019   с выставлением счетов-фактур и актов выполненных работ, а ответчик оплачивал их частично.

Задолженность  за период февраль - сентябрь 2019  составляет согласно уточнению истца от 20.04.2023 - 1 532 037,52 руб. (том 4 л.д. 113).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с иском. 

Оценив материалы дела, выслушав в процессе рассмотрения дела  пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении ИП ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Разногласия по указанному эпизоду обусловлены позицией истца, которая заключается в том, что энергопринимающие устройства потребителя присоединены от ОДПУ многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Потребленный ИП ФИО2 объем электрической энергии, по мнению истца, учтен в составе общедомового потребления указанным прибором учета.

Согласно представленным ответчиком техническим документам (том 4 л.д. 123-135) первоначально  потребителем по точке поставки - спорному нежилому помещению, принадлежащему в настоящее время  ИП ФИО2, являлся Отдел рабочего снабжения Тульского отделения Московской железной дороги, с которым был оформлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 24.07.1986 (в последующем — Узловский ОРС Московского ДЦРС — филиала ОАО «РЖД»).

Как следует из содержания указанного акта, технологическое присоединение данного помещения выполнено отдельной кабельной линией через ВРУ МКД по адресу: 

<

...> непосредственно от объекта электросетевого хозяйства АО «ТГЭС» - трансформаторной подстанции № 336.

Схема электроснабжения спорного нежилого помещения, исходя из совокупности представленных технических документов, до настоящего времени не изменялась.

05.08.2016 представителем Ответчика совместно с представителем потребителя - Узловского ОРС Московского ДЦРС - филиала ОАО «РЖД», была проведена проверка установленного в отношении энергопринимающих устройств нежилого помещения прибора учета Меркурий 230 АМ-01 зав. № 00293002. По итогам проверки, в частности, было установлено, что питание потребителя осуществляется до ОДПУ многоквартирного дома. Об изложенном Сетевая организация сообщила АО «ТНС энерга Тула» письмом от 11.08.2016 № 01-07-2/8480 с приложением акта от 05.08.2016, составленного по итогам проверки.

В последующем, письмом от 08.10.2018 № 3261-05/1, истец уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения, заключенного в отношении спорного нежилого помещения с Узловским ОРС Московского ДЦРС - филиала ОАО «РЖД», и о включении названной точки поставки в договор энергоснабжения, заключенный с ИП ФИО2, в связи с переоформлением договора.

Вместе с тем, сохранение вплоть до настоящего времени ранее существовавшей схемы электроснабжения спорного нежилого помещения подтверждено проведенной 17.12.2021 в рамках исполнения определения суда совместной проверкой (с участием Истца, Ответчика и потребителя) энергопринимающих устройств ИП ФИО2  и оформленной актом проверки (том 3 л.д. 152).

 К представленным в подтверждение  своих доводов истцом актов (том 4 л.д. 103, 104) суд относится критически, поскольку они составлены без присутствия сетевой организации и соответствующие первичные документы, подтверждающие факт изменения первоначального технологического присоединения отсутствуют. 

С учетом приведенных обстоятельств, исковые требования истца в части настоящего эпизода являются необоснованными и  отклоняются судом.

В отношении  МКД 97 по пр. Ленина г. Тулы суд приходит к следующим выводам.

Разногласия по указанному эпизоду обусловлены позицией истца, которая заключается в том, что технологическое присоединение многоквартирного дома по адресу: г. Тула, пр-т. Ленина, д. 97 выполнено от сетей, принадлежащих ФГБОУ ВО «ТулГУ», вследствие чего услуга по передаче электрической энергии до указанной точки поставки сетевой организацией не оказана.

Одновременно с тем, указанная позиция АО «ТНС энерго Tyлa» опровергнута проверками, проведенными в 2022 г. совместно истцом и ответчиком  (том 4 л.д. 144-150).

В ходе проведенных в 2022 г. проверок сторонами было осуществлено обследование ТП 216, являющейся источником питания для вышеуказанного МКД. Названный электросетевой объект включает в себя РУ-6 кВ, обеспечивающие перетоки электрической энергии на уровне напряжения 6 кВ соответственно, а также два РУ-0,4 кВ, к оборудованию которых фактически присоединены потребители электрической энергии, одно из которых отнесено к зоне балансовой принадлежности Сетевой организации, а другое — к зоне балансовой принадлежности ФГБОУ ВО «ТулГУ».

Позиция истца при этом строится на  предположении, что объемы электрической энергии, потребленные МКД по адресу: 

<

...>, учитываются прибором учета зав. № 088545, подключенного к сети ФГБОУ ВО «ТулГУ». 

В то же время, по итогам проверки установлено (в том числе, посредством выполнения отключений), что присоединение спорного МКД осуществлено до данного прибора учета. Прибор учета зав. № 088545 учитывает объемы электрической энергии, потребленные в МКД по адресам: 

<

...> и д. 2А.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ТНС энерго Тула» в части настоящего эпизода являются необоснованными и отклоняются судом.

В спорный период (февраль-сентябрь 2019 г.) в отношении точки поставки - МКД по адресу: 

<

...> для целей определения объемов электроэнергии, переданной в данную точку поставки, использовались показания расчетного общедомового прибора учета (ОДПУ) КВАНТ ST 2000-9 зав. № 0313602530, установленного АО «ТГЭС» во исполнение требований законодательства РФ об энергосбережении и допущенного в эксплуатацию с соблюдением норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.03.2015 (том 5 л.д. 4).

ОДПУ являлся интеллектуальным, был включен в систему АСКУЭ сетевой организации и обеспечивал дистанционную передачу показаний, с использованием которых в спорном периоде АО «ТГЭС» и сформировало объемы электрической энергии, переданные в рамках отношений с Гарантирующим поставщиком по ее передаче. Срезы показаний ОДПУ, а также выкопировки из сводных ведомостей в формате электронной таблицы, представленные ответчиком (том 5 л.д. 6-7) подтверждают указанный факт и не опровергнуты истцом. 

В последующем,  незаконными действиями ООО УК «Свой Дом» указанный ОДПУ был демонтирован 18.05.2021, для проведения процедуры установки и допуска в эксплуатацию нового ОДПУ АО «ТГЭС» допущен не был. Вместе с тем, указанные события имели место за пределами спорного периода.

Таким образом, объемы переданной в точку поставки по адресу: 

<

...> электрической энергии в спорном периоде определены в соответствии с требованиями норм законодательства с использованием показаний расчетного ОДПУ, согласованы сторонами в качестве полезного отпуска в рамках отношений по передаче электрической энергии, и их стоимость оплачена АО «ТНС энерго Тула».

Одновременно с этим, МКД по адресам: 

<

...> и д. 2А к сетям АО «ТГЭС» технологического присоединения не имеют, передачу электрической энергии до данных МКД сетевая организация не осуществляет и плату от истца за это не получает. ОДПУ в отношении данных МКД ответчиком не устанавливались и в эксплуатацию не вводились. Объемы электрической энергии, потребленной в данных МКД, формируются (и формировались в спорном периоде) непосредственно гарантирующим поставщиком.

С учетом изложенного, каких-либо корректировок в отношении точек поставки по адресам: 

<

...>; 

<

...>, д. 2А  ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не требуется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не доказано, судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 098 руб. (п/п № 111 от 14.01.2020 на 49 776 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина   в размере 12 678 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 098 руб. отнести на истца.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 678 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                        Е.В. Фрик