Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                      Дело № А40 – 214652/17 -170 – 2132 

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   16 февраля 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И. И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Северной железной дороги

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ - Сервис»

о взыскании убытков  в размере 2 268 руб. 05 коп. (по: Договору на сервисное обслуживание локомотивов  от 30.04.2014г. № 284; акту – рекламации от 21.01.2017г.; претензии № 131/012017/ТЧЭ – 1 – 8 от 14.02.2017г. с приложениями)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании убытков в размере 2 268 руб. 05 коп.  по Договору на сервисное обслуживание локомотивов  от 30.04.2014г. № 284.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - ООО «СТМ-Сервис», Исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 18 октября 2016 года ООО «СТМ-Сервис» выполнило текущий ремонт в объеме ТР-3 локомотиву ВЛ 10 № 084 (протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 26 января 2017 года № 23ТЧЭ-1).

21 января 2017 года при следовании по перегону Пантелеево - Путятино с грузовым поездом № 2005 у локомотива ВЛ 10 № 084 на локомотивном светофоре произошел сбой огней с «зеленого» на «белый», через 92 метра на локомотивном светофоре загорелся зеленый цвет. При разборе схемы рекуперативного торможения при скорости 55 км/ч произошло заклинивание контролера машиниста. Было произведено служебное торможение. В связи с невозможностью следовать далее самостоятельно в связи с неисправностью был затребован вспомогательный локомотив. До места проведения ремонта неисправный локомотив ВЛ 10 № 084 следовал с помощью вспомогательного локомотива ВЛ11 № 781/215 А. Причиной отказа технических средств электровоза ВЛ10 № 084 явилась выработка предохранителя промежуточного контролера машиниста секции №2.

Из содержания акта-рекламации от 26 января 2017 года № 254034/ВЛ10 № 084, а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с участием заместителя начальника Сервисного локомотивного депо Ярославль И.А.Гавлюка 26 января 2017 года № 23ТЧЭ-1 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Дема ООО «СТМ-Сервис» по причине некачественного выполнения текущего ремонта в объеме ТР-3 18 октября 2016 года.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору. В связи с отказом локомотива серии ВЛ10 № 084, повлекшего задержку грузового поезда № 2005, ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 2268.05 рублей. 

14 февраля 2017 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «СТМ-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим использованием договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года № 284, однако ответ ООО «СТМ-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступил.

Довод Ответчика о том, что само по себе сервисное обслуживание в соответствие с технической документацией и временем, установленным на определенный вид технического обслуживания/ремонта, при наличии возражений относительно причин возникших неисправностей не свидетельствует о наличии вины Ответчика в их возникновении, несостоятелен в силу следующего. 

Согласно приложению № 1 к Договору от 30 апреля 2014 года №284 (далее – Договор) сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленным в материалы дела протоколом разбора виновной организацией признано ООО «СТМ-Сервис».

В отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Между тем, пунктом 8.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно – в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «СТМ-Сервис». Довод Ответчика о том, что подпись представителя ООО «СТМ-Сервис» не свидетельствует о согласии с причиной отказа и с определением виновной стороны не соответствует условиям п.8.1 Договора.

В соответствии с п. 3 представленного в материалы дела акта-рекламации от 26 января 2017 года №254034/ВЛ10 №084, подписанного со стороны ООО «СТМ-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Орехово-Зуево – структурное подразделение ООО «СТМ-Сервис».

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4). Представленные в материалы дела акт-рекламация от 26 января 2017 года №254034/ВЛ10 №084, протокол разбора от 26 января 2017 года № 23ТЧЭ-1 являются обязательными документами при ведении рекламационной работы и подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «СТМ-Сервис» не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива ВЛ 10 №084 – выработка предохранителя промежуточного контролера машиниста секции №2 и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «СТМ-Сервис» данная причина не оспаривалась.

Доводы Ответчика о том, что подписи представителя Ответчика в акте-рекламации и протоколе разбора имеют явные визуальные отличия и не могли быть совершены одним человеком, голословны, не соответствуют действительности и не подкреплены доказательствами. Также, факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «СТМ-Сервис» не поступало.

В соответствии с подп.2.13.6 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе: за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы. Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил. Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «СТМ-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела.

Довод Ответчика о том, что акт-рекламация составлен не по форме, установленной приложением № 19 к Регламенту к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года № 284, несостоятелен. Указанный акт-рекламация содержит в себе основные сведения, необходимые для составления данных документов. В нем установлена вина ООО «СТМ-Сервис» и он подписан представителем ООО «СТМ-Сервис» без разногласий.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены факт и размер убытков несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива ВЛ 10 №084  работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке грузовых поездов №2005, 2447 до места назначения из-за неисправности локомотива ВЛ 10 №084  по вине ООО «СТМ-Сервис». При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

Доводы ОАО «РЖД» об убытках в части расходов ОАО «РЖД» на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя подтверждаются судебной практикой по делам №А40-241394/2016, №А40-36161/2017, №А40-139310/2017. В сумму ущерба включена стоимость электроэнергии, необходимой для заправки электровоза. Объем электроэнергии, необходимой для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема электроэнергии ответчиком не представлено.

Электроэнергия, необходимая для заправки электровоза, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора от 29 апреля 2005 года № 59/011-Р/87Д-05 купли-продажи электрической энергии. Расходы ОАО «РЖД» по оплате электроэнергии подтверждаются счетом-фактурой от 31 января 2017 года № 1/06000/0001, а также расшифровкой расходов электроэнергии структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» за январь 2017 года. При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного. 

Также, довод ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден. Подпункт 2.1.1 указанного Договора регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания. В соответствии с материалами дела, ТР-3 локомотива ВЛ 10 № 084  был проведен ранее, 18 октября 2016 года, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 21 января 2017 года. 

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением, под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 284 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом  8 указанного Договора.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста ФИО1, который был задействован не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у исполняющего обязанности начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный Северной дирекции тяги ФИО2, в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору.

Возражения Ответчика относительно содержания протокола разбора (в частности, что после отказа технического средства локомотив проследовал дальше, следовал без замечаний до станции Ярославль-Главный, а решение о вызове вспомогательного локомотива было принято машинистом) являются несостоятельными в силу того, что и акт-рекламация от 26 января 2017 года №254034/ВЛ10 №084, и протокол разбора от 26 января 2017 года № 23ТЧЭ-1 подписаны представителем ответчика без разногласий, то есть на момент проведения рекламационной работы данные возражения отсутствовали. 

Таким образом, ОАО «РЖД» подтвержден ущерб, причиненный                       ОАО «РЖД» в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта и расходы на электроэнергию, необходимую для работы локомотива.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 2 268  руб. 00 коп. убытков. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 15, 307 – 310, 393, 702 Гражданского кодекса РФ;   Уставом железнодорожного транспорта РФ; ст. ст. 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синара – Транспортные Машины - Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 620026, 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества «РОССИСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации 23.09.2003г.) убытки в размере  2 268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп., а также  2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:

И. И. Еремина