ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5101/2018

г. Вологда

09 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

 при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2025 года по делу № А44-5101/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).  

Определением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.  

Решением суда от 11.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением суда от 16.06.2025 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.  

Суд определил не применять в отношении ФИО3 правило об освобождении от обязательств в размере 35 135 100 руб. 73 коп. по требованию  

публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее –  

ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), в размере 160 770 руб. 19 коп. по требованию Федеральной налоговой службы России, в размере 2 260 руб. 56 коп. по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», в размере 1 868 руб. 52 коп. по требованию федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», установленных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2022 и от 07.07.2022 по делу № А44-12056/2017.  

В остальной части требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина суд признал погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что должнику на момент введения процедуры реализации имущества гражданина принадлежала доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва,  

пр-кт Мира, д. 11, кв. 47, являющееся предметом залога ПАО «Банк  

«Санкт-Петербург». В ходе процедуры реализации имущества должник отказался предоставить доступ в указанное жилое помещение как залоговому кредитору, так и финансовому управляющему для проведения оценки и реализации указанного имущества. Определением от 15.10.2019 суд обязал ФИО3 обеспечить финансовому управляющему ФИО6 доступ в указанное жилое помещение, однако судебный акт исполнен не был. По мнению апеллянта, действия должника привели к увеличению срока реализации имущества, значительному снижению круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении залогового имущества, и, как следствие, привели к невозможности реализации предмета залога по максимально возможной стоимости. Указывает на то, что по результатам торгов ПАО «Банк «Санкт-Петербург», как залоговый кредитор, оставил предмет залога за собой по цене 31 140 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2024, однако ключи от указанного жилого помещения должником так и не переданы. По мнению апеллянта, указанные действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении в процедуре банкротства, в связи с чем должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму  

302 737 318 руб. 11 коп. 

Должник и ФИО4 также обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 16.06.2025, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что в настоящее время ФИО3 и ФИО4 в Мещанском районном суде г. Москвы инициирован судебный спор об истребовании из незаконного владения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 15/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, отчужденной в пользу кредитора в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.  

В заседании суда представитель Банка поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы должника.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  

имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

В ходе процедуры банкротства выявлено следующее имущество должника:  

жилое помещение (квартира) общей площадью 106,9 кв. м. находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0003043:2387 (3/4 доли в праве).  

транспортное средство BMW 525, VIN 

<

***>, 1985 года выпуска, государственный знак 

<

***>;  

транспортное средство ВАЗ 21093, 1991 года выпуска, государственный номер А 1545 МН;  

транспортное средство BMW 530I, VIN 

<

***>, 1993 года выпуска, государственный знак 

<

***>.  

При этом согласно ответу органов ГИБДД от 22.12.2021 № 11205 за должником зарегистрированы лишь 2 транспортных средства: BMW 525,  

VIN 

<

***>, 1985 года выпуска, государственный знак 

<

***>; ВАЗ 21093, 1991 года выпуска, государственный номер А 1545 МН.  

Определением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у должника автомобиля БМВ 525, VIN 

<

***>, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер двигателя 

<

***>, номер кузова 35EL40119A090 и автомобиля ВАЗ 21093, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак А1545МН, номер двигателя N01023468, номер кузова 1038484, а также ключей и документов к указанным транспортным средствам.  

Определением от 11.04.2023 суд определил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2022 по делу А44-5101/2018, обязав ФИО3 внести на специальный банковский счет гражданина-должника денежные средства в размере 220 000 руб.  

Кроме того, ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита») с размером доли 91 %, номинальной стоимостью 9 100 руб., а также общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» с размером доли 93 %, номинальной стоимостью 26 681 700 руб. (доля находится в залоге у Банка «Санкт-Петербург»). Данные юридические лица находятся в процедурах банкротства.  

Финансовым управляющим проведены торги по продаже залогового имущества ФИО3 – доли в праве на жилое помещение по адресу:  

<

...>, однако впоследствии результаты торгов оспорены, торги и заключенный по их результатам договор признаны недействительными.  

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» приняло решение оставить предмет залога за собой.  

Иного имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, не выявлено.  

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму 317 854 609 руб. 68 коп., задолженность погашена частично на сумму 578 956 руб.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

В рассматриваемом случае доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.  

Более того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).  

Доводы ФИО3 и ФИО4 о наличии оснований для приостановления производства по делу, подлежат отклонению.  

Как было указано ранее, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами.  

В рассматриваемом случае находящийся на рассмотрении суда общей юрисдикции спор (дело № 02-11151/2025) относительно истребования из незаконного владения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 15/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> в пользу ФИО4 не приведет к пополнению конкурсной массы должника.  

При изложенных обстоятельствах процедура банкротства подлежит завершению.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2022 по делу № А44-12056/2017 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элита» в размере  

35 300 000 руб. 

Определением от 07.07.2022 по указанному делу суд произвел замену взыскателя по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в части соответствующих сумм на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

В указанной части требований ФИО3 не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Оснований для отказа в освобождении от исполнения иных требований кредиторов судом не установлено.  

Доводы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о том, что ФИО3 не подлежит освобождению от исполнения обязательств по причине чинения препятствий к доступу в квартиру по адресу: 

<

...>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Так, спорное имущество реализовано в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», 09.09.2024 произведена государственная регистрация перехода права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении на ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в связи с чем залоговый кредитор получил причитающееся в виде предмета залога.  

То обстоятельство, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не имеет доступа к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, обусловлено в том числе наличием иных судебных споров, инициированных ФИО3 и ФИО4 и касающимися определения размера долей каждого из них в спорной квартире.  

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед иными кредиторами, требования которых не связаны с данным залоговым имуществом.  

Более того, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не представило в суд доказательств, свидетельствующих об исчерпании им как собственником помещения всех возможных мер по доступу в жилое помещение.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Исходя из статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.  

Между тем ФИО4 не относится к указанным выше лицам, в связи с чем у него нет права подачи апелляционной жалобы на определение от 16.06.2025.  

Из содержания определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 не усматривается, что судебный акт принят в отношении ФИО4  

Апелляционная жалоба ФИО4 не содержат убедительных доводов, обосновывающих его правовой интерес в обжаловании определения суда первой инстанции, в ней не указано, каким образом нарушены права ФИО4 завершением реализации имущества ФИО3 и неосвобождением его от дальнейшего исполнения обязательств.  

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2025 года по делу № А44-5101/2018.  

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2025 года по делу № А44-5101/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи Н.Г. Маркова  

ФИО1