Дело № А79-10084/2020

18 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 24.03.2021 по делу № А7910084/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» к обществу с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» о взыскании 6 151 967 руб. 88 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Трансрента»

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» - ФИО2 по доверенности от 19.05.2021 (сроком 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» - ФИО3 по доверенности от 29.04.2021 (сроком по 31.12.2021) № 20210429;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее - ООО «СУ-56», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» (далее - ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания», ответчик) о взыскании 2 106 856 руб. 23 коп. задолженности, 4 045 111 руб. 66 коп. штрафа  за период с 08.02.2019 по 18.03.2021 и далее по 5260 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора от 08.08.2018 №20180808-02 и оформленных актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 08.09.2020.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии производство по делу в части взыскания 2 106 856 руб. 19  коп. долга прекратил; взыскал неустойку в сумме 1 566 956 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной  части требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ необоснован.

Поясняет, что истцом по настоящему делу был подан иск о взыскании 2 106 856 руб. 23 коп. за выполненные работы за период с 08.08.2018 по 25.12.2018 (до расторжения договора) согласно акту КС-2 и справки КС-3 от 08.09.2020, данные документы и являются основанием иска, которые не существовали в момент рассмотрения предыдущего дела. 

Пояснил, что по делу № А79-5041/2019 рассматривался спор по взысканию ООО «СУ-56» с ООО «Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания» задолженности по оплате выполненных работ. В ходе апелляционного рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных работ истцом на объекте. 

Истец в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией по результатам проведенной экспертизы не мог увеличить исковые требования согласно пункту 6.1, 7 статьи 268 АПК РФ, в виду того, что суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом отмечает, что истец не лишен права предъявить выполненные работы на сумму 2 106 856 руб. 23 коп. (47 899 451 руб. 08 коп. - 45 792 594 руб. 89 коп.) отдельным иском с соблюдением условий договора, а именно: выставлением ответчику акта КС-2 и справки КС-3 и соблюдением претензионного порядка. 

Считает, что указанные в решении суда как аналогичные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 № 5150/12, 24.01.2012 № 11738/11, от 15.07.2014 № 5467/14 аналогии с рассматриваемым спором не имеют.

Также указал, что условия рассматриваемого договора о начислении санкций не предусматривают преимущественных условий для какой-либо стороны. Кроме того, ответчиком не подавалось в суд исковое заявление о признании недействительным договора в целом или каких-либо его условий. Ответчик не доказал несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, процент штрафа не является высоким (0,01% в день = 3,65% годовых), ответчик не исполнял решение суда даже при наличии у него денежных средств. 

В подтверждение позиции об отсутствии оснований для снижения неустойки ссылается на пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10.06.2020, определение № 307-ЭС19-1410. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 между ООО «СУ-56» (генеральный подрядчик) и ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» (заказчик) заключен договор № 20180808-02 на выполнение культуротехнических работ, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить культуротехнические работы и подготовительные работы для посадки кормовых трав по объекту: «Сычуань-Чувашия агрокомплекс» кадастровые номера: 21:18:000000:7697; 21:18:060101:254, 255, 256, 257, 258, 259, 232 (общая площадка: 955,70 га) в соответствии с действующими нормами и правилами, приложением № 1 (сметная документация) к настоящему договору, согласованной заказчиком разработанной проектной документацией и в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 14-25).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ по объекту расположено в Порецком районе Чувашской Республики.

Разделом 2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора и получения авансового платежа, окончание работ в течение 120 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена определяется объектным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 52 602 232 руб. 23 коп. без НДС.

Оплата выполненных работ производится после представления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), представленного генподрядчиком счета-фактуры, оформленного в установленном порядке в течение 14 дней (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 12.3 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по договору, заказчик уплачивает  генеральному подрядчику  штраф в размере 0,01% в день от общей  стоимости договора, но не более 35% от стоимости настоящего договора.

Арбитражным судом Чувашской Республики разрешен спор в рамках  арбитражного дела № А79-5041/2019 по иску ООО «СУ-56» к ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» о взыскании 24 872 327 руб. 28 коп. задолженности. 

 Истец,  полагая, что при рассмотрении дела № А79-5041/2019 был установлен факт выполнения ООО «СУ-56» в рамках договора от 08.08.2018 № 20180808-02 работ на сумму 47 899 451 руб. 08 коп., тогда как им было заявлено требование лишь о взыскании 45 792 594 руб. 89 коп., обратился с требованием в рамках настоящего дела о довзыскании разницы в сумме 2 106 856 руб. 19 коп.  (47 899 451 руб. 08 коп. -  45 792 594 руб. 89 коп.).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О,   разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 № 12). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.  

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, выводы судов всех инстанций, установленных в рамках арбитражного № А79-5041/2019, учитывая предмет и основания исковых требований по настоящему делу - взыскание задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 08.08.2018 № 20180808-02, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части довзыскания долга в сумме 2 106 856 руб. 19 коп.

В части требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции также считает выводы Арбитражного суда Чувашской Республики верными.

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно   ниже   начисленной   неустойки   (часть 1 статьи   65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что на момент вынесения резолютивной части решения размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25% годовых, тогда как по тексту договора сторонами согласован размер санкций 0,01%,  учитывая необходимость начисления санкций именно на просроченные в оплате работы, а не на всю сумму работ по договору,  учитывая фактические  взаимоотношения сторон, а также тот факт, что в части требований о взыскании 2 105 856 руб. 19 коп. долга в рамках настоящего дела производство прекращено, а иная задолженность в рамках договора ответчиком оплачена через Службу судебных приставов 29.10.2020 (26 613 390 руб. 19 коп. внесены  на депозит УФССП по ЧР платежным поручением от 29.10.2020 №37), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   принимая при этом во внимание компенсационный характер санкций, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 566 956 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 24.03.2021 по делу № А79-10084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова 

           Н.А. Назарова