ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6112/2025

г. Челябинск

30 июля 2025 года

Дело № А76-6896/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы на решение Арбитражного суда Челябинской области 17.06.2025 по делу № А76-6896/2025.

В заседании принял участие представитель Прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы – ФИО1 (паспорт, служебное удостоверение).

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 (резолютивная часть решения от 30.04.2025) в удовлетворении заявления  Прокурора Железнодорожного района г. Пензы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура Железнодорожного района г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный, которым удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.07.2025 назначено судебное заседание.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы по поручению прокуратуры Пензенской области от 23.12.2024 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76- 11941/2024 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Должник на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Согласно сведениям из ЕГИССО от 09.10.2024 должнику назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 22 234 руб., 956 руб., 16 257 руб. 

Согласно выписке по счету дебетовой карты, должнику каждый месяц (в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2024 года) поступали денежные средства, в том числе пособие на ребенка и алименты. Всего за период проведения процедуры реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 656 629 руб. 40 коп. 

Финансовым управляющим ФИО2 от ФИО3 получено заявление от 03.06.2024 о выплате прожиточного минимума, согласно которому должник является получателем детского пособия, на счет, открытый в обществе «Сбербанк». Согласно заявлению доверенным лицом должника является ФИО4 (далее – ФИО4). 

Денежные средства в виде детского пособия и алиментов в пользу ФИО3 на счет доверенного лица ФИО4 финансовым управляющим переводились в следующие даты: 02.07.2024 в размере 76 154 руб. (за июнь 2024), 18.07.2024 в размере 93 950 руб. (за июль 2024), 26.08.2024 в сумме 73 841 руб. 10 коп. (август 2024), 09.10.2024 в сумме 77 015 руб. (пособие и алименты), 05.11.2024 в сумме 4 400 руб. (за октябрь пособие и алименты), 18.11.2024 в сумме 83 535 руб. (за октябрь пособие и алименты), 10.12.2024 в сумме 16 844 руб. (прожиточный минимум за октябрь), 20.12.2024 в сумме 39 374 руб. (за ноябрь алименты и пособие), 26.12.2024 в сумме 74 700 руб. (за декабрь алименты и пособие). 

По результатам проверки установлено, денежные средства в виде алиментов и детского пособия в июне и сентябре 2024 г., несмотря на их фактическое ежемесячное поступление (07.06.2024, 14.06.2024, 06.09.2024) на счет должника, в пользу ФИО3 доверенному лицу ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 не переводились. Денежные средства за июнь 2024 г. перечислены в июле 2024 г., за сентябрь 2024 г. - в октябре 2024 г., то есть несвоевременно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-15548/2023 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия»). 

Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям из ЕГИССО от 20.11.2024 должнику назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Согласно выписке по счету дебетовой карты, должнику каждый месяц поступали денежные средства - пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 14 706 руб. 

Финансовым управляющим ФИО2 от ФИО5 получено заявление от 15.01.2024 о выплате прожиточного минимума, согласно которому должник является получателем детского пособия на счет, открытый в обществе «Сбербанк». Согласно этому заявлению доверенным лицом должника является ФИО6

Социальное пособие на счет должка поступило: 02.02.2024 в размере 14 706 руб., 01.03.2024 в размере 14 706 руб., 03.04.2024 в размере 14 706 руб., 05.05.2024 в размере 14 706 руб., 03.06.2024 в размере 14 706,00 руб., 03.07.2024 в размере 14 706 руб., 02.08.2024 в размере 14 706 руб., 03.09.2024 в размере 14 706 руб.

Денежные средства в виде детского пособия в пользу ФИО5 на счет доверенного лица ФИО6 финансовым управляющим переводились в следующие даты: 16.02.2024 в размере 72 728 руб. (по январь 2024), 28.02.2024 в размере 14 706 руб. (за февраль 2024), 26.03.2024 в размере 14 708 руб. (за март 2024), 02.05.2024 в размере 14 706 руб. (за апрель 2024), 31.05.2024 в размере 14 706 руб. (за май 2024), 02.07.2024 в размере 14 706 руб. (за июнь 2024), 08.08.2024 в сумме 14706 руб. (за июль 2024), 27.08.2024 в размере 14 700 руб. (за август 2024), 05.11.2024 в сумме 14 712 руб. (за сентябрь 2024).

По результатам проверки установлено, что денежные средства в виде детского пособия в апреле, июне, июле и сентябре 2024 г., несмотря на их ежемесячное поступление (до 5 числа каждого месяца) на расчетный счет должника, в пользу ФИО5 на счет доверенного лица ФИО6, финансовым управляющим ФИО2 не переводились. Указанные суммы ФИО2 перечислены в пользу должника несвоевременно. Денежные средства за апрель, июнь, июль 2024 г. перечислены финансовым управляющим в пользу должника позже на месяц, за сентябрь 2024 - позже на два месяца.

Ненадлежащее исполнения финансовым управляющим обязанности по своевременному перечислению должнику денежных средств (пособий), явилось основанием для обращения Прокурора Железнодорожного района г. Пензы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил управляющего от ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении (статья 1.5, часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Субъектом названного административного правонарушения выступает специальный субъект - арбитражный управляющий.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С субъективной стороны административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, прокуратурой установлено допущенные финансовым управляющим ФИО2 нарушения пункта 3 статьи 213.25, пункта 4 статьи 20.3 Законодательства о несостоятельности, а именно не исполнена обязанность по своевременному перечислению должникам денежных средств (пособий).

Как верно определено судом первой инстанции, несвоевременное перечисление денежных средств (пособий) свидетельствуют о наличии в действиях финансового управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 указано на то, что применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

В рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, установив,  что  допущенные  арбитражным управляющим нарушения обусловлены объективными причинами - ограничениями, установленными в период с сентября по декабрь 2024 года обществом «Сбербанк» в отношении счетов, финансовым управляющим предприняты меры для снятия ограничений с расчетных счетов, выявленные нарушения устранены финансовым управляющим после разблокировки счета, отсутствие в  деянии  арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения  в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и  освобождении  управляющего от ответственности.

Апелляционный суд оснований для иных выводов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установил, сам по себе факт наличия иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим,  не свидетельствует о том, что вменяемое в настоящем деле конкретное правонарушение не может быть квалифицированно как малозначительное; поведение же финансового управляющего, принимавшего меры по снятию ограничений и перечислившего средства после того как они были устранены,  не свидетельствует о его безразличном отношении к исполняемым им обязанностям применительно к обстоятельствам данного дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду освобождения заявителя от уплаты госпошлины оснований для ее взыскания в бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 17.06.2025 по делу № А76-6896/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья:                                                                               О.В. Рогожина