﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А21-6933/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Бычковой Е.В.,

при участии от администрации муниципального округа «Светловский городской округ» представителя Макаровой Т.Б. (доверенность от 21.10.2019),

рассмотрев  17.12.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.03.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу     № А21-6933/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Светловский городской округ «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино», адрес: 238347, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Люблино, Гарнизонная ул., д. 2,  ОГРН 1053909027281 , ИНН 3913009785 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. 

Решением от 21.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.  

ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя Общества  Горшковой Елены Владимировны.

 Конкурсный управляющий  должником также обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества  Горшковой Е.В. и Администрации муниципального округа «Светловский городской округ» (далее - Администация) на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от  14.06.2016 заявления объединены для совместного рассмотрения.

 

Определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 07.03.2019 и постановление от 15.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на непредоставление Горшковой Е.В.  доказательств того, что при освобождении от обязанностей руководителя Общества она передала его документацию ликвидационной комиссии либо Администрации, являющейся учредителем должника.

Также ФНС России полагает, что, поскольку с 30.11.2009 Горшкова Е.В. не осуществляла полномочия руководителя Общества, а новый директор Администрацией назначен не был, то ответственность за несвоевременную подачу в суд заявления о банкротстве должника несут Горшкова Е.В. и Администрация солидарно.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеются основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему имущества должника, а именно мусоровоза и двух единиц  контрольно-кассовой техники.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, постановлением Администрации  от 22.12.2008 № 1180  у должника было изъято имущество в соответствии с приложением к постановлению. Впоследствии на основании постановления от 19.04.2017 Администрация возвратила в конкурсную массу  должника имущество, а именно нежилое здание, земельный участок, автоподъемник, мусоровоз.

 Согласно постановлению  Администрации от 16.03.2009 № 303  принято решение о ликвидации Общества с 01.07.2009, назначена ликвидационная комиссия, при этом  сведения о начале ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не вносились. 

Определением от 10.09.2015  принято к производству заявление                 ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Поскольку согласно  сведениям  из ЕГРЮЛ руководителем Общества на дату принятия заявления о признании должника банкротом  являлась  Горшкова Е.В., суд определением от  18.01.2016 обязал ее передать конкурсному управляющему  имущество должника, бухгалтерскую документацию, печати, штампы, иные ценности.

Определением от 22.06.2017 суд перешел к общей процедуре конкурсного производства.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении Горшковой Е.В. к субсидиарной ответственности за  уклонение от передачи документов и имущества конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим также подано заявление о привлечении Горшковой Е.В. и Администрации к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, а также  в связи с неподачей названными лицами заявления о признании должника банкротом в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 10   Закона о банкротстве, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для привлечения Горшковой  Е.В. и Администрации к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды, установив, что  трудовой договор с Горшковой Е.В. прекращен с 30.11.2009 на основании распоряжения от 17.11.2009 № 83-р-н, то есть  за четыре года до принятия заявления о признании должника банкротом  к производству, пришел к выводу, что она в силу  положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, не относится к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При этом пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Доказательства того, что Администрация приняла на себя названные обязанности, отсутствуют. 

Кроме того, материалы дела, вопреки разъяснения, содержащимся в пункте 24 Постановления № 53, не содержат доказательств того, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при том, что в реестр требований кредиторов Общества включены только требования ФНС России.

Довод ФНС России о том, что суды  не исследовали вопрос о местонахождении непереданной документации Общества, отклоняется, поскольку названные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Указание ФНС России на непередачу конкурсному управляющему имущества должника, в том числе  двух контрольно-кассовых аппаратов и мусоровоза КО-440-4, регистрационный  номер к044тв39, стоимость которого согласно данным информационного ресурса Avito.ru составляет 6 490 000 руб., получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, кассовые аппараты фактически находятся  по адресу: пос. Люблино, Гарнизонная ул., д. 2,  и конкурсный управляющий  при их осмотре отказался от их изъятия в целях включения в конкурсную массу должника в связи с утратой ими технико-функциональных характеристик, позволяющих использование по прямому назначению. 

В части доводов относительно мусоровоза суд апелляционной инстанции установил, что  уже по состоянию на 22.12.2008 его стоимость  составляла           155 023,58 руб. и, более того, согласно приложению к письму МРЭО ГИБДД от 05.11.2015 № 8239, на которое ссылается ФНС России, мусоровоз был снят с учета и, соответственно, не мог быть передан Администрацией конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Администрации и Горшковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также сослался на неисполнение Администрацией обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. 

В обоснование своего заявления  конкурсный управляющий указал, что с 2011 года руководитель и  учредитель должника халатно бездействовали, а именно  не приняли должных мер для предотвращения увеличения кредиторской задолженности, с заявлением о признании Общества банкротом не обратились.

Как правильно указали суды, обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, имели место до внесения изменений в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции обязанность по принятию соответствующего решения и обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возложена на руководителя. На учредителей должника такая обязанность не возлагалась.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Таким образом, как правильно указали суды, поскольку положения статей 61.10, 61.12 Закона о банкротстве на спорные отношения не распространяются, Администрация не является субъектом субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. 

Руководитель должника по указанному основанию может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в части обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона, и, соответственно,   доказыванию подлежит дата возникновения обстоятельств, наличие которых влечет возникновение обязанности  обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, позволяющих установить  дату, когда у руководителя появилась обязанность по подаче соответствующего  заявления. Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ФНС России о том, что по состоянию на 11.09.2009 должник обладал явными признаками неплатежеспособности. Как указал суд апелляционной инстанции,  согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 общий размер пассивов должника не превышал его активов и соответствовал 6 551 000 руб. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ссылка ФНС России на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления № 53, согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, отклоняется в связи со следующим.

В этом же пункте Постановления № 53 указано, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

В данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для принятия решения о возмещении Горшковой Е.В. или Администрацией убытков должнику.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.03.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу  № А21-6933/2015 оставить без изменения, а  кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова