АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6729/2023

27 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 (до перерыва), после перерыва представитель ФИО3 по доверенности № 3-2023 от 29.12.2022;

от ответчика и третьих лиц: не явились;

установил:

Акционерное    общество     «Коми холдинговая компания» (далее - АО «КХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город», ответчик)  о взыскании 3 518 077 руб. 61 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные расходы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 888,34 кв.м. (пом. Н-12), за период с февраля 2020 года по июль 2021 года и 361 470 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.06.2023, а также процентов с 06.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В отзыве от 25.09.2023 (л.д. 33 том 2) ответчик возражает против удовлетворения требований, указывая отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленной ко взысканию суммы, поскольку в претензии сумма долга указана в меньшем размере, считает себя ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эжвинский Жилкомхоз» (управляющая компания), у которого возникли вопросы по качеству оказанных услуг в спорный период. Также ответчик настаивает на отсутствии проведения ремонта, не верное определение доли ответчика в указанных услугах, отсутствии первичных документов.

Истец в возражениях настаивает на требованиях, указывает, что факт обслуживания и несения затрат на содержание и ремонт общего имущества в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>, подтверждается договорами холодного водоснабжения и водоотведения № 5545 от 02.02.2020 и № 5545 от 12.04.2021, договором теплоснабжения 10.01.2020 с протоколом разногласий от 14.02.2020, договором энергоснабжения от 10.01.2019, счетами-фактурами, актами, ведомостями энергопотребления, актами выполненных работ.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» (новая управляющая организация) (далее – ООО «Эжвинский жилкомхоз»).

ООО «Эжвинский жилкомхоз» в отзыве от 31.10.2023 сообщило, что осуществляет функции управляющей организации на основании решения собственников от 07.07.2023, здание принято с недостатками, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущими  управляющими организациями.

ООО «Город» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь», являющегося правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания», которая являлась управляющей компанией до ООО «Эжвиснкий жилкомхоз».

08.11.2023 ООО «Строй Инвест» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку  считает, что истцом услуги не оказывались, а установленные судом обстоятельства могут быть использованы АО «Коми холдинг» для заявления аналогичных требований к нему, как к собственнику  нежилых помещений (общей площадью 2 838,63 кв.м.) и 47 машино-мест в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>.

В дополнении от 08.11.2023 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 09.11.2023 судебное разбирательство отложено на 19.12.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» и  общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест».

ООО «УК «Микунь» в отзыве поддерживает требования истца.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи определением суда от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено до 27.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. до 13.03.2024.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.08.2017 определен способ управления административно-офисным зданием по адресу: 

<

...>, управляющей организацией, в качестве  управляющей организацией избрано  АО «КР РК».

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 19.09.2018 административно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственники утвердили смету расходов по содержанию административно-офисного здания, тариф на эксплуатационное содержание согласно утверждённой смете составил 50,71 руб. за 1 кв.м. в месяц, который распространяет свое действие с 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 года по делу № А29-9835/2016 (3-137433/2017) признано недействительным заключенное между ООО «СМТ», ООО «Алвис», ООО «Город» соглашение от 17.03.2015 года о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011 между ООО «Алвис» и ООО «Город».

На основании акта приема-передачи помещений от 05.03.2019 ООО «Город» приняло нежилые помещения общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенные в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>.

АО «КХК» в период с февраля 2020 года по июль 2021 года осуществляло обслуживание и несло затраты на содержание и ремонт имущества в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>, в связи с чем на стороне ООО «Город» образовалась задолженность в размере 3 518 077 руб. 61 коп.

В виду не оплаты технических и эксплуатационных услуг, истцом в адрес ООО «Город» направлена претензия №443/22 от 08.04.2022 (л.д. 12 том 1).

ООО «Город» не оплатило оказанные услуги в добровольном порядке, что и послужило АО «КХК»  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства                     не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 возбуждено производство по делу № А29-9835/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Предметом иска являются требования о взыскании  неосновательного обогащения (долга) за период с февраля 2020 года по июль 2021 года.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жильё входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в нежилых помещений в здании является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Применительно к настоящему делу, отсутствие между сторонами договора на обслуживание спорного здания означает невозможность квалифицировать отношения, сложившиеся в этот период между сторонами спора, как договорные, при этом факт нахождения в собственности у ООО «Город» нежилых помещений общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенных в указанном административном здании, подтвержден материалами дела.

Суд пришел к  выводу, что сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как уже было установлено судом, в результате трехстороннего соглашения от 17.03.2015 о замене стороны (ООО «Город» на ООО «СМТ») в договоре участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 15/09 ООО «Город» лишилось права требования к ООО «Алвис» (застройщику) о передаче в собственность нежилых помещений без получения встречного исполнения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-9835/2016 (З-137433/2017) подтверждена аффилированность сторон, сделка признана недействительной, права ООО «Город» на нежилое помещение площадью 2 888,34 кв.м. восстановлены.

Актом приема-передачи от 05.03.2019 ООО «Город» приняло нежилые помещения общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенные в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>.

Истец, осуществляя обслуживание спорного здания,  произвел расчет стоимости услуг исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (2 888,34 кв.м.), платы, определенной сметой расходов и утвержденной протоколом общего собрания собственников (50,71 руб. за 1 кв.м.), а также периода образования задолженности (за период с февраля 2020 года по июль 2021 года) в общей сумме 3 518 077 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие регистрации права собственности на спорное помещение, отсутствие заключенного между сторонами договора управления спорным зданием, настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы заявленных требований.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления задолженности ввиду отсутствия регистрации права собственности суд не принимает, поскольку ответчик располагает правоустанавливающими документами (акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.03.2019, вступивший в законную силу судебными акт по делу № А29-9835/2016 (З-137433/2017)).

С учетом данных обстоятельств, тот факт, что регистрация перехода права собственности на помещение не состоялась на момент принятия решения, не имеет значения; при этом, фактически спорное помещение находится в распоряжении ООО «Город» с учетом подписанного акта, следовательно, ООО «Город» является надлежащим ответчиком по делу.

Возражения ответчика в части отсутствия заключенного между сторонами договора на обслуживание спорным зданием также не принимаются судом, поскольку обязанность по содержанию имущества нежилых помещений в здании  в силу прямого указания закона возложена  на собственника помещения.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В качестве подтверждения факта обслуживания и несения затрат на содержание и ремонт общего имущества в административно-офисном здании по адресу: 

<

...> истцом представлены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 5545 от 02.02.2020 и № 5545 от 12.04.2021, договор теплоснабжения 10.01.2020 с протоколом разногласий от 14.02.2020, договор энергоснабжения от 10.01.2019, счета-фактуры и акты, ведомости энергопотребления, акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг за период с февраля 2020 года по июль 2021 года.

Объемы  и стоимость коммунальных услуг определены истцом, в том числе,  на основании переданных ответчиком сведений о расходе электроэнергии, питьевой воды и водоотведения, оформленных актами снятия показаний приборов учета, ведомостей электропотребления.

Таким образом, материалы дела подтверждают как объем оказанных услуг, так и их стоимость, а указание ответчиком об обратном противоречит представленным доказательствам.

Оснований для оставления требований без рассмотрения в силу направления претензии на меньшую сумму также не имеется, поскольку из поведения сторон не следует наличие реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке.

ООО «Город» заявило о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку применительно к взаимоотношениям сторон иного не установлено, то ответчик был обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату истцу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее – Пленум № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Кроме того, пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается со дня обращения в суд за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума №43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка и при обращении в суд за защитой нарушенного права в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики N 3 (2023), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - Обзор от 15.11.2023), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Доказательств таких ясных и недвусмысленных действий ответчика в материалах дела не имеется.

Совершение конкурсным управляющим обычных операций по формированию, предусмотренной конкурсным производством отчетности с указанием суммы долга не может быть квалифицировано как признание долга; акты сверки, свидетельствующие о признании спорного долга, конкурсный управляющий не подписывал, претензию не признавал (пункт 20 Постановления Пленума N 43, пункт 7 Обзора от 15.11.2023).

Исковое заявление подано истцом 09.06.2023 (дата поступления искового заявления в систему мой арбитр), с даты направления истцом претензии №443/22 от 08.04.2022 (л.д. 12 том 1) до обращения с иском в суд по настоящему делу, течение срока исковой давности также приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям к ООО «Город» истек только за период с февраля по март 2020 года.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и ремонт, в порядке, установленном Правилами № 491, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлен и обоснованный контррасчет исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом (договоры охранных услуг, услуг по транспортировке ТБО, услуг холодного водоснабжения и водоотведения, услуг энергоснабжения и  теплоснабжения, счета, акты, детализации услуг), суд установил факт несения истцом расходов по содержанию здания.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств обслуживания здания иным лицом.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту спорного помещения, коммунальных услуг является неправомерным.

Таким образом, по расчету суда требования истца подлежит частичному удовлетворению в размере  3 066 738 руб. 71 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные расходы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 888,34 кв.м. (пом. Н-12), за период с апреля 2020 года по июля 2021 года.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанный услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 470 руб. 43 коп. за периоды с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по день вынесения решения, а также процентов с 06.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом частичного удовлетворения требований, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, в размере 619 954 руб. 19 коп. за периоды с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 13.03.204 (день вынесения решения).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока оплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 3 066 738 руб. 71 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 14.03.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 40 287 руб. 09 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 726 679 руб. 99 коп., из них: 3 066 738 руб. 71 коп. задолженности, 619 954 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 287 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 3 066 738 руб. 71 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 14.03.2024 по день фактической оплаты.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов