ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11923/2023

Дело № А41-83347/21

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-83347/21 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по иску ООО «Альфа Альянс» к ООО «Палермо», ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 539135, судебных расходов в размере 54 520 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

 

установил

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (далее - общество «Альфа Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палермо» (далее - общество «Палермо»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) и ФИО3 с требованиями:

о солидарном взыскании с общества «Палермо», предпринимателя и ФИО3 в пользу общества «Альфа Альянс» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 539135 в размере 700 000 рублей;

о солидарном взыскании с общества «Палермо», предпринимателя и ФИО3 в пользу общества «Альфа Альянс» судебных расходов в размере 54 250 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Палермо», предпринимателя и ФИО3 в пользу истца солидарно взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 539135 в размере 300 000 рублей и судебные расходы в размере 13 508 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Определением от 26.08.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 отменено, с общества «Палермо», предпринимателя и ФИО3 солидарно взыскано в пользу общества «Альфа Альянс» 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 539135, а также взысканы расходы на оплату нотариального осмотра сайта в размере 5 579 рублей 90 копеек, а именно: с каждого по 1 859 рублей 96 копеек, расходы на оплату направления адвокатского запроса в размере 642 рублей 85 копеек, а именно: с каждого по 214 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 286 рублей, а именно: с каждого по 2 428 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также части требований о взыскании судебных расходов отказано, с общества «Альфа Альянс» в пользу ФИО3 взыскано 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, с общества «Альфа Альянс» в пользу предпринимателя взыскано 1 500 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 500 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 18.01.2023 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Истец обратился в суд с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с ООО «ПАЛЕРМО», Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 судебные расходы, состоящие из : 50.000 руб. - расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанция и почтовых расходы - 1.598 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично в размере 9. 000 руб (за представление интересов в суде апелляционной инстанции)., при этом судебные расходы взысканы пропорционально с каждого из ответчиков по 3.000 руб.; за представление интересов в суде кассационной инстанции  с ИП ФИО2, ФИО3 взыскано в размере 6.000 руб., по 3.000 руб. с каждого. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов, а также требования о взыскании расходов с ООО "ПАЛЕРМО" по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции - отказано.

Истец с вынесенным определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – заявитель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  общество «Альфа Альянс» указывает, что судебные расходов подлежали взысканию в солидарном порядке, а также ссылается на отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов. Кроме того, в апелляционной жалобе истец обращает внимание на необходимость рассмотрения вопроса о судебных расходах в общем порядке, а не в упрощенном.

Определением от 18.08.2023 апелляционный  суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании расходов по правилам первой инстанции, по следующим основаниям. 

Заявление о распределении судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в процессе рассмотрения апелляционных жалоб на решение от 27.05.2022 по настоящему делу было установлено, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел спор в упрощенном порядке, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Данное нарушение послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В свою очередь при рассмотрении основного спора по общим правилам искового производства вопрос о судебных расходах также подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса без особенностей упрощенного порядка, изложенных в пункте 45 названного выше постановления Пленума.

Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части.

Апелляционным судом установлено, что между ООО Правовое бюро «ДИСПУТ» и ООО «Альфа альянс» был заключен договор № 07/2016 оказания юридических услуг от 12.08.2016г. 

Также между ООО Правовое бюро «ДИСПУТ» и ООО «Альфа альянс» заключены дополнительные соглашения : №11 к договору от 12.08.2016  № 07/2016 оказания юридических услуг от 16.11.2021г. (по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции)  и №14 от 12.07.2022 (по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции).

Согласно актам № ДС 11/1 сдачи приемки оказанных услуг от 10.11.2022 и № ДС 11/2 от 27.01.2023; счетам №ДС 12 от 10.11.2022 и  №2 от 27.01.2023 стоимость вышеуказанных юридических услуг составляет 50.000 руб.

Платежным поручением № 2182 от 27.01.2023г. подтверждается факт оплаты услуг на указанную сумму.

 

                Почтовые расходы подтверждены истцом почтовыми квитанциями.

          Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Колдекс).

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 названного Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден в заявленном размере.

                  Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

                Поскольку при рассмотрении спора по существу суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности за нарушения исключительных прав в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию также солидарно.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

               Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, считает разумной сумму расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку почтовые расходы в размере 1 598 руб. 24 коп. фактически понесены и документально подтверждены, они подлежат взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ст. ст. 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41- 83347/21 отменить. 

Взыскать солидарно с ООО «Палермо», ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Альфа Альянс» 40 000 руб. - расходов на юридические услуги и 1 598 руб. 24 коп. - почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья  :                                                                                          В.Н. Семушкина