﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9777/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 29.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-9777/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (644024, Омская область, город Омск, улица Чкалова, дом 38, ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146) к индивидуальному предпринимателю Щеглову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 306550425000051) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича – Косых С.В. по доверенности от 25.01.2019; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Север» Костякова Н.В.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее – общество «Компания «Север») обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Щеглову Валерию Николаевичу (далее – предприниматель) с иском о взыскании 26 517 813,14 руб. неполученных доходов, 3 739 318,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2016 по 10.06.2018.

        Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества «Компания «Север» взыскано 22 068 896,72 руб. неполученного дохода и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 133 344 руб. государственной пошлины.

        Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов об удовлетворении иска в части взыскания неполученного дохода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны при неправильном толковании положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтено, что в главе 60 ГК РФ закреплен принцип приоритетного возмещения неосновательного обогащения в натуре, в силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности его возврата в натуре применяется норма о взыскании денежного эквивалента неосновательного обогащения, как следует из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ; приведенные нормы являются императивными и не предоставляют потерпевшему право требовать по своему усмотрению возврата неосновательно полученного имущества либо взыскание его стоимости; судами установлены, но не приняты во внимание обстоятельства получения предпринимателем дохода не в денежной, а натуральной форме в виде права требования, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца стоимости такого дохода не обосновано; судами не учтены отсутствие спроса на услуги, оказываемые с использованием спорного плавкрана, невозможность участия истца в проводимом открытым акционерным обществом «Ямал СПГ» (далее – общество «Ямал СПГ») тендере на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в связи с допущенным ранее неисполнением обязательств по договору поставки, а также то, что истец не располагал денежными средствами и иными возможностями для передислокации плавкрана для производства работ; вместе с тем суды не учли, что в качестве единственного варианта оплаты оказанных услуг предпринимателю изначально предложен зачет встречных однородных требований на сумму 25 024 919 руб., которую истец должен был возвратить обществу «Ямал СПГ», а последнее не было заинтересовано в оплате выполненных предпринимателем работ денежными средствами; ввиду того, что при использовании неосновательно полученного имущества истца ответчик не получил денежные средства, а приобрел имущественное право, возврату полежит именно оно, но не денежные средства; возврат ответчиком неосновательно полученного дохода возможен только с одновременным взысканием с истца в пользу ответчика расходов последнего, связанных с извлечением дохода.

        Общество «Компания «Север» отзыв на кассационную жалобу не представило.

        Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

        Представитель общества «Компания «Север» отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Судами установлено, что между обществом «Компания «Север» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Томская судоходная компания» (продавец, далее – общество «ТСК») заключен договор купли-продажи от 08.07.2013 № 277/3-13 (далее – договор № 1), на основании которого покупатель приобрел плавучий кран ПК-47 (далее – плавкран). 

        Согласно пункту 2.2 договора № 1 расчет за приобретенное имущество производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 3 000 000 руб. до 30.07.2013, 4 000 000 руб. до 30.08.2013, 3 000 000 руб. до 15.09.2013.

        В свою очередь, общество «Компания «Север» (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013 (далее – договор № 2) обязалось передать, а предприниматель (покупатель) – принять и оплатить недвижимое имущество – плавкран в срок и на условиях, предусмотренных договором № 2. 

        В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора № 2 цена приобретаемого покупателем имущества составляет 11 800 000 руб. Покупатель обязался уплатить указанную стоимость в течение трех лет с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным согласованным сторонами способом. При этом платежи в счет оплаты передаваемого по договору имущества, произведенные покупателем до момента передачи ему имущества, признаются его предварительной оплатой. 

        Плавкран, являющийся предметом договора № 2, передан предпринимателю по акту приема-передачи от 29.04.2016.

        Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – общество «Дом-Строй») 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества «Компания «Север» несостоятельным (банкротом). 

        Определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11646/2015 заявление общества «ДомСтрой» признано обоснованным, в отношении общества «Компания «Север» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 20.05.2016. 

        Определением от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11646/2015 в отношении общества «Компания «Север» на восемнадцать месяцев введено внешнее управление. 

        Обществом «ТСК» 20.09.2016 подано заявление о прекращении его права собственности на плавкран, 30.08.2016 последовало обращение предпринимателя с заявлением о регистрации права собственности на данное судно. 

        В результате указанных обращений 03.11.2016 зарегистрировано право собственности общества «Компания «Север» на плавкран (запись № 44-107), а после – предпринимателя (запись № 44-108). 

        Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11646/2015 общество «Компания «Север» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12.04.2017.

        Полагая, что договор № 2 является недействительной притворной сделкой как совершенный в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку фактически плавкран передан предпринимателю без оплаты и в период процедуры наблюдения, конкурсный управляющий обществом «Компания «Север» обратился в суд с заявлением о признании договора № 2 недействительным, применении последствий его недействительности.

        Постановлением от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11646/2015 договор № 2 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания предпринимателя возвратить плавкран в конкурсную массу общества «Компания «Север». 

        При этом постановлением апелляционного суда по указанному делу установлено, что договор № 2 является притворной сделкой, оформленной фактически актом приема-передачи от 29.04.2016, прикрывающей сделку по выводу имущества общества «Компания «Север» с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем признан ничтожным. 

        После признания договора № 2 недействительным плавкран возвращен обществу «Компания «Север». 

В период нахождения имущества во владении предпринимателя им извлечен доход от его использования. 

        Так, между предпринимателем (исполнитель) и обществом «Ямал СПГ» (заказчик) заключен договор от 14.09.2016 № 1335/16-ЯСПГ (далее – договор № 1335/16-ЯСПГ), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по погрузке, разгрузке и зачистке прибывающих судов к причалу и/или необорудованному берегу в период летней навигации 2016 года, а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях договора № 1335/16-ЯСПГ. 

        Во исполнение договора № 1335/16-ЯСПГ предпринимателем оказаны, а обществом «Ямал СПГ» приняты услуги на общую сумму 26 517 813,14 руб. по актам от 06.09.2016 № 5, 7, 8, от 14.09.2016 № 4, 6, 9, 10, 13 – 15, от 05.10.2016 № 16-24, от 14.10.2016 № 25 – 29. 

        На основании соглашения от 25.10.2016 обществом «Ямал СПГ» и предпринимателем произведен зачет встречных однородных требований, в силу которого прекращены взаимные обязательства общества «Ямал СПГ» и предпринимателя, в том числе по оплате услуг, оказанных последним по договору № 1335/16-ЯСПГ. 

        Ссылаясь на эти обстоятельства, общество «Компания «Север» 08.05.2018 направило предпринимателю претензию с требованием передать полученный от использования плавкрана по договору № 1335/16-ЯСПГ доход в размере 26 517 813,14 руб. 

        Поскольку требования претензии предпринимателем не исполнены, общество «Компания «Север» обратилось в арбитражный суд с иском.

        Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ и исходил из доказанности факта извлечения ответчиком дохода от использования неосновательно полученного плавкрана.

Установив, что предпринимателем произведены расходы в размере 4 448 916,42 руб. в связи с использованием плавкрана для извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы неосновательно полученного дохода на сумму расходов и взыскании 22 068 896,72 руб.

Отклоняя возражения предпринимателя о получении дохода не в денежной форме, а в виде имущественного права, суд первой инстанции признал возникновение у предпринимателя права требования к обществу «Ямал СПГ» в размере 26 517 813,14 руб. стоимости выполненных работ с использованием плавкрана по договору № 1335/16-ЯСПГ достаточным свидетельством извлечения дохода, который мог быть получен истцом в случае оставления судна за ним.

Учитывая обстоятельства, установленные постановлением от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11646/2015, также то, что предприниматель является участником общества «Компания «Север», суд первой инстанции констатировал осведомленность ответчика о факте своего неосновательного обогащения в размере полученного дохода.

Исковое требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку в данном случае основное обязательство ответчика состоит в безосновательном получении имущества (плавкран) и не представляет собой денежное обязательство перед истцом.

        Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на доказанность истцом всей совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание в порядке статьи 1107 ГК РФ неполученных доходов от неосновательно полученного ответчиком имущества.

        Довод предпринимателя о неправомерном взыскании денежных средств, в то время как им получен доход не в денежной, а в натуральной форме (имущественное право требования), который и может быть передан истцу, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что полученные предпринимателем по договору № 1335/16-ЯСПГ доходы в результате использования имущества общества «Компания «Север» составили денежные средства в размере 26 517 813,14 руб. 

Апелляционным судом установлено, что пунктом 3.3 договора № 1335/16-ЯСПГ предусмотрен расчет заказчиком путем перечисления денежных средств. Суд отметил, что избрание впоследствии сторонами иной формы расчета по договору № 1335/16-ЯСПГ посредством зачета взаимных требований не лишает истца права на получение извлеченного дохода в порядке статьи 1107 ГК РФ в денежной форме. Более того, право требования, на которое ссылается предприниматель, основано на договоре от 20.09.2016 № 1506/16-ЯСПГ, то есть отношениях, не связанных с восстановлением имущественного положения общества «Компания «Север», существовавшего до использования плавкрана ответчиком. 

        Ссылка ответчика на то, что он не знал и не мог знать о наличии признаков неосновательности обогащения ранее признания 01.09.2017 судом апелляционной инстанции в рамках дела № А46-11646/2015 оспоримой сделки по передаче плавкрана недействительной, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку признание спорного договора ничтожным по основанию притворности сделки исключает неосведомленность предпринимателя об истинных целях ее заключения и, как следствие, отсутствии правовых оснований для получения и использования спорного имущества.

        Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов в части взыскания 22 068 896,72 руб. неосновательно полученного дохода (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

        Потерпевший вправе получить от приобретателя все доходы, которые последний извлек или должен был извлечь из пользования неосновательно полученным имуществом (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

        Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

        Вместе с тем под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения такого дохода.

        Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-11646/2015, в частности, факт приобретения ответчиком имущества по недействительной сделке, прикрывающей сделку по выводу имущества с целью причинения вреда кредиторам истца, о чем предприниматель как участник общества «Компания «Север» знал, как и об отсутствии правовых оснований для получения спорного имущества, и извлекал доход от его использования, суды, придя к правильному выводу о наличии у истца права требования от ответчика полученного им по договору № 1335/16-ЯСПГ дохода, размер которого подтвержден материалами дела, обоснованно удовлетворили исковые требования в части, исключив сумму произведенных предпринимателем в целях исполнения указанного договора расходов.

В кассационной жалобе предприниматель не указывает на то, что понесенные им для извлечения прибыли расходы учтены судами не в полном объеме.

        При этом судами правомерно указано, что изменение сторонами договора № 1335/16-ЯСПГ формы расчета и совершение его посредством зачета взаимных требований, не исключает право истца на получение извлеченного ответчиком дохода в порядке статьи 1107 ГК РФ в денежной форме.

        Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам в результате оказанных предпринимателем услуг по договору № 1335/16-ЯСПГ и произведенного в целях их оплаты зачета встречных однородных требований, у ответчика не возникло обогащения в неденежной форме, так как фактически им неосновательно получены денежные средства, подлежащие оплате за оказанные услуги с использованием принадлежащего истцу плавкрана. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае является стоимость оказанных предпринимателем услуг, выраженная в денежном эквиваленте.

        Таким образом, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, у суда округа не имеется причин для иных выводов.

        Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 А.В. Хлебников

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова