ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21446/2018

29 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6941/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу № А70-21446/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Западно-Сибирского отделения № 8647 к должнику Исмаиловой Рухии Магомед кызы (ИНН 720204650344) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Исмаиловой Рухии Магомед кызы,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в издании «Коммерсант» №192(6672) от 19.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3 (далее е- финансовый управляющий). 

В Арбитражный суд Тюменской области 08.04.2021 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 444 810 руб. 96 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу № А70-21446/2018 (далее – обжалуемое определение) требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в размере 2 444 810 руб. 96 коп. оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Банк, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что поскольку Банком исполнено определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021, которым с Банка в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 444 810,96 руб. за неправомерное списание денежных средств со счета должника, Банком понесены убытки, подлежащие включению в конкурсную массу должника.

От финансового управляющего 17.06.2021  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как усматривается из обстоятельств дела, в процедуре реализации имущества гражданина (процедура введена 10.10.2019) ПАО Сбербанк произвело неправомерное перечисление денежных средств (в отсутствие распоряжения финансового управляющего) в период с 02.11.2019 по 14.08.2020 в размере 2 444 810 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) по делу № А70-21446/2018 с ПАО Сбербанк в конкурсную массу ФИО2 взыскано 2 444 810 руб. 96 коп. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Банком определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) по делу № А70-21446/2018 исполнено, что подтверждается платежным поручением № 948172.

Банк, полагая, что денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения № 948172 в пользу конкурсной массы должника, представляют собой убытка Банка, обратился с заявлением о включении соответствующей суммы убытков в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя заявление Банка без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что неправомерное списание в период с 02.11.2019 по 14.08.2020 из конкурсной массы денежных средств в размере 2 444 810 руб. 96 коп. произошло после возбуждения дела о банкротстве (21.02.2019); определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) по делу № А70-21446/2018 исполнено Банком после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование Банка носит текущий характер и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждении дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование Банка носит текущий характер, что не оспаривается заявителем жалобы.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к текущим, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При этом в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Таким образом, заявление Банка оставлено судом первой инстанции без рассмотрения правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу                                       № А70-21446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                       О.В. Зорина

                      В.А. Зюков