Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50171/2017

22 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРЕГИНЯ" (адрес:  Россия 171080, г БОЛОГОЕ, ТВЕРСКАЯ обл БОЛОГОВСКИЙ р-н, ул КООПЕРАТИВНАЯ 3, ОГРН:  1046904001693);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРЕС-ОХРАНА" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ЧЕРНОЙ РЕЧКИ 41/к.2/ЛИТЕР "Б", ОГРН:  1037863017191);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Берегиня» (далее ООО «ЧОП «Берегиня», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРЕС-ОХРАНА» (далее ООО «ОП «Арес-Охрана», ответчик) о взыскании задолженности по договору о взаимодействии № 2/3706 (48-ОТ) от 16.10.2013 в размере 16910 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1414 руб. 33 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 между ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» (именуемое - Заказчик) и ООО «ЧОП «Берегиня» заключен договор № 2/3706 (48-ОТ) (далее договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель силами и средствами своих групп быстрого реагирования (далее - «ГБР») принимает на себя обязательства по обеспечению охранных услуг при возникновении нештатных и экстремальных ситуаций (в том числе насильственных действий и разбойных нападений) на объектах третьих лиц, принятых под охрану и обслуживаемых специалистами исполнителя по поручению заказчика (далее по тексту - Объект), а также проведение технического обслуживания систем охраны (ежемесячно) на объектах по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги по охране объектов в размере суммы, определяемой на момент расчета действующим «Перечнем».

В соответствии с Приложением № 1 к Договору «Перечень принятых на охрану и техническое обслуживание ООО «ЧОП «Берегиня» стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4770 руб. 

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец указал на то, что надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора, однако ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору в период с июня по август 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4. договора исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи- приемки оказанных услуг, а также счет, до 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным, в свою очередь заказчик обязуется подписать и вернуть в адрес исполнителя предоставленный исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. 

Согласно пункту 4.5. договора, расчет за оказанные услуги производится на основании счетов, ежемесячно выставляемых исполнителем в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, вместе с подписанным исполнителем актом сдачи-приемки услуг. 

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата производится ответчиком по факту оказанных услуг. 

Согласно пункту 4.8. договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Поскольку подлежат оплате фактически оказанные услуги, истцу надлежало представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства. 

В материалы дела истцом не представлены подписанные сторонами спора акты о приемке фактически оказанных услуг, а также доказательства, подтверждающие направление истцом в течении 5 дней после окончания отчетного периода, в соответствии с пунктом 4.4. договора, счетов и актов оказания услуг за июнь-август 2016 года ответчику и получение их последним, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг. 

Судом установлено, что приложенные к исковому заявлению счет № 2912 от 31.08.2016 за ремонт открытой системы выкладки, на сумму 5000 руб. и счет № 2202 от 11.07.2016, за дооборудование объекта техническими средствами охраны, на сумму 2370 руб.50 коп. выставлены истцом не обоснованно и не подлежат оплате в рамках договора № 2/3706 от 16.10.2013, поскольку согласно пункту 4.1. договора, ответчик оплачивает услуги заказчика в размере суммы указанной в Приложении № 1 к договору, которая составляла на период июль - август 2016 года - 4770 руб., иных платежей за работы по техническому обслуживанию договором не предусмотрено. 

Так же истец не предоставил доказательств выполнения работ по данным счетам, актов приемки работ заказчиком и доказательств направления их в адрес ответчика в течении 5 дней после окончания отчетного периода. 

В рассматриваемом случае истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате данных услуг. Наличие заключенного договора само по себе в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору не может свидетельствовать о наличии неисполненных обязательств ответчика перед истцом по оплате за период с июля по август 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг, исковые требования о взыскании спорной задолженности и пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина и расходы на представителя относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.