АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5986/18 

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

Дело № А76-32910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Медео» (далее – товариществ «Медео», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-32910/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества «Медео» - Дементьева М.В. (доверенность от 17.04.2018 № 2-2018).

Товарищество «Медео» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о  возложении на акционерное общество «Трест Уралавтострой» (далее – общество «Трест Уралавтострой») обязанности демонтировать рекламную конструкцию: «Квартиры с зеленками тел.                  236-63-00» с многоквартирного фасада дома № 39 корпус Б, расположенного по ш. Металлургов в г. Челябинске, предоставить приказ о демонтаже баннеров и акт о проведении демонтажа с внешней стороны указанного дома, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб. и денежных средств в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 6000 руб. 

В последующем на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать названную рекламную конструкцию. Определением суда от 12.03.2018 производство по делу по данному требованию прекращено.

Решением суда от 19.03.2018 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований, заявленных товариществом «Медео», отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество «Медео» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и дела и нормам действующего законодательства.

В обоснование данных утверждений товарищество «Медео» отмечает, что согласно представленным при рассмотрении спора доказательствам уже после передачи ему прав на управление домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, № 39, корпус Б, общество «Трест Уралавтострой» на техническом и восьмом этаже разместило две рекламные конструкции с текстом «Дом сдан» и «Квартиры с зеленками тел.: 236-63-00» в нарушение положений подпунктов 1 и 5 пункта 2 статьи 137 и пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций о том, что содержание указанных вывесок не носит рекламного характера и о том, что их размещение не свидетельствует о возникновении на стороне общества «Трест Уралавтострой» неосновательного обогащения, товарищество «Медео» считает неверными.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сведения, которые содержат спорные баннеры, непосредственно формируют и поддерживают у потребителей интерес к жилым помещениям многоквартирного дома, и в период после размещения соответствующих конструкций  общество «Трест Уралавтострой» реализовало несколько квартир.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом расположенный по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 39, корп. Б, находится в управлении товарищества «Медео» после передачи  общедомового имущества 05.05.2017 от общества «Трест Уралавтострой».

Два баннера на внешней стороне дома, выходящей на центральную улицу (ул. Черкасская является основной и главной при въезде в Металлургический район г.Челябинска), размещены обществом «Трест Уралавтострой» с момента строительства дома на техническом и восьмом этажах.

После неоднократных обращений конструкции сняты обществом «Трест Уралавтострой».

Полагая, что общество «Трест Уралавтострой» средства наружной рекламы разместило на фасаде названного многоквартирного дома незаконно, товарищество «Медео» выставлено ответчику счета от 01.06.2017 № 1 и  от 27.06.2017 № 2 для внесения арендной платы за пользование общедомовым имуществом в общей сумме 42 000 руб.

Отказ общества «Трест Уралавтострой» от уплаты соответствующих денежных средств послужил основанием для обращения товарищества «Медео» в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного  обогащения, составляющего среднюю рыночную стоимость пользования частью фасада для размещения рекламы согласно интернет-сайтам г.Челябинска.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что правовые основания для начисления платы за использование ответчиком помещения фасадной стены дома для информирования потребителей о профиле своей деятельности в размере 42 000 руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, как отметил арбитражный апелляционный суд, принимая решение и отказывая в удовлетворении в том числе требования об обязании ответчика представить приказ о демонтаже баннеров и акт о его проведении, суд первой инстанции верно учел тот факт, что  на момент рассмотрения спора демонтаж баннера с фасада находящегося в управлении истца многоквартирного дома уже произведен.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, товарищество «Медео» обжалует принятые по делу решение и постановление в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

При этом оспариваемые выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом, поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

По смыслу  норм статей 246, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что использование общего имущества дома, в том числе стены, должно быть возмездным. 

Законом прямо установлена возможность принятия на общем собрании собственников помещений решения об использовании общего имущества дома и определении размера платы при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения иной информации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ

 «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении пункта 1 статьи 3 данного Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных процессуальных норм, судами установлено, что в данном случае конструкции, размещенные ответчиком ранее на фасаде находящегося в настоящее время в управлении истца многоквартирного жилого дома, по своему расположению, виду и буквальному содержанию не содержат признаки рекламы. Кроме того баннер  «Квартиры с зеленками тел. 236-63-00» был расположен на балконе квартиры восьмого этажа дома, который не относиться к общему имуществу дома. Исходя из этого,  суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества «Трест Уралавтострой» платы за размещения такого рода баннеров и правомерно отказали в удовлетворении заявленных товариществом «Медео» требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, сводящиеся к утверждению о том, что текст спорных баннеров, размещенных ответчиком, непосредственно направлен на привлечение интереса к приобретению у последнего как у застройщика жилых помещений в соответствующем доме,  не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Буквальное содержание размещенных ответчиком конструкций не позволяет непосредственно идентифицировать лицо, от имени которого они размещены. Размещение текста, информирующего потенциальных покупателей о стадии строительства объекта для целей формирования у них в зависимости от этого спроса на приобретение объектов недвижимости, без указания даже фирменного наименования продавца не может расцениваться как реклама, а действительно выступает в качестве информации, размещаемой по сложившимся обычаям делового оборота всеми застройщиками. 

По существу названные доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а выражают несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющейся доказательственной базы.

Между тем в силу норм статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены только суды первой и апелляционной инстанций.

В данном случае материалы настоящего дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно вновь переходить к исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды нижестоящих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149).

Нарушений судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Медео» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-32910/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Медео» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           А.А. Гайдук

 Судьи                                                                        А.А. Сафронова

                                                                                   Л.Н. Черемных