АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-9170/2018

г. Красноярск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 26.03.2018 № А49-14.32/18, 

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 18.06.2018,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 11,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2018 № А49-14.32/18 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что учреждение не настаивает на отмене оспариваемого постановления, просит снизить размер назначенного административного штрафа, в том числе с учетом представленных дополнительных доказательств. 

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление (вх. № 7958 от 11.05.2017) ФИО4 с жалобой на действия КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» при проведении закупок  в 2015, 2016, 2017 годах.

По данному факту приказом ответчика от 19.09.2017 №262 возбуждено дело № 131-11-17. 

В ходе рассмотрения дела № 131-11-17 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.02.2015 по 24.04.2017 КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» с ИП ФИО5,  как с единственным поставщиком, заключено 35 договоров, предмет которых совпадает и представляет собой поставку идентичных товаров. 

При этом, договоры № 133 ТПИ, № 134 ТПИ; договоры № 060 ТПИ, 061 ТПИ, 062 ТПИ, 063 ТПИ, 064 ТПИ, договоры № 042 ТПИ, № 043 ТЛИ, № 044 ТПИ, № 045 ТПИ, а также договоры № 2016/С, № 2016.10/1 заключены в один день: 24.04.2017, 01.04.2016, 24.03.2016 и 02.01.2016, соответственно.

Решением по делу № 131-11-17 от 24.11.2017 КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» и ИП ФИО5 признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в части достижения вышеназванными лицами запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, реализованного путем заключения договоров № 133 ТПИ, № 134 ТПИ; договоров № 060 ТПИ, 061 ТПИ, 062 ТПИ, 063 ТПИ, 064 ТПИ, договоров № 042 ТПИ, № 043 ТПИ, № 044 ТПИ, № 045 ТПИ, а также договоров № 2016/С, № 2016.10/1 на поставку продуктов питания без проведения торгов; копии материалов дела № 131-11-17 переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», ИП ФИО5 и виновного должностного лица КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» дел об административных правонарушениях по статье 14.32 КоАП.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 131-11-17 признаков административного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2018 № А49-14.32-18. 

Постановлением о назначении административного наказания от 26.03.2018 № А49-14.32/18 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 270 400 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективную сторону вмененного КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - ФЗ «О закупках») настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ «О закупках» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2).

Как указано в пункте 6 части 3 статьи 2 ФЗ «О закупках», положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.

Положение о закупке товаров, работ, услуг краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» утверждено приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 15.12.2014 № 544-ОД.

01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ «О контрактной системе» под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Частью 1 статьи 15 ФЗ «О контрактной системе» определено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 15 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 ФЗ «О закупках» и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки.

Указанное Положение было принято и размещено в единой информационной системе в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» до 01.01.2014, а следовательно закупки, проведенные после этой даты должны осуществляться в соответствии с Положением и правилами ФЗ «О закупках».

На момент заключения КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» договоров с ИП ФИО5 действовало Положение в редакции от 30.12.2015.

Как указано в пункте 1.3.1 Положения целями регулирования положения о закупке является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Заказчика в закупке продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Принципы осуществления КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» определены пунктом 1.3.2 Положения и к ним относятся:

а)информационная открытость закупки;

б)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованныхограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

в)целевое и экономически эффективное расходование денежных средств наприобретение продукции (с учетом при необходимости стоимости жизненного циклазакупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек Заказчика;

г) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Подразделом 5.1 Положения определены способы закупки, которые могут быть применены КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат». К ним относятся открытый конкурс, открытый аукцион, открытый запрос предложений, открытый запрос цен, закупка у единственного поставщика.

В силу подпункта «в» пункта 5.1.2 Положения закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (в том числе закупка малого объема) - неконкурентный способ закупок, проводимый в случаях, когда проведение всех остальных процедур закупок невозможно по основаниям, указанным в подразделе 9.2 Положения, при котором Заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Перечень случаев, когда допускается проведение закупки у единственного поставщика, определен подразделом 9.2 Положения. В него, в частности, входит случай осуществления закупки товаров, работ, услуг малого объема на сумму, не превышающую 400 (четыреста тысяч) рублей с учетом налогов по одной сделке (пункт 26 подраздела 9.2 Положения).

Установленные частью 1 статьи 3 ФЗ «О закупке» и пунктом 1.3.2 Положения принципы должны соблюдаться в полной мере независимо от способа закупки.

Об умышленном «дроблении» объекта закупки свидетельствует заключение договоров на поставку однородных или идентичных товаров на сумму, не превышающую 400 тысяч рублей.

Как указано в части 1 статьи 2 ФЗ «О контрактной системе» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из ФЗ «О контрактной системе» и других федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что допустимо применение норм ФЗ «О контрактной системе» к правилам, установленным ФЗ «О закупках» в части неурегулированной ФЗ «О закупках».

Частью 13 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (часть 14 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе»).

Указанные понятия конкретизированы в Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации).

Пунктом 3.5 Рекомендаций установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В силу пункта 3.6 Рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, а также работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

Применяя указанные правовые нормы антимонопольным органом установлено, что предметом всех перечисленных договоров выступала поставка идентичных товаров. Ряд указанных договоров заключены в один день и цена по договорам не превышает 400 000 рублей.

Ответчиком установлено, что заключение рассматриваемых договоров с ИП ФИО5 обусловлено желанием КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» обойти установленные федеральным законодателем императивные нормы, регулирующие порядок проведения закупок для собственных нужд бюджетными учреждениями.

Умысел на обход установленных норм выражается в заключении с ИП ФИО5, как с единственным поставщиком, договоров, имеющих предметом поставку идентичных товаров. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание заключение договоров в один день, идентичный срок поставки товаров по ним (договорам), антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о том, что заключение названных договоров было обусловлено единой нуждой заказчика.

Следовательно, умышленно «раздробив» предмет договоров, направленных на удовлетворение единой нужды заказчика, КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» совершило действия, направленные на игнорирование установленные Положением и ФЗ «О закупках» правил определения поставщика.

Умышленный характер действий ИП ФИО5 подтверждается неоднократным вступлением  в договорные отношения с учреждением при одинаковых обстоятельствах, связанных с предметом и ценой договоров. При этом ИП ФИО5, как участник рынка, знал или должен был знать о предъявлении к КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», как к лицу, на которого распространяется действие ФЗ «О закупках», обязательных требований к порядку избрания процедуры закупки и ограничениям на закупку у единственного поставщика.

Указанное свидетельствует о том, что между КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» и ИП ФИО5 было достигнуто запрещенное антимонопольным законодательством соглашение.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - ФЗ «О защите конкуренции») установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируетея и не требует отдельного доказывания.

Частью 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Результатом реализации названного соглашения стало ограничение конкуренции при поставке продуктов питания для нужд КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», создавшее преимущественные условия для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, при рассмотрении дела № 131-11-17 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией было установлено, что в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке поставки продуктов питания.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, продукты питания представляет собой товар по смыслу пункта 1 статьи 4 ФЗ О «О защите конкуренции».

За продуктовые границы товарного рынка продуктов питания в данном случае был принят указанный товар. При этом, оценивая границы товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей может определяться путем анализа предмета контрактов, на основании которых осуществляется реализация товара. В рассматриваемом случае предварительное определение товара было проведено на основании договоров, заключенных между КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» и ИП ФИО5 На этапе окончательного определения продуктовых границ исследуемого товарного рынка, подтвердились продуктовые границы товарного рынка, определенные на предварительном этапе.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка осуществлялось методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Местоположение потребителя - пгт. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края.

Таким образом, географические границы указанного товарного рынка охватываются территорией пгт. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края.

Как КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», так и ИП ФИО5 действуют в границах данного товарного рынка.

Материалами дела (в том числе решением № 131-11-17 от 24.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2018 № А49-14.32-18) подтверждается заключение КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» с ИП ФИО5 запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, реализованного путем заключения договоров № 133 ТПИ, № 134 ТПИ; договоров № 060 ТПИ, 061 ТПИ, 062 ТПИ, 063 ТПИ, 064 ТПИ, договоров № 042 ТПИ, № 043 ТПИ, № 044 ТПИ, № 045 ТПИ, а также договоров № 2016/С, № 2016.10/1 на поставку продуктов питания без проведения торгов.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что между КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» и ИП ФИО5 достигнуто антиконкурентное соглашение, запрет на достижение которого установлен пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», результатом которого стало ограничение конкуренции на товарном рынке продуктов питания.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме уполномоченный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решение по делу № 131-11-17 от 24.11.2017 сторонами не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанным решением КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» и ИП ФИО5 признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами подтверждается факт заключения хозяйствующим субъектом соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Кроме того факт заключения соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, признается заявителем.

Следовательно, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.   

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. 

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 270 400 руб. в размере одной сотой суммы расходов учреждения в 2016 году на приобретение товаров  на рынке продуктов питания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11132/11 от 13.12.2011, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом правонарушения.

В рассматриваемом споре антимонопольное дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом на основании приказа от 19.09.2017 №262. Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2017 году.

Таким образом, расчет штрафа за совершенное административное правонарушение следует производить исходя из суммы расходов учреждения  на приобретение товаров  на рынке продуктов питания 2016 год. 

Согласно информации от 22.02.2018 № 108,  представленной КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» антимонопольному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, сумма расходов заявителя, понесенных при закупке продуктов питания в 2016 году составила 27 040 036, 63 руб.

Таким образом, расчет штрафа произведен ответчиком верно.

Размер штрафа заявитель не оспаривает, просит суд снизить его размер, учитывая статус учреждения, его раскаяние, признание вины.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус заявителя (не субъект малого или среднего предпринимательства), а также  положения части 2 указанной статьи, также отсутствуют.

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2  резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №  4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая статус учреждения (учреждение является краевым государственным бюджетным; функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет министерство социальной политики Красноярского края), его раскаяние, признание вины, принимая во внимание увольнение контрактного управляющего, непосредственно допустившего вмененное заявителю административно ерпавонарушегние, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить учреждению размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 135200 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного ответчиком административного штрафа.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  от 26.03.2018 № А49-14.32/18 о назначении административного наказания в части размера штрафа, назначенного Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тинский психоневрологический интернат».

Считать назначенным Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тинский психоневрологический интернат» по постановлению  заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.03.2018 № А49-14.32/18 наказание в виде штрафа в размере 135200 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                     Чурилина Е.М.