АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7643/2019

г. Чебоксары

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Федеральной службе судебных приставов,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

о взыскании убытков  114415 руб. 76 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, ФИО2 (г. Чебоксары), ФИО2 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт»,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019,

от ФССП – ФИО4 по доверенностям от 30.01.2020, 04.02.2020,

от УФССП по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО4 по доверенности от 28.01.2020,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании убытков 114415 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2016 во исполнение постановления Ленинского РОСП г.Чебоксары от 25.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №92009/16/21004-ИП со счета клиента ФИО5, зарегистрированного по адресу: 

<

...> ошибочно списаны денежные средства в сумме 114415 руб. 76 коп.

Банк возместил клиенту данную денежную сумму. Считает, что имеется вина судебного пристава в ошибочном списании денежной суммы с клиента, а также в несвоевременном обращении в ПАО «Сбербанк» для возврата денежной суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков требования не признал.

Третьи лица, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На принудительном исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Чебоксары Управления находится исполнительное производство № 92009/16/21004 о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, задолженности в размере 269648,42 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613.

В целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в отношении должника - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Ответом на запрос судебного пристава - исполнителя от 24.10.2016, оформленного в форме электронного документа, с указанием данных на должника ПАО «Банк ВТБ» сообщило о том, что на имя ФИО5 открыт счет № 4483460565325747.

25.10.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Чебоксары, ИНН 

<

***>, КПП 212000000, СНИЛС 11554022112, адрес должника: 

<

...>, в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613.

Из указанного постановления также следует, что пристав постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете                                    № 4483460565325747, открытом на имя должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

25.10.2016 Банком были списаны денежный средства в размере 114415,76 руб. со счета № 4483460565325747, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

28.10.2016 судебным пристав-исполнитель Ленинский РОСП было вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым поступившая на депозитный счет Ленинского РОСП сумма 114415,76 руб. была перечислена взыскателю - ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613.

Банком была обнаружена ошибка в списании денежных средств с иного лица, а не с должника по исполнительному производству № 92009/16/21004 и 11.11.2016 денежные средства были возмещены клиенту Банка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 11.11.2016 № 12-09-04-03/41573, полученным Ленинский РОСП 21.11.2016, Банк сообщил о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>, клиентом Банка не является.

Письмом от 17.11.2016 № 21021, полученным Ленинский РОСП 25.11.2016, Банк обратился с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных в сумме 114415,76 руб.

Письмом от 05.12.2016 № 21004/16/1130445 судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП обратился в ПАО «Сбербанк» Чувашского отделения № 8613 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных в сумме 114415,76 руб.

19.12.2016 Банком был получен ответ судебного пристава-исполнителя о направлении запроса в ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств.

Банк Письмом от 08.03.2019 № 7866/776000, полученным Ленинский РОСП 14.03.2019, Банк повторно обратился с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных в сумме 114415,76 руб.

13.12.2019 судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП направил в адрес ПАО «Сбербанк» г. Чебоксары, г. Н.Новгород, г. Москва требования о возврате ошибочно перечисленных денежных в сумме 114415,76 руб.

23.12.2019 ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 уведомило судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП о том, что денежные средства по кредитному договору № 

<

***> уступлены ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», вернуть денежные средства не представляется возможным.

По мнению истца, вред причинен Банку в результате незаконных действий должностного лица Ленинского РОСП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 92009/16/21004 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в отношении должника - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в целях выявления имущества должника.

Ответом на запрос судебного пристава - исполнителя от 24.10.2016, оформленного в форме электронного документа, с указанием данных на должника ПАО «Банк ВТБ» сообщило о том, что на имя ФИО5 открыт счет № 4483460565325747.

25.10.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование своего требования Банк указывает на то, что был введен в заблуждение действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, в следствии чего, денежные средства были списаны со счета иного лица, а в последующем, возмещены самими Банком.

Из материалов дела также следует, что в постановлении от 25.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебный пристав-исполнитель также указал: место рождения должника - г. Чебоксары, ИНН 

<

***>, КПП 212000000, СНИЛС 11554022112, а также адрес должника: 

<

...>.

Основанием же для взыскания денежных средств явился не запрос судебного пристава-исполнителя от 24.10.2016 о наличии в Банке счетов должника, а постановление от 25.10.2016, которое содержало необходимые сведения для идентификации должника, такие как Фамилия, Имя, Отчество, место рождения, ИНН, адрес регистрации.

В рассматриваемом случае, Банк при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно идентифицировать должника и не допустить в своей работе ошибку, приведшую к списанию денежных средств со счета клиента Банка, не являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству.

При этом, в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП о том, что счет принадлежит не должнику, Банк обратился лишь 21.11.2016, то есть уже после вынесения постановления о распределении денежных средств (28.10.2016) и перечислении их взыскателю с депозитного счета Ленинского РОСП. Следует также учитывать, что Банк обнаружил ошибку  еще 28.10.2016 года, когда в его в адрес обратился ФИО5 (г.Москва). Однако, к судебному приставу о возврате денежных средств  Банк обратился лишь 11.11.2016 года (т.1 л.д.157), полученным судебным приставом  21.11.2016 года. 

В отношении ссылки Банка на письма Федеральной службы судебных приставов от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА и от 25.08.2017 № 00011/17/82639-ОП, в соответствии с которыми, в случае выявления ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству и ошибочного списания денежных средств, судебным приставам-исполнителям необходимо принимать меры по незамедлительному снятию арестов и ограничений на имущество и принятию мер по возврату денежных средств, арбитражный суд отмечает, что указанные письма не являются нормативными актами, и при этом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры на возврат указанных средств путем направления письма и требований в ПАО «Сбербанк».

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает нарушений Закона об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина