именем Российской Федерации

решение

20 сентября 2017 г.                          Дело № А40-90305/17-89-703

Резолютивная часть решения объявлена                                14.09.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    20.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания» (248033, 

<

...>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бау»

о взыскании денежных средств в размере 2 601 900 руб., госпошлины в размере 36 010 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов от 27.01.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности в размере 2 478 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 123 900 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 36 010 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 314, 330, 702, 704, 711 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим  основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №02/2015 от 15.04.2015г.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался выполнить для ответчика из собственных материалов работы по монтажу оборудования для туалетов (вентиляция, отопления, сантехника) на строительном объекте «Отделочные работы в Моторостроительном цехе», расположенном на территории завода «Фольксваген», находящегося по адресу: 

<

...>

В соответствии с п. 3.1. договора, а также в приложении №1 к договору сторонами была согласована стоимость работ в размере 2 478 000 руб.

Исходя из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ №117 от 26.07.2016г. на общую сумму 2 478 000 руб. 00 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 3.3. договора, работы подлежат оплате ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 478 000 руб. 00 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

В   соответствии  со  ст.  70 АПК РФ  -  признание   стороной  обстоятельств,  на  которых  другая   сторона  основывает  свои  требования   или   возражения ,  освобождает  другую  сторону   от  необходимости  доказывания  таких  обстоятельств.   

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 2 478 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 123 900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора подряда за нарушение сроковоплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0.1процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% отстоимости настоящего договора.

Размер неустойки  по расчету истца составил 123 900 руб. 00 коп.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 100 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бау» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания» задолженность в размере 2 478 000 (два миллиона четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., госпошлину в размере 36 010 (тридцать шесть тысяч десять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко