ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26763/2017

г. Самара

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             18 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.08.2017г.,

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу №А65-26763/2017 (судья Иванов О.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, 

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан",

о признании недействительным отказа от 10.07.2017, выраженного в письме за №06/3681, об обязании ответчика не позднее десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:010304:129,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" с заявлением о признании недействительным отказа от 10.07.2017, выраженного в письме за №06/3681, об обязании ответчика не позднее десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:010304:129 площадью 989 кв.м., по адресу: 

<

...> нижний бьеф. ул. Авторемонтная, и направить заявителю для подписания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между предпринимателем (арендатор) и Исполкомом (арендодатель) был заключен договор аренды №391/а земельного участка площадью 989 кв.м., кадастровый номер 16:52:010304:129, расположенного по адресу: 

<

...> нижний бьеф. ул. Авторемонтная (далее – земельный участок), для размещения производственных строений, сооружений (открытый склад).

Согласно заявлению на земельном участке был построен объект недвижимости – открытый склад, объект введен в эксплуатацию 20.04.2017г., о чем Исполкомом было выдано разрешение за №RU16302000-72-2017 от 25.04.2017; указанный склад зарегистрирован в собственность как объект недвижимости 30.05.2017.

Предприниматель обратился к ответчику с заявление о предоставлении земельного участка, под объектом недвижимости, в собственность на основании ст. ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом исх.№06/3681 от 10.07.2017 Исполком сообщил заявителю, что согласно материалам, полученным в рамках системы межведомственного взаимодействия (кадастровая выписка о земельном участке от 22.06.2017 №16/ИСХ/59068), на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010304:129 расположен объект с кадастровым номером 16:52:010304:171 (открытый склад). В ходе проведения обследования (акт обследования земельного участка от 26.06.2017 №542) специалистами МКУ «Управление административно-технической инспекции» было установлено, что испрашиваемый земельный участок огорожен и забетонирован, иные объекты капительного строительства на участке отсутствуют. Градостроительное законодательство не относит бетонированные площадки к объектам капитального строительства. Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшений земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Они не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором расположены. В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, на них не может быть зарегистрировано такое вещное право как право собственности. Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов не представляется возможным (п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ).

Не согласившись с отказом Исполкома, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно акту обследования земельного участка от 26.06.2017 №542, подготовленному специалистами МКУ «Управление административно-технической инспекции», испрашиваемый предпринимателем земельный участок огорожен и забетонирован, иные объекты капительного строительства на участке не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принадлежащий заявителю объект не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его целевого назначения.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2010 N ВАС-14424/10 по делу N А05-959/2010.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

Государственная регистрация открытого склада как объекта недвижимости не является препятствием для соответствующей оценки судом факта отнесения его к движимому или недвижимому имуществу, поскольку юридическая квалификация вещи отнесена к компетенции суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 30.11.2012 по делу N А12-384/2012.

Довод заявителя о том, что у него возникает право на приобретение спорного земельного участка, так как на нем расположен спорный объект недвижимости, судом первой инстанции правомерно отклонен как несоответствующий статье 130 ГК РФ и статье 39.20 ЗК РФ.

При этом, ссылки заявителя на предоставление земельного участка под комплекс принадлежащего ему имущества необоснованны, так как представление участка под комплекс имущества заявителя не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Исполкома является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

По существу, объект принадлежащий заявителю, представляет собой огороженную забором площадку с твердым покрытием. Об этом свидетельствуют акт обследования участка, фотоматериалы, а также содержание разрешения на строительство, в котором кроме указания на площадь застройки не имеется больше никаких сведений об «объекте». Получив 13 апреля 2017 года разрешение на строительство, заявитель осуществил все строительные мероприятия и ввел «объект» в эксплуатацию через семь дней – 20 апреля 2017 года, что также свидетельствует об отсутствии у него признаков объекта недвижимости.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, индивидуальным предпринимателем ФИО2 за рассмотрение апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., ей следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2017 года государственную пошлину в размере 2850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года по делу №А65-26763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.11.2017 года в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.Г. Попова