АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41989/2019

25 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41989/2019

по  иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», 

- Российскую Федерацию в лице Министерства Обороны Российской Федерации, 

- Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»;

- открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 500 775 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2019;

от третьего лица (РФ в лице МО РФ): ФИО5, представитель по доверенности от 13.11.2019;

от третьего лица (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»): ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2019;

от третьего лица (АО "Екатеринбургская электросетевая компания"): ФИО6, представитель по доверенности от 01.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО «Екатеринбургэнергосбыт»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 9 500 775 руб. 45 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, фактически отпущенной в период с января 2016 по декабрь 2017.

Определением от 23 июля 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевую организацию – АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что период с 01.01.2016 по 21.10.2017 подлежит исключению из спорного периода, поскольку здание Ситуационного центра стратегического командования «Центр» было передано в безвозмездное пользование ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» лишь 21.10.2017. Задолженность по оплате электроэнергии за оставшийся период составляет 5 697 399 руб. 80 коп. Фактическим пользователем помещения является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на основании договора безвозмездного пользования № БП/Р-61 от 30.12.2016. Истец не обосновал тариф, использованный им в расчете при определении стоимости ресурса. Кроме того, не ясна позиция истца, предъявившего к оплате электрическую энергию и мощность отдельно.

Помимо этого, ответчик обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (пользователь объекта), Российскую Федерацию в лице Министерства Обороны Российской Федерации (собственник объекта) и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», которому было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает иные процессуальные действия.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Екатеринбургская электросетевая компания»;

- ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»;

- Российскую Федерацию в лице Министерства Обороны Российской Федерации;

- ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 15.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24 сентября 2019 года судебное разбирательство отложено.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Оборонэнергосбыт»,ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ.

Протокольным определением от 06 ноября 2019 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21 ноября 2019 года истец заявил ходатайство об уточнении периода взыскания задолженности: с 02.01.2016 по 31.12.2017. При этом размер исковых требований остается неизменным.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала».

Истец пояснил, что не возражает против удовлетворения данного ходатайства, 

Третье лицо (РФ в лице МО РФ) поддержало данное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Третье лицо (АО "Екатеринбургская электросетевая компания") выразило возражение относительно удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО «МРСК Урала» (единая сетевая организация), судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель третьего лица (АО «ЕЭСК») поддержал позицию истца.

Представитель третьих лиц (РФ в лице МО РФ; ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представители третьих лиц (ФКП «УЗКС МО РФ» и АО «МРСК Урала») в заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В арбитражный суд 13.12.2019 от АО «МРСК Урала» поступил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует. что третье лицо поддерживает позицию истца.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что по адресу  

<

...> расположен объект недвижимого имущества «здание Ситуационного центра стратегического командования «Центр», электроснабжение которого осуществляется истцом через электрические сети АО "Екатеринбургская электросетевая компания".

Собственником указанного объекта недвижимого имущества является Российская Федерация. Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.10.2016 № 2401 спорный объект недвижимого имущества был закреплен за ответчиком на праве оперативного управления. В установленном законом порядке право оперативного управления зарегистрировано за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. До 21.10.2016 указанный объект находился во владении и пользовании ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, которое прекращено 21.10.2016 в связи с проведенной реконструкцией данного объекта и с 21.10.2016 вновь закреплено за ответчиком. 

Таким образом, объект не выбывал из оперативного управления ответчика.

Между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в отношении указанного объекта заключен не был, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть электрической энергией. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии и мощности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец указал, что в период с 02.01.2016 по 31.12.2017 им на объект ответчика отпущена электрическая энергия стоимостью 7 893 477 руб. 20 коп. и мощность стоимостью 1 607 298 руб. 25 коп. Объем электрической энергии определен на основании показаний прибора учета, установленного на объекте с использованием установленных тарифов.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объект в спорный период доказан,  у ответчика как у потребителя электрической энергии имеется обязанность по оплате полученных энергоресурсов (ст. 309, 310, 544, п. 1 ст. 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307).

Возражений по объему и стоимости ресурса  у ответчика не имеется, однако, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в период с 02.01.2016 по 31.05.2016. Кроме того, ответчик просит исключить из суммы долга задолженность, образовавшуюся в период с 01.01.2016 по 20.10.2016, поскольку здание передано ответчику на праве оперативного управления лишь 21.10.2016.

Оспаривая доводы ответчика, истец пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, истец узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу №А60-53497/2018. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Нарушение права истца связано с моментом истечения срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленных в спорный период услуг. При этом, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не мог не знать, кто по данному обязательству является надлежащим ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу №А60-53497/2018 установлено, что 16 мая 2014 между АО "Екатеринбургская электросетевая компания" (сетевая организация), ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заявитель) и ООО «СтройПроект» (плательщик) заключен договор № 13446 (об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ТП новой (2БКТПнов.) (с трансформаторами 1000 кВА), в том числе по обеспечению  готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом согласованных в п.1 договора характеристик.  

В п.2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения следующего объекта: ситуационный центр объединенного стратегического командования «Центр», расположенного по адресу: пр-т Ленина. Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (п.3).

Между АО "Екатеринбургская электросетевая компания" (сетевая организация), ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 31.10.2014, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договору № 13446 от 16.05.2014.

Между указанными сторонами также подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности от 29.10.2014.

Впоследствии между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «СтройПроект» заключен договор энергоснабжения № 28290 от 01.01.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию до границы балансовой принадлежности абонента с сетевой организацией на объект 

<

...>(п.1 договора, приложение №2). Срок действия договора был продлен по соглашению сторон до 01.01.2016 и расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2015, начиная с 02.01.2016.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 66-66302000-446-2015-153 реконструируемый объект строительства – здание Ситуационного центра стратегического командования «Центр» по адресу  

<

...> введено в эксплуатацию 29.12.2015.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что до 02.01.2016 электроэнергия поставлялась на спорный объект в рамках действовавшего договора с гарантирующим поставщиком при наличии надлежащим образом осуществленного сетевой организацией технологического присоединения к электрическим сетям. Доказательств того, что технологическое присоединение осуществлено по временной схеме электроснабжения в материалах дела не имеется и опровергается содержанием договора № 13446 от 16.05.2014.

Оценивая действия сторон, суд пришел к выводу о том, что ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не могли не знать о потреблении объектом (здание Ситуационного центра стратегического командования «Центр» по адресу  

<

...>) в спорный период электрической энергии. 

Поскольку из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества (здание Ситуационного центра стратегического командования «Центр») в заявленный период (с 02.01.2016 по 31.12.2017) снабжался электрической энергией, о чем и сетевая организация и гарантирующий поставщик не могли не знать, и потребленная им электрическая энергия не входила в общий объем предъявляемой к оплате стоимости электрической энергии по данному потребителю, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеют место фактические договорные отношения по поставке электрической энергии. 

Довод истца о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем истцу стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу №А60-53497/2018, судом отклонен, поскольку сведения о собственниках недвижимого имущества, их владельцах являются открытой информацией, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в любое время получить сведения о собственнике (владельце) спорного здания, обратившись в регистрирующий орган.

Из приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.10.2016 № 2401 следует, что до указанной даты здание по адресу  

<

...> было закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что в период с 02.01.2016 по 20.10.2016 здание принадлежало иному лицу, не имеется, доказательств обратного  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Таким образом, учитывая установленный срок исполнения потребителем обязательства по оплате (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), суд пришел к выводу о том, что о нарушении ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, истец должен был узнать 18.02.2016, 18.03.2016, 18.04.2016, 18.05.2016, 20.06.2016 (с учетом ст. 193 ГК РФ), поскольку договор, содержащий иной срок оплаты ресурса, между сторонами не заключен.

С учетом положений ст. 196, п.3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг за спорный период приостановилось на установленный законом срок для ответа на претензию (30 дней), в результате чего, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2016 по май 2016 истек до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В отношении требований о взыскании задолженности, образовавшейся в июне 2016, истечение срока исковой давности приходится на  22.07.2019.

Истец с исковым заявлением в суд обратился 18.07.2019г., следовательно, в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с положениями ст.202, 193 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 02.01.2016 по 31.05.2016.

Поскольку срок исковой давности в отношении данных требований истцом пропущен, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части пропуск истцом срока исковой давности судом не установлен. Сумма задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2017  составляет 7 594 615 руб. 73 коп., в том числе:

- электрическая энергия – 6 286 982 руб. 64 коп. (7 893 477 руб. 20 коп. – 1 606 494 руб. 56 коп.);

- мощность – 1 307 633 руб. 09 коп. (1 607 298 руб. 25 коп. – 299 665 руб. 16 коп.).

Ответчик доказательств оплаты электрической энергии и мощности, отпущенных в период с 01.06.2016г. до 31.12.2019г., не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исходя их вышеизложенного, суд счел требования истца о взыскании стоимости фактически отпущенной электроэнергии  в период с 01.06.2016 по 31.12.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544, п. 1 ст. 548  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (9 500 775 руб. 45 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 70504 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 7 594 615 руб. 73 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 56 359 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6799 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»  основной долг в сумме 7 594 615 рублей 73 копейки.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 56 359 рублей.

5. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 799 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 1037 от 01.04.2016 в составе общей суммы 41874 рубля. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела №А60-14539/2018. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк