СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-17710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Сбитнева А.Ю.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.   с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир сварки» (№07АП-3223/2024 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2024 по делу № А27- 17710/2023 (судья Шулик Ю.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 об исключении требований кредитора ООО «Торговый дом «Мир сварки» из реестра требований кредиторов должника, по ходатайству о прекращении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Торговый дом «Мир сварки» - ФИО2 (доверенность от 20.02.2024),

ФИО3 (паспорт),

от ООО «Новокузнецкий метизный завод» - ФИО4 (доверенность от 20.03.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 (7675) от 09.12.2023.

В арбитражный суд 05.06.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Заявитель просит суд:

1.   Исключить требование кредитора ООО «Торговый дом «Мир сварки» из реестра требований ООО «Новокузнецкий метизный завод».

2.   Признать требования ООО «Торговый дом «Мир сварки» необоснованным и прекратить производство по делу № А27-17710/2023.

3.         Восстановить процессуальный срок для обращения с заявлением обисключении требования кредитора из реестра требований кредиторов ввиду наличияуважительных причин.

Определением суда от 13.06.2024 заявление принято к производству.

От должника, конкурсного управляющего и кредитора-заявителя ООО «Торговый дом Мир Сварки» поступили ходатайства о прекращении производства по спору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2024 суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир сварки» и общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод» о прекращении производства по спору.

Исключить требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир сварки» ИНН 

<

***> из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод».

Прекратить производство по делу о банкротстве № А27-17710/2023 общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир сварки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2024 по делу № А27-17710/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе бывшему руководителю должника ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «ТД Мир Сварки» из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока для подачи заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «НМЗ». ФИО1 о наличии оснований, как он полагает, незаконного нахождения в составе конкурсных кредиторов ООО «ТД Мир сварки» был осведомлен с 27.02.2024, поскольку в указанную дату конкурсным управляющим в адрес ФИО1 было направлено заявление о взыскании с него убытков, полученное им в ту же дату. Обращение с заявлением об исключении требований в отсутствие иных процессуальных действий до вступления в силу изменений Закона о банкротстве должно быть расценено как злоупотребление правом на судебную защиту. ООО «Торговый Дом Мир Сварки» полагает, что контролирующее должника лицо не обладает правами на заявление возражений относительно требований кредиторов, поскольку данный вопрос не относится к основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности и ее размеру. Делая вывод о мнимости сделки в части невозвращенной суммы займа суд фактически осуществляет пересмотр решения суда по делу №А27-8673/2023, которым суд установил факт выдачи займа и факт его частичного невозврата. Выводы суда в части наличия корпоративного конфликта не соответствуют действующему законодательству.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от  ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2024 по делу № А27-17710/2023 оставить в силе. Срок для подачи заявления ФИО1 не нарушен. Довод о бездействии ФИО1 является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела. Суд, основываясь на материалах дела, обоснованно пришел к выводу, что договоры займа не отражали реального положения дел, поскольку движение денежных средств имело характер внутреннего финансирования и совершалось в интересах всей группы компаний. ФИО6, а равно аффилированные с ним лица полностью получили возмещение от ООО «Сибмет» в виде оборудования и иных имущественных прав, составляющих предмет бизнеса ООО «Сибмет»: изготовление металлоизделий.

От общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что от лиц, участвующих в деле в адрес  конкурсного управляющего письменная позиция не направлена.

В судебном заседании ООО «Торговый дом «Мир сварки» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней жалобам. 

Представитель ООО «Новокузнецкий метизный завод» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что срок на подачу такого заявления пропущен.

ФИО3 поддержал доводы отзыва.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

Указание на неполучение письменной позиции сторон не лишало  ООО «НМЗ» возможности выразить свою позицию по апелляционной жалобе, которая размещена в Картотеке арбитражных дел, не препятствовала представлению доводов и указанию доказательств по существу спора. При этом письменные возражения ФИО1 были размещены в Картотеке арбитражных дел 29.08.2024, что позволяло ознакомиться с ними  в том числе в режиме удаленного доступа. Они фактически повторяют позицию стороны изложенную в суде первой инстанции.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением ФИО1 указал на необходимость исключения из реестра требований кредиторов должника требования           ООО «Торговый дом Мир сварки», так как задолженность перед этим кредитором является искусственной, носит характер компенсационного финансирования, возмещена на основании соглашения с должником.

Ссылаясь на п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве в новой реакции, ФИО1 указывает на свое право обратиться с заявлением об исключении требований из реестра, при этом полагает, что трехмесячный срок им не пропущен, так как подлежит исчислению с 14.03.2024 - день, когда его представителю предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела. Ознакомление обусловлено тем, что ФИО1 стало известно о предъявленном к нему требовании о взыскании убытков в этом деле о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО1 указал, что в случае, если суд полагает, что трехмесячный срок нарушен, то ходатайствовал о восстановлении процессуального срока по уважительным причинам.

Должник и кредитор ООО «Торговый дом Мир сварки» полагали, что трехмесячный срок пропущен, поскольку конкурсным управляющим 27.02.2024 в адрес ФИО1 было направлено заявление о взыскании с него убытков в настоящем деле о банкротстве, которое было им получено в ту же дату (трек-номер 80546292451596). Соответственно, с 27.02.2024 ФИО1 считается осведомленным об обстоятельствах, на которые ссылается в заявлении, а срок для подачи заявления об исключении требования из реестра истек 27.05.2024.

Судом первой инстанции отклонены доводы о пропуске срока со ссылкой на то, что в данном деле в отношении должника открыто конкурсное производство, соответственно применению подлежит п.8 ст. 100 Закона о банкротстве. Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ положения ст. 100 Закона о банкротстве применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку норма, изложенная в п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, была введена 29.05.2024, соответственно срок следует исчислять с этой даты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по заявлению конкурного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 23 881 960,98 руб. убытков возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2024. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов. 

Указанные положения применимы и к требованиям о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

Следовательно, процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника для участия в обособленном споре о взыскании убытков ФИО1 получил после 05.03.2024, когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении ответчика, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления № 35.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на получение заявления о взыскании с него убытков 27.02.2024, у ФИО1 объективная процессуальная возможность заявлять возражения на требования кредитора ввиду отсутствия процессуального статуса в рамках дела о банкротстве должника отсутствовала.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного от 25.07.2024 по делу №  А27-17710/2023 доводы ФИО1 о восстановлении пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом признаны уважительными, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17710/2023 (судья Шулик Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод» удовлетворено. 

Таким образом, ФИО1 предпринял возможные действия по обжалованию определения о включении требования ООО «Торговый Дом Мир сварки» в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе получение заявления о взыскании убытков не свидетельствует об одномоментной  осведомленности ответчика о неправомерном нахождении в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Торговый дом «Мир сварки». В целях установления начала течения срока для подачи заявления об исключении требования кредитора, необходимо учитывать время, необходимое для ознакомления с материалами дела, в том числе документами, на основании которых кредитором заявлено требование. В рассматриваемом случае ФИО1  доступ к ознакомлению с материалами дела предоставлен лишь 14.03.2024. Соответственно, в любом случае узнать о неправомерном нахождении требования кредитора в реестр  ФИО1  мог не ранее 14.03.2024. Заявление подано 05.06.2024, то есть в пределах трех месяцев. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о пропуске срока на подачу заявления об исключении требования кредитора из реестра подлежат отклонению. 

Давая оценку доводам об отсутствии оснований для исключения требования ООО «Торговый Дом Мир сварки» из реестра требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего. 

Из обстоятельств дела следует, что решением от 01.12.2023 общество с ограниченной ответственностью ««Новокузнецкий метизный завод», ИНН 

<

***> (далее - должник, ООО «НМЗ») признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, так как отсутствовал руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Заявителем о банкротстве должника было общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Сварки» (далее - кредитор, ООО «ТД Мир сварки»). В обоснование заявления кредитор указал на наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2023 по делу А27-8673/2023 с должника в пользу кредитора в размере 29 059 304,81 руб. долга, а также 168 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из карточки дела №А27-8673/2023 кредитор 17.05.2023 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «НМЗ» по договорам займа № 1 от 17.08.2018 и № 2 от 05.09.2018 на общую сумму 50 000 000 руб. В решении указано, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 229624 от 17.08.2018 и № 812 от 05.09.2018. Ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 20 940 695,19 руб., что подтверждается платежными поручениями и соглашение о зачете (представлены в электронном виде 16.05.2023).

Возврат займа осуществлялся с октября 2019 по ноябрь 2020 года.

В разделе 1 обоих договоров займа указано, что они предоставляются для пополнения оборотных средств, займы беспроцентные, на срок до 31.12.2021.

Решение суда о взыскании задолженности не обжаловалось.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника №А27-14707/2023 от конкурсного управляющего поступило 27.02.2024 заявление о взыскании убытков с ФИО1, требования по которому изменены управляющим на привлечение к субсидиарной ответственности.

Требований кредиторов не поступало, иных обособленных споров нет.

В рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ФИО1, ИНН 

<

***>, в пределах 23 881 960,98 руб. (определение от 22.03.2024) и о наложении ареста в пределах 23 881 960,98 руб. на имущество ООО «Русвелд» ИНН 

<

***>, в котором ФИО1 является руководителем и единственным участником (определение от 28.03.2024). В результате применения обеспечительных мер на денежные средства ООО «Русвелд» в АО «АЛЬФА-БАНК» наложен арест на сумму 23 881 960,98 руб., то есть в полном объеме заявленных требований.

Участник должника ФИО7 (10% доли в уставном капитале, остальная часть принадлежит обществу) и ФИО6 привлечены в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ФИО6 3 мая 2024 года, 06:21 представил отзыв, в котором указал, что являлся участником ООО «НМЗ» (80% доли). ФИО1 был руководителем, не номинальным, а реально осуществлял руководство обществом, в том числе платежи. ФИО6 указал, что ФИО1 должен нести установленную законом ответственность.

Ранее, 29.07.2021 было уже возбуждено дело о банкротстве ООО «НМЗ» № А27-4822/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк».

23.12.2021 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новокузнецкий метизный завод» № А27-14822/2021 прекращено в связи с удовлетворением ФИО6 всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, согласно отчету конкурного управляющего в деле А27-4822/2021 (отчете от 1 февраля 2023 года, 15:09), у должника осталась на момент прекращения производства дебиторская задолженность ООО «СибМет» в размере 23 899 215,98 руб. Это дебиторская задолженность образовалась в результате признания недействительными платежей ООО «НМЗ» в счет погашения кредитных обязательств ООО «СибМет» определением от 12.08.2022 на сумму 23 161 752,44 руб. А также признания недействительными платежей ООО «НМЗ» за ООО «СибМет» в период с 07.09.2018 по 31.04.2019 на общую сумму 737 463,54 руб. Именно эти оспоренные платежи стали основанием заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в настоящем деле.

Судом установлено, что ФИО1, согласно ответу ФНС России от 18.04.2024, был руководителем с 23.06.2017 по 18.01.2022 в ООО «ТД Мир сварки» ИНН 

<

***> (кредитор), с 09.08.2018 по 17.01.2019 в ООО «НМЗ» (должник),  с 24.01.2023 является руководителем и учредителем ООО «Русвелд», ранее также был руководителем ООО «Все для сварки» и ООО «Мир сварки».

Согласно ответу ФНС России от 12.03.2024 с момента создания должника ООО «НМЗ», с 09.08.2018, его учредителями были ФИО6, ФИО7, ФИО8, руководителем был ФИО1

Затем 17.01.2019 ФИО1 прекратил быть руководителем должника, а 02.06.2020, в один день, ФИО6 и ФИО8 прекратили быть учредителями должника.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, с момента создания 16.05.2011, учредителем ООО «Торговый дом Мир сварки» был ФИО6 ИНН 

<

***>, а с 25.07.2022 он стал и генеральным директором общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст.19 Закона о банкротстве, кредитор ООО «ТД Мир сварки» и должник ООО «НМЗ» является заинтересованными лицами, так как кредитор является аффилированным лицом должника.

На момент выдачи займов 17.08.2018 и 05.09.2018 участником займодавца ООО «ТД Мир сварки» и заемщика ООО «НМЗ» был ФИО6, а директором в обоих этих обществах был ФИО1

Это положение сохранялось и на момент возбуждения дела о банкротстве № А27-14822/2021 и открытия конкурсного производства в том деле в отношении ООО «НМЗ». Однако требования о включении в реестр ООО «ТД Мир сварки» на основании договоров займа предъявлены не были.

Как следует из материалов дела о банкротстве №А27-14822/2021, в ходе дела было подано несколько заявлений об оспаривании сделок;

1 - определением от 12.08.2022 признаны недействительными сделки по перечислению 31.08.2018 ООО «НМЗ» за ООО «СибМет» денежных средств в размере

23 161 752,44 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «СибМет» в пользу ООО «Новокузнецкий метизный завод» 23 161 752,44 рубля.

2          - определением от 29.07.2022 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «НМЗ» за ООО «СибМет» денежных средств 737 463,54 руб. в период с 07.09.2018 по 23.04.2019. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «СибМет» в пользу ООО «Новокузнецкий метизный завод» 737 463,54 руб.

Эти две сделки стали основанием заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

3   - определение от 12.12.2022 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО6 в общем размере 2 200 000 руб. отменено судом апелляционной инстанции после прекращения производства по делу о банкротстве;

4   - определением суда от 12.12.2022 отказано в признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО «Новокузнецкий метизный завод» в пользу ФИО9 суммы 15 700 000 рублей с назначением платежа «В соответствии с договором 26017312 от 20.08.2018 года. Перечисление по договору №31-08-18-фл купли-продажи оборудования от 31.08.2018г. НДС не облагается.». При рассмотрении спора судом установлено, что договор был полностью фактически исполнен, и заключен он был для покупки предназначенного для производственной деятельности оборудования предприятием через 22 дня после обретения юридическим лицом правоспособности (09.08.2018).

5       - в арбитражный суд 07.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по передаче имущества по транспортным накладным № 006 от 03 июня 2020 г., № 008 от 04 июня 2020 года, № 010 от 04 июня 2020 года, № 011 от 05 июня 2020 года, № 013 от 10 июня 2020 года, принадлежащего ООО «Новокузнецкий метизный завод» в пользу ООО «ТД «Мир сварки», применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ТД «Мир сварки» вернуть в конкурсную массу ООО «Новокузнецкий метизный завод» имущество согласно транспортным накладным № 006 от 03.06.2020, № 008 от 04.06.2020, № 010 от 04.06.2020, № 011 от 05.06.2020, № 013 от 10.06.2020. Производство по заявлению прекращено 09.03.2023 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

6       - кроме того, определением от 09.03.2023 в связи с прекращением производства по делу прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Новокузнецкий метизный завод» ФИО10 об истребовании у ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7 товарно-материальные ценности должника в соответствии с приложенным перечнем, а также документы относительно деятельности должника.

Из выписки по счету от 21.05.2024 в ПАО Сбербанк (дата открытия с 16.08.2018) следует, что после создания 09.08.2018 ООО «НМЗ» на счет должника 17.08.2018 поступает заем от кредитора ООО «ТД Мир сварки» в размере 40 000 000 руб. и 05.09.2018 на сумму 10 000 000 руб. За счет этих средств (других поступления нет) должник совершает ряд оплат и предоплат (банковские комиссии, за ноутбук, аренду, металлоизделия, транспортные услуги, товары, сырье, налоги, заработная плата страховые взносы, реклама и т.п.), погашает кредит по договору за ООО «Сибмет» ИНН: 

<

***> на сумму 23 161 752,44 руб. (платежи оспорены в деле о банкротстве), оплачивает разного рода услуги и товары за ООО «Сибмет» на сумму 737 463,54 руб. (платежи оспорены в деле о банкротстве), оплачивает покупку оборудования по договору с ФИО9 на сумму 15 700 000 руб. (отказано в оспаривании сделки). Выданные в заем средства использовались должником до середины октября 2018 года. После стала поступать оплата должнику за гвозди и другие товары. Оплата, в том числе, поступала от ООО «ТД Мир сварки» ИНН 

<

***> (кредитор) и ООО ТД «СибМет» ИНН 

<

***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Сибмет» ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 22.11.2023, директор и учредитель (50%) ФИО9 ИНН 

<

***>, участник (50%) ФИО13 ИНН 

<

***>.

ООО ТД «СибМет» ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 07.12.2021) - директор ФИО14, ИНН 

<

***>, участник (50%) ФИО9 ИНН 

<

***>, участник (50%) ФИО13 ИНН 

<

***>.

Из пояснений ФИО1 следует, что обязанности директора кредитора и должника он осуществлял формально, о реальном положении дел узнал уже в 2024 году, когда к нему были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Из документов судебных дел, со слов других лиц, нотариально заверенные пояснения, которых он прилагает, ФИО1 пришел к выводу, что имелся договор о покрытии. По мнению ФИО1, ФИО6 и собственниками ООО «Сибмет» совершена сделка по реализации бизнеса. По инициативе ФИО6 за счет средств группы компаний, в том числе ООО «ТД Мир сварки», рассчитался по кредитным долгам ООО «Сибмет» перед АО «Кузнецкбизнесбанк», после чего был снят залог с оборудования. Это оборудование было реализовано в пользу ООО «НМЗ» и ФИО6, а затем в пользу ООО «ТД Мир Сварки». Имело место невостребование долга в компаниях одной группы, задолженность была искусственной, погашенной за счет оборудования. После того, как со стороны конкурсного управляющего в первом деле о банкротстве поступило заявление об оспаривании сделок, ФИО6 погасить реестр. Целый ряд сделок сокрыт, больше информацией не обладает. Полагает, что по п.3.1 Обзора кредитор несет риск утраты компенсационного финансирования, в связи с чем требования ООО «ТД Мир сварки» должны быть исключены из реестра. ФИО1 пояснил, что в первом деле его представлял представитель - работник кредитора, которому доверенность выдавалась очень давно. О том, что его интересы представляют не знал, уведомления почтовые не получал. Полагает, что ФИО6 два года готовил против лично ФИО1 документы. Когда был директором кредитора, занимался только продажами. Реальной компанией был ООО «ТД Мир сварки», ООО «НМЗ» - один из проектов ФИО6 ФИО1 пояснил, что ФИО9 и ФИО13 знал давно, они были поставщиками по гвоздям. Они были номинальными руководителями. ФИО6 принял решение забрать у них производство. Когда создали ООО «НМЗ» вся реализация продукции шла для Мира сварки. ФИО6 объявил, что купит бизнес ООО «Сибмет», от них «зашли» в ООО «НМЗ» два участника с долей по 10 % ФИО7 и ФИО8 (это представили ФИО9 и ФИО13). Трапезников был постоянно на заводе, возможно, получал там зарплату, но точно не знает. ФИО6 помимо оборудования приобрел готовый бизнес, а это аренда цеха, бренд, подземные кабели. От налоговой были вопросы по дроблению бизнеса. Платежи все осуществлялись путем двухфакторной авторизации через смс по телефону бухгалтером - подконтрольным лицом ФИО6 IP-адрес и телефон использовались и после увольнения ФИО1 Только в октябре 2019 изменили имя пользователя на ФИО11, IP-адрес не изменился.

ФИО1 пояснил, что лично в договоренностях не участвовал, что займы кредитора и покупка бизнеса по изготовлению гвоздей связаны между, собой понял уже позднее, проанализировав хронологию событий. Главный бухгалтер ФИО15 пояснила всю ситуацию. ФИО1 полагает, что после его увольнения с должности директора по продажам из ООО «НМЗ» 23.01.2023 начался корпоративный конфликт. За год до этого директором стал ФИО6, а ФИО1 стал работать на другой должности. Сотрудники, которые работали в компании ФИО1 бывшие работники компаний ФИО6 (ООО «Арсил, ООО «Мир сварки»), часть поставщиков стали работать с компанией ФИО1

Копия кредитного договора между ООО «СибМет» и АО «Кузнецкбизнесбанк» №06-40/2018 от 12.02.2018 представлена в спор о привлечении к субсидиарной ответственности. Раздел 7 содержит указания на залог промышленного оборудования в качестве обеспечения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры займа частично не отражали реальное положение дел. Расчетный счет ООО «НМЗ» был использован как транзитный, для оплаты кредита ООО «СибМет» с целью снятия залога и для покупки промышленного оборудования, которое было приобретено ООО «НМЗ» и в последствии передано ООО «ТД Мир сварки». В остальной части заем имел действительное назначение пополнение оборотных средств, после развития бизнеса, заем в этой части был возвращен.

После предъявления конкурсным управляющим в деле о банкротстве №А27-14822/2021 требования об оспаривании сделки и о возврате оборудования ООО «ТД Мир сварки» ФИО6 погасил требования кредитора. Производство по спору было прекращено.

Из выписки по расчетному счету следует, что часть средств, полученных в заем использовалась для начала хозяйственной деятельности общества. Сумма займа                          20 940 695,19 руб. возвращена займодавцу.

То, что в остальной части оформленные займами отношения имели другую правовую природу подтверждает и последующее фактическое поведение заемщика и займодавца.

Так, кредитор на протяжении нескольких лет производил оплату гвоздей на счет должника. Однако прекращение обязательств по займу путем зачета обязательств по оплате за поставленный товар было произведено только на сумму 11 923 870,64 руб. Вместе с тем, обязательства могли быть полностью прекращены зачетом. Но ни одна из сторон об этом не заявляла, поскольку не считала займы подлежащими возврату.

Далее кредитор мог предъявить свои требования в деле о банкротстве должника №А27-14822/2021, но это не было сделано.

Иск о взыскании задолженности по займам был предъявлен 17.05.2023 по делу №А27-8673/2023, спустя два месяца после прекращения производства по делу о банкротстве (09.03.2023).

Из такого поведения кредитора следует, что он не ожидал от должника возврата займа. Данное поведение подтверждает вывод о транзитном характере займов.

В абзаце 12 пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения   по   поводу   мнимости   сделки.   Если   аффилированный   кредитор   не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Безосновательные долговые обязательства должника перед кредитором были использованы для возбуждения дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов.

Соответственно нахождение их в реестре требований кредитора ООО «ТД Мир сварки» является неправомерным. На основании п.8 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредитора ООО «ТД Мир сварки» подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «НМЗ».

В качестве злоупотребления правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права с незаконной целью или незаконными средствами, в частности, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определения ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 301-ЭС21-23374 (4), по делу № А43-230/2021).

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО6 имеет место корпоративный конфликт, как между бывшими бизнес-партнерами. До возникновения этого конфликта задолженность кредитором ООО «Торговый дом «Мир сварки» не востребовалась, была «забыта». После возникновение конфликта в суд предъявлено требование о взыскании задолженности и она использована для возбуждения дела о банкротстве должника, подконтрольного аффилированному кредитору. При этом в настоящем деле о банкротстве единственный кредитор-заявитель и единственный обособленный спор - о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Заявлений об оспаривании сделки с кредитором по передаче оборудования, заявления об истребовании материальных ценностей и документов в данном деле не предъявлено. Вместе с тем, в предыдущем деле о банкротстве данные споры не были разрешены по существу, производство по ним было прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве.

При этом ранее ООО «ТД Мир сварки» проигнорировало возможность погашения долга путем зачета или обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НМЗ» в деле о банкротстве №А27-14822/2021, в котором требований кредиторов удовлетворены через обращение с заявлением о намерениях ФИО6

Подобное поведение ООО «ТД Мир сварки» может указывать на отсутствие у него цели скорейшего погашения своих требований и наличие цели разрешения корпоративного конфликта в пользу ФИО6 путём использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением, что является злоупотреблением правом и само по себе влечёт отказ в судебной защите прав вовлечённых в конфликт лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что заявление ООО «ТД Мир сварки» о банкротстве ООО «НМЗ» с требованием о включении в реестр кредиторов подано со злоупотреблением правом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, после исключения требования ООО «ТД Мир сварки» требований кредиторов в реестре больше нет. Исходя из положений п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве отсутствие требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 17710/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир сварки» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

 

                                                                                                            А.Ю.Сбитнев