﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15487/2019-ГК

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А60-19668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В.,  Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии

от истца: Третьяков М.А., доверенность от 01.01.2019 № Ц-026/19,

от ответчика, АО «РЖД Логистика»: Шерстова Е.Р., доверенность от 28.11.2019 № 660010060/2019, 

от ответчика, ООО «СК «Согласие»: Михайленко Н.В., доверенность от 26.12.2018 № 3649/Д

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО «РЖД Логистика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019

по делу № А60-19668/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс», открытое акционерное общество «РЖД» в лице Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги, 

о взыскании убытков,

по иску акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1167456071090, ИНН 7447260428), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», 

о взыскании убытков,

установил:

ООО «СТМ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «РЖД Логистика» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 14 166 714 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс», ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Также в рамках дела № А60-20531/2018 АО «РЖД Логистика» просило взыскать с ООО «Альянс» убытки в размере 14 166 714 руб. 20 коп. за утрату груза, переданного в рамках договора № 744021886/2016 от 01.12.2016 по заявке № 35 от 05.04.2017.

Определением суда от 16.07.2018 дела № А60-19668/2018 и № А60-20531/2018 объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2019 с АО «РЖД Логистика» в пользу ООО «СТМ-Сервис» взыскано 12 412 504 руб. 04 коп. в возмещении стоимости утраченного груза, в отношении ООО «СК «Согласие» производство по делу прекращено; с ООО «Альянс» в пользу АО «РЖД Логистика» взыскано 12 412 504 руб. 04 коп. в возмещении убытков.

Ответчик, АО «РЖД Логистика», не согласился с принятым судебным актом в части взыскания с него в пользу ООО «СТМ-Сервис» 12 412 504 руб. 04 коп. в возмещении стоимости утраченного груза, просит решение в этой части отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он фактически груз к перевозке не получал, выполнял функции экспедитора, которые были связаны с организацией перевозок, непосредственным причинителем вреда не является; отсутствуют основания для включения суммы НДС в размер причиненного вреда. 

Истцом, ООО «СТМ-Сервис», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В отзыве ответчика, ООО «СК «Согласие», также выражено согласие с принятым по делу решением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между  АО «РЖД Логистика» (экспедитор) и ООО «СТМ-Сервис» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 1048/14-35 от 19.11.2014, в соответствии с условиями которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных  и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор вправе от своего имени без согласия клиента привлечь третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора по договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что клиент выдает поручение экспедитору в форме заказа. В заказе указываются наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу, другие данные. Формы заказа по видам услуг, транспортных средств и транспортного оборудования (далее ТС и ТО) приведены в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Заказ, не соответствующий определенному приложению, содержащий незаполненные графы, считается неподанным.

05.04.2017 ООО «СТМ-Сервис» и АО «РЖД Логистика» согласован заказ № 6690119586, в соответствии с которым  последнее обязалось осуществить автомобильную перевозку груза из г. Екатеринбург в г. Новосибирск в период с 05.04.2017 по 10.04.2017.

Согласно заказу  от 05.04.2017 по товарно-транспортной накладной № 07/83 АО «РЖД Логистика» приняло к перевозке тяговые электродвигатели электровозов   JTM BN11 №0004ТМ и JTMD  №0470 ТМ производства ООО «Сименс» (с паспортами на двигатели).

Как указал истец, АО «РЖД Логистика» в рамках указанного договора организовало перевозку груза  - двигатели, общим весом 10 тонн по маршруту: г. Екатеринбург – г. Новосибирск.

Для осуществления перевозки по указанному маршруту обществом «РЖД Логистика» привлечено ООО «Альянс», в рамках заключенного между  АО «РЖД Логистика» и ООО «Альянс» договора № 744021886/2016 от 01.12.2016. 

На  основании  заявки  № 35 от 05.04.2017 ООО «Альянс» приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза – двигатели 2шт., общим весом 10 тонн по маршруту: г. Екатеринбург – г. Новосибирск, транспортное средство: Скания, государственный регистрационный знак К886 ОТ190, полуприцеп ВУ0357/50, водитель Буйбаров Олег Николаевич.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 07/83 груз принят к перевозке водителем Буйбаровым О.Н., однако в адрес получателя – НПО «ЭЛСИБ» не составлен, о чем 10.04.2017г. составлен акт.

Поскольку груз не доставлен грузополучателю, ООО  «СТМ-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

При этом согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы об ответственности за ненадлежащую доставку груза содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.1 договора  транспортной экспедиции № 1048/14-35 от 19.11.2014 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему.  Клиент несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей.  Экспедитор несет ответственность перед клиентом за привлеченных третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора по договору, как за свои собственные.

Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить нарушения и их последствия (пункт 5.2 договора).

Подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Возражая против иска и оспаривая решение, ответчик указал, что  груз не принимал, экспедиторскую расписку не выдавал, доверенность водителю транспортного средства на прием груза от имени АО «РЖД Логистика» не оформлял, отметка в транспортной накладной о том, что перевозчик действует по поручению АО «РЖД Логистика» отсутствует, АО «РЖД Логистика» осуществляло организацию перевозки, а собственно перевозку и прием груза производились непосредственным перевозчиком ООО «Альянс».

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни в заказе № 6690119586 от 05.04.2017, ни в акте об утрате груза от 10.04.2017, ни в самом договоре нет указаний на то, что АО «РЖД Логистика» приняло обязательства оказывать не транспортно-экспедиционные, а какие-то иные, в том числе агентские услуги.

Отсутствие  экспедиторской расписки и отметок в транспортной накладной не подтверждает доводов ответчика о том, что в спорной перевозке оно выполняло лишь функции агента.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора транспортной экспедиции № 1048/14-35 от 19.11.2014 клиент направляет экспедитору заказ  за своей подписью, скрепленный печатью. Как указано выше, заказ № 6690119586 от 05.04.2017 направлен АО «РЖД Логистика».

В свою очередь, экспедитор подтверждает заказ клиента, возвращая его последнему за своей подписью, скрепленной печатью, в настоящем случае заказ принят экспедитором.

Таким образом, как верно указал суд, подписывая заявку, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца, по подтвержденной заявке.

АО «РЖД Логистика» представило дополнительное соглашение  № 1  от 20.11.2014 к договору № 1048/14-35 от 20.11.2014, с приложением № 5 – Форма экспедиторской расписки.

Из представленных АО «РЖД Логистика»  экспедиторских расписок, представленных в качестве образца  их оформления: № 6690128727 от 01.10.2018, № 6690128844 от 12.11.2018 и т.д., следует, что они  не соответствуют установленной  в приложении № 5  форме, подписаны  в одностороннем порядке  АО «РЖД Логистика» и доказательств того, что они направлялись в адрес ООО «СТМ-Сервис»  не имеется. Таким образом, какой-то сложившейся устоявшейся практики оформления экспедиторских расписок, подтверждающих прием груза к перевозке, между сторонами  не имеется.

Кроме согласованной обществом  «СТМ-Сервис» и обществом «РЖД Логистика» заявки на перевозку груза в материалах дела имеется копия товарно-транспортной накладной № 07/83 от 05.04.2017, по которой утрачен груз, принятый к перевозке   с отметкой об утрате груза сделанной представителями  истца и ответчика.

В акте об утрате груза от 10.07.2017, подписанном представителями истца и ответчика, указано, что ответчик организовал перевозку утраченного груза в рамках договора транспортной экспедиции № 1048/14-35 от 19.11.2014.

Установив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи товара истцом представителю экспедитора в данном случае документально подтвержден, в связи с чем отклонил довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств (экспедиторской расписки), подтверждающих принятие экспедитором груза к перевозке, поскольку отсутствие экспедиторской расписки при наличии заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре как документов, подтверждающих возникновение у сторон обязательств, предусмотренных договором, не может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перед клиентом (в том числе организацию перевозочного процесса, привлечение других лиц к исполнению договора).

Помимо этого апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 0 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «РЖД Логистика» самостоятельно осуществляло выбор перевозчика утраченного груза. Для перевозки спорного груза АО «РЖД Логистика» заключило с ООО «Альянс» договор перевозки № 744021886/2016 от 01.12.2016. Спорный груз передан от АО «РЖД Логистика» к ООО «Альянс» по заявке № 35 от 05.04.2017. При этом ООО «Альянс», которое было выбрано в качестве перевозчика, фактически перевозчиком также не являлось и не обладало собственным автотранспортом.

Фактическим перевозчиком выступало физическое лицо Буйбаров, располагающее собственным автотранспортом, который и был указан в заявке на перевозку груза № 6690119586 (ООО «Альянс» вообще не указано в заявке на перевозку груза, согласованной между истцом и ответчиком).

При этом, АО «РЖД Логистика» не удостоверилось в надежности данного лица, положившись на усмотрение ООО «Альянс». Более того, АО «РЖД Логистика» не уведомило истца о том, что перевозку будет производить не само ООО «Альянс», а иное лицо.

Из данных обстоятельств следует, что АО «РЖД Логистика» как экспедитор не проявило необходимой осмотрительности в выборе перевозчика, что привело к утрате груза.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках настоящего дела рассмотрен иск АО «РЖД Логистика» к ООО «Альянс». Согласно иску АО «РЖД Логистика», представленным им доказательствам и пояснениям, АО «РЖД Логистика» на основании договора перевозки № 744021886/2016 от 01.12.2016 по заявке № 35 от 05.04.2017 передало утраченный груз к перевозке ООО «Альянс». В ходе рассмотрения дела АО «РЖД Логистика» полностью поддерживало собственный иск к перевозчику, который удовлетворен обжалуемым решением. Ни АО «РЖД Логистика», ни ООО «Альянс» не оспаривают решение суда в указанной части. Таким образом, АО «РЖД Логистика» не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что АО «РЖД Логистика» передало спорный груз к перевозке ООО «Альянс», а ООО «Альянс» допустило утрату груза.

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", АО «РЖД Логистика» приняло на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его утрату в процессе перевозки. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для договоров транспортной экспедиции специальных положений законодательством не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами, например, как в рассматриваемом деле на основании заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках судебной экспертизы, проведенной экспертами Уральской торгово-промышленной палаты (заключение экспертов № 0130100172 от 27.12.2018) определены неисправности тяговых электродвигателей: «Siemens» тип  1ТВ2822-OSG02, № JTM BN11 №0004ТМ и «Siemens» тип  1ТВ2822-OSG02 JTMD911-0470ТМ, при этом указано, что невозможно объективно оценить состояние внутренних частей тяговых электродвигателей на основании полученного ответа от завода-изготовителя на предмет возможных повреждений, что делает невозможным определение стоимости их ремонтов, и соответственно невозможен точный учет, установленных неисправностей.

Рыночная стоимость (с учетом пробега и даты изготовления) двигателей по состоянию  на 05.04.2017 определена в размере 12 594 672 руб. Стоимость остатков тягового электродвигателя «Siemens» тип  1ТВ2822-OSG02, № JTM BN11 №0004ТМ по состоянию на 05.04.2017 составляет 96 720 руб.

Стоимость ущерба (с учетом уточнения исковых требований)  определена истцом как  стоимость  утраченных двигателей, определенная экспертами Уральской торгово-промышленной палаты (заключение экспертов № 0130100172 от 27.12.2018), из которой вычтены: стоимость остатков тягового электродвигателя «Siemens» тип  1ТВ2822-OSG02, № JTM BN11 №0004ТМ в размере 96 720 руб., работ по замене болта и подшипника , указанных в письме ООО «УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» в размере 37 842 руб. 18 коп., подшипника тип ТГВ 2019 в размере 46 512 руб.; болта тип ISO4017-М16*55 в размере 30,65; 0,7 кг смазки Mobilith SHC 100 в размере 1 063, 13 руб.

Довод  АО «РЖД Логистика» об исключении суммы НДС из размера ущерба суд апелляционной инстанции признает необоснованным ввиду следующего. 

Как следует из заключения экспертов № 0130100172 от 27.12.2018 рыночная стоимость утраченных электродвигателей определена экспертами с использованием затратного подхода. 

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. 

Экспертами рыночная стоимость, определенная в соответствии с затратным подходом, рассчитана на основании затрат на воспроизводство объекта оценки, в качестве которых применительно к оцениваемому оборудованию взята фактическая рыночная цена  аналогичного оборудования, с учетом износа и устаревания.  

Таким образом, поскольку для определения размера ущерба использована стоимость замещения объекта оценки, которое возможно лишь путем покупки аналогичного оборудования, включение в размер ущерба суммы НДС является обоснованным.    

При этом доводы ответчика о том, что включение в размер подлежащих возмещению убытков сумм НДС допустимо только если истец докажет, что предъявленные суммы не могут быть приняты им к вычету, также необоснованны. 

Утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Таким образом, доказав факт утраты оплаченного товара экспедитором, истец, тем самым, в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно.

Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычетам, так как утрата товара не является не облагаемой НДС операцией (Решение ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11), и экспедитор обязан выплатить клиенту-истцу компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах требование ООО «СТМ–Сервис» обоснованно удовлетворено в сумме 12 412 504 руб. 04 коп.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В связи с этим решение арбитражного суда от 30.08.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года по делу № А60-19668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский