Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148717/2018

08 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «И.Ф.Л.» (199106, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 80, лит. Р, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ТК «ЛидерТранс» (420047, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Краснокамская, д. 37, ОГРН: 1131690090509)

о взыскании 780 068 руб. 21 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2019)

от ответчика: не явился (изещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» (далее – ООО «И.Ф.Л.») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ЛидерТранс» (далее – ООО «ТК «ЛидерТранс») о взыскании 25256 руб. 01 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 565351 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей и 189460 руб. 70 коп. дополнительных лизинговых платежей (возмещение расходов лизингодателю по уплате страховки) по договору внутреннего лизинга от 31.07.2014 № 64514-ИФЛ-Т.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «И.Ф.Л.» (лизингодатель) и ООО «ТК «ЛидерТранс» (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 31.07.2014 № 64514-ИФЛ-Т.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 6.1 приложения № 1 к договору  в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлена задолженность ответчика перед истцом в заявленном в иске размере.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд усматривает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд признает размер неустойки в 565 351 руб. 50 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 150 000 руб. 

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

Суд также учитывает чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,5% в день), отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЛидерТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» 214716 руб. 71 коп. задолженности и 150 000 руб. неустойки, всего: 364716 руб. 71 коп., а также 18 601 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» из федерального бюджета 36 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2018 № 474.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.