СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-28319/2023  28.02.2024  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу фонда  модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных  образований Новосибирской области ( № 07АП-10799/2023) на решение от 07.12.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28319/2023 (судья Гребенюк  Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску фонда  модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных  образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к 1)  обществу с ограниченной ответственностью «Миаст» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск; 2) ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 70 020 рублей 40 копеек,  без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных  образований Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миаст», ассоциации  профессиональных строителей Сибири о солидарном взыскании убытков в размере 70 020  рублей 40 копеек.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 07.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) Арбитражного суда  Новосибирской области с ООО «Миаст» в пользу фонда взысканы убытки в размере  54 891 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО  «Миаст» отказано. В удовлетворении требований к ассоциации отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований к ассоциации.  

В обоснование жалобы указано на то, что трехгодичный срок для подачи  регрессного иска отсчитывается со дня, когда истец исполнил обязательство (возместил  вред). Требование о солидарном взыскании убытков подлежит удовлетворению, так как  по регрессным требованиям истец не мог подать исковое заявление раньше, чем  возместил ущерб.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ  НСО и ООО «Миаст» был заключен договор № РТС254А190082(Д) на выполнение работ  по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В ходе проведения работ по капитальному ремонту вышеуказанного  многоквартирного дома был причинен ущерб затоплением помещения собственников  ФИО1 и ФИО2, которые обратились в Железнодорожный районный суд  г. Новосибирска с исковым заявлением о возмещении ущерба.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.06.2020 по делу   № 2-66/2020 установлено, что на момент залива кровли многоквартирного дома мягкая  кровля была демонтирована для капитального ремонта подрядчиком ООО «Миаст».  

При рассмотрении указанного дела ООО «Миаст» было привлечено в качестве  ответчика.  

В решении суд сделал вывод, что ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками  помещений в силу закона должен нести региональный оператор в силу статьи 182 ЖК РФ,  

в с Фонда модернизации и развития ЖКХ НСО взыскан ущерб, причиненный затоплением  в размере 52 881 рубля 80 копеек, 2 010 рублей за проведение независимой экспертизы, 13  400 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1 728 рублей 60 копеек, расходов на проведение  судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Истец возместил собственнику  помещения причиненный подрядчиком ущерб на основании вступившего в законную силу  решения суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку работы по капитальному ремонту производились ООО «Миаст», истец  направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.  

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности  подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию  заказчика.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  

возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь.  

Истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Пунктом 10.2 договора подряда подрядчик в полном объеме возмещает убытки,  причиненные ненадлежащим исполнением условий договора.  

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии  с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной  моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются  обязательными в соответствии с требованиями настоящего кодекса), требованиями к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на  дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного  участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при  этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение  требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.  

По правилам статьи 35Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция,  капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта,  строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы  негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза  для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и  растений.  

На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  

27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом,  чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту  крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех  необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.  

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в  строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» кровельные работы выполняют  обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре,  снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.  

Поскольку работы по ремонту кровельного покрытия ответчиком исполнялись без  специального укрытия и без создания определенных условий, исключающих порчу  нижерасположенных помещений атмосферными осадками, что не оспорено ответчиком,  суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при выполнении работ строительных  норм и правил, которые привели к причинению истцу убытков.  

При этом отсутствие в сметной документации затрат на оборудование специальных  укрытий, позволяющих проведение строительных работ при дожде, не является  основаниями для освобождения от возмещения ущерба, поскольку требования к  безопасности производства работ предусмотрены строительными регламентами как часть  требований к самим работам и ответчик, являясь профессиональным участником спорных  отношений, приступая к выполнению работ, должен был предупредить заказчика о  необходимости установления специальных укрытий до вскрытия кровли. Доказательств  выполнения подрядчиком данной обязанности в материалы дела не представлено.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о доказанности наличия убытков и вины ООО «Миаст» в их  возникновении, об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения  ответчика от возмещения ущерба, частичном удовлетворении исковых требований в  размере 54 891 рубля 80 копеек.  

Решение в указанной части сторонами не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от  01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми  организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами,  основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности  исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка  произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной  

деятельности определенного вида.  

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация,  созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и  Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при  условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом  требованиям.  

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №  315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой  организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед  потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со  статьей 13 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения  имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед  потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым  саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.  

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса  Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов  саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного  подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием  конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях,  предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда  саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам  своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных  статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Для наступления солидарной ответственности саморегулируемой организации за  действия ее члена необходимо наличие совокупности условий, а именно:  

-причинение вреда, вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции  или капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных членом  

такой саморегулируемой организации;  

-отнесение видов работ, вследствие недостатков которых был причинен вред, к  работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в  соответствии Перечнем, утвержденным уполномоченным органом (Минрегионом  России);  

-наличие у члена саморегулируемой организации, выполнявшего работы, вследствие  которых причинен вред, свидетельства о допуске соответствующей саморегулируемой  организации к данным видам работ;  

-отказа данного члена саморегулируемой организации возместить причиненный  вред.  

Согласно пункту 3 части 12 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, правилами саморегулирования могут устанавливаться требования о  страховании членами саморегулируемой организации гражданской ответственности,  которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  условия такого страхования.  

Согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в  случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического  лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или  сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания,  сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая,  предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные  разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего,  действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях  обстоятельства (непреодолимой силы) возмещает вред в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствие с частью 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 -2  статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за причинение вреда в  результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части  здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта  капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания,  сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации,  указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в  случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами  

профессионального объединения страховщиков.  

Согласно части 10 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  положения частей 1 -9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не  распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения  многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению  безопасной эксплуатации такого дома.  

В соответствие с частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской  Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения  многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной  эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским  законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков  работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального  строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям,  подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен  вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств  компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент  выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой  саморегулируемой организацией.  

Из указанной нормы следует, что законодатель установил особый вид  ответственности, характеризующийся специальным составом, отягощенным высокой  степенью негативных последствий, вызванных ненадлежащим выполнением работ,  непосредственно связанных с осуществлением деятельности по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.  

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда  возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов,  возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60  настоящего Кодекса (статья 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,  если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее  участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают  перед кредиторами участника саморегулируемой организации.  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью.  

В период заключения договора и выполнения работ ООО «Миаст» являлось членом  Ассоциации профессиональных строителей Сибири.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление  Ассоциацией заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик указал, что истец  узнал о нарушении своего права при вынесении решения Железнодорожного суда г.  Новосибирска 04.06.2020. В то время как с настоящим исковым заявлением истец  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 02.10.2023.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности».  

Судом первой инстанции верно установлено, что претензия о погашении  задолженности направлена истцом в адрес ответчика 22.08.2023, исковое заявление  поступило в суд 02.03.2023, то есть претензия и исковое заявление направлены истцом за  пределами срока исковой давности.  

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.11.2021 – даты  когда истец фактически исполнил решение суда общей юрисдикции, апелляционным  судом отклоняется поскольку фонд являлся ответчиком по делу № 2-66/2020, о нарушении  своих прав подрядчиком ООО «Миаст» фонд узнал не позднее 04.06.2020.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-28319/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья В.М. Сухотина