АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17464/2018

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018,

принятое судьей Яцко И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А82-17464/2018 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.01.2014 № 996-Д/13 в размере                                    1 903 131 рубля, неустойки в размере 989 984 рублей 66 копеек за период с 11.01.2018 по 09.07.2018 с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате. 

Иск мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за технологическое присоединение. 

Решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, суд частично удовлетворил исковые требования Компании: взыскал с ответчика в пользу истца 1 903 131 рубль долга, 395 659 рублей 80 копеек неустойки за период с 11.01.2018 по 09.07.2018; неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора от 13.01.2014 № 996-Д/13 (8,25 процента годовых), от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 311, 329, 330, 332, 393, 394, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике); Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004           № 861 (далее ‒ Правила № 861); постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2018 и постановление от 16.01.2019 и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно произвели расчет неустойки исходя из размера неисполненного обязательства по договору технологического присоединения, а не общей цены договора; расчет неустойки, произведенный судами, противоречит пункту 17 договора о технологическом присоединении, абзацу третьему подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и пункту 17 типовой формы договора, содержащейся в приложении 11 к указанным правилам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечили, в связи с чем суд в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу                      № А82-17464/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.01.2014 № 996-Д/13 (с учетом соглашения от 26.02.2015), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (многоквартирный жилой дом), а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение согласно условиям договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора составляет двенадцать месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2014) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2012 (приказ от 28.12.2012 № 211-э/тп) и составляет 4 761 831 рубль.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение урегулирован в пункте 11 договора. Общество вносит плату: 10 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения дополнительного соглашения; 30 процентов платы за технологическое присоединение в течение 60 дней со дня заключения дополнительного соглашения; 20 процентов платы за технологическое присоединение в течение 180 дней со дня заключения дополнительного соглашения;  30 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Компания исполнила договор. 

Общество не исполнило в полном объеме обязательство по внесению платы за технологическое присоединение. По расчету, произведенному истцом, задолженность Общества составляет 1 903 131 рубль. 

Неоплата долга Обществом явилась основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.  

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Названное условие является существенным и должно содержаться в типовой форме договора.

Согласно пункту 17 типового договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом от общего размера платы за технологическое присоединение. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили факты исполнения Компанией обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения и частичной оплаты ответчиком задолженности за выполнение мероприятий по технологическому присоединению. 

Таким образом, суд округа счел верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13.01.2014 № 996-Д/13 является обоснованным.

Удовлетворив требование Компании о взыскании неустойки в сумме 395 659 рублей 80 копеек, суды рассчитали неустойку исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства за период с 11.01.2018 по 09.07.2018, а не общей цены договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления № 43).

Истолковав пункт 17 договора от 13.01.2014 № 996-Д/13, который аналогичен пункту 17 типового договора о неустойке, и который в силу пункта 16 Правил № 861 является существенным условием договора, и сопоставив с ними пункт 16 Правил № 861, содержащей условие о неустойке, которое в силу этого пункта должно дословно содержаться в типовом договоре (в пункте 17 типового договора), суды пришли к выводу, что пункт 17 договора от 13.01.2014 № 996-Д/13 регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения − несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства. При этом несоответствие формулировок о неустойке, содержащихся в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и пункте 17 типового договора, в последующем устранено законодателем.

Суды при толковании договора учли статус истца, как профессионального участника соответствующего рынка, и обоснованно исходили из правил общепринятой практики применения положений о неустойке, в соответствии с которыми, начисление пеней на сумму исполненных обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Алгоритм расчета неустойки исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства не нарушает прав Компании и в то же время позволяет учесть факт исполнения обязательства со стороны должника.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А82-17464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова