ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6599/2024

Дело № А41-6807/22

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Консоль» - ФИО2,  доверенность от 17.08.2022, диплом, паспорт;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

 от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 18» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Консоль» на определение Арбитражного суда  Московской области от 21 февраля 2024 года по делу № А41-6807/22 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Энергострой» к обществу с ограниченной  ответственностью «Консоль» о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 18», Управления  Федеральной налоговой службы по Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»  (далее – ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль»  (далее – ООО «Консоль», ответчик) о взыскании по договору поставки от 03.04.2018   № 16/18 задолженности в размере 69227124,06 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 27.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  26.07.2023, суд отказал в удовлетворении заявления Управления ФНС России по  Самарской области о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от  28.06.2022 по делу № А41-6807/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В материалы дела поступило заявление ООО «Консоль» о взыскании с  ООО «ЭнергоСтрой», Управления ФНС России по Самарской области в равных долях  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1305000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года  производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении спора по существо прекращено, заявление о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ЭнергоСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Консоль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 25000 руб., взыскал с Управления ФНС России по Самарской области в пользу  ООО «Консоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 25000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Консоль» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по  делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До  начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другой стороны.  

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом  посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был  разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение  дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя ООО «Консоль» (доверитель) представило в материалы дела договор об  оказании юридических услуг от 14.04.2022 № 1488г, заключенный с адвокатом  Ошеровым М.А. (адвокат) в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по  оказанию доверителю следующих услуг:  

осуществляет правовой анализ материалов дела № А41-6807/2022 по исковому  заявлению ООО «Энергострой» к Доверителю о взыскании задолженности по договору  поставки от 03.04.2018 № 16/18 в размере 69227124,06 руб. Период оказания услуг,  предусмотренных настоящим пунктом, - до 19.04.2022 (пункт 2.1.1. договора).  

направляет в Арбитражный суд Московской области письменную правовую  позицию по делу № А41-6807/2022. Период оказания услуг, предусмотренных  настоящим пунктом, - до 19.04.2022 (пункт 2.1.2. договора).  

представляет интересы Доверителя в одном судебном заседании Арбитражного  суда Московской области при рассмотрении дела № А41-6807/2022 (а именно в  заседании 20.04.2022, в 16:30) (пункт 2.1.3. договора).  

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг составляет 80000 руб. 

В материалы дела представлен акт выполнения услуг от 20.04.2022 № 1488г –  01/04, подписанный сторонами без претензий.  

В подтверждение несения расходов по договору от 14.04.2022 № 1488г ООО  «Консоль» представило в материалы дела платежное поручение от 14.04.2022 № 295 с  отметкой банка об исполнении.  

Между ООО «Консоль» и адвокатом Ошеровым М.А. заключено дополнительное  соглашение от 26.05.2022 к договору об оказании юридических услуг от 14.04.2022 №  1488г, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по представлению  интересов Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела   № А41-6807/2022 во всех судебных заседания, начиная с 26.05.2022 (пункт 2.1.3.  договора).  

Согласно пункту 5.1.1. за оказание юридических услуг, предусмотренных п.2.1.4  договора, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере  80000 рублей за каждое заседание, а также гонорар успеха в размере 5% от цены иска, в  удовлетворении которой Арбитражным судом Московской области будет отказано.  

В материалы дела представлены акты выполнения услуг по дополнительному  соглашению от 26.05.2022: от 26.05.2022 № 1488г - 02/05 на сумму 80000 руб. (судебное  заседание 26.05.2022); от 16.06.2022 № 1488г – 03/06 на сумму 80000 руб. (судебное  заседание 16.06.2022).  

В подтверждение несения расходов по дополнительному соглашению от  26.05.2022 ООО «Консоль» представило в материалы дела платежное поручение от  26.05.2022 № 414 на сумму 80000 руб. с отметкой банка об исполнении, платежное  поручение от 20.06.2022 № 508 на сумму 80000 руб. с отметкой банка об исполнении.  

Между ООО «Консоль» и адвокатом Ошеровым М.А. заключено дополнительное  соглашение от 17.08.2022 № 2 к договору об оказании юридических услуг от 14.04.2022   № 1488г, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по подготовке и  направлению отзыва на апелляционные жалобы Управления ФНС России по Самарской  области и ООО «ЭнергоСтрой» по делу № А41-6807/2022. Представляет интересы  доверителя при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом дела   № А41-6807/2022 во всех судебных заседаниях (пункт 2.1.5. договора).  

Согласно пункту 5.1.2. за оказание юридических услуг, предусмотренных и.2.1.5  договора, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере  100000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного  соглашения, а также 80000 руб. за каждое судебное заседание.  

В материалы дела представлен акт от 21.09.2022 № 1488г – 04/09 выполнения  услуг по дополнительному соглашению от 17.08.2022 № 2 на сумму 180000 руб.  (подготовка отзыва на апелляционные жалобы, судебное заседание 14.09.2022),  подписанный сторонами без претензий.  

В подтверждение несения расходов по дополнительному соглашению от  17.08.2022 № 2 ООО «Консоль» представило в материалы дела платежное поручение от  18.08.2022 № 710 на сумму 100000 руб. с отметкой банка об исполнении, платежное  поручение от 20.09.2022 № 830 на сумму 80000 руб. с отметкой банка об исполнении.  

Между ООО «Консоль» и адвокатом Ошеровым М.А. заключено дополнительное  соглашение от 28.10.2022 № 3 к договору об оказании юридических услуг от 14.04.2022   № 1488г, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по подготовке и  направлению отзыва на заявление Управления ФНС России по Самарской области о  пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6807/2022  от 28.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представляет интересы  Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Московской области указанного  заявления во всех судебных заседаниях (пункт 2.1.6. договора).  

Согласно пункту 5.1.3. за оказание юридических услуг в виде подготовки отзыва,  предусмотренного п.2.1.6 договора, доверитель выплачивает адвокату дополнительное  вознаграждение в размере 105000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты заключения  настоящего дополнительного соглашения, а также по 80000 руб. за представление  интересов доверителя в одном судебном заседании.  

В материалы дела представлен акт от 12.11.2022 № 06/11 выполнения услуг по  дополнительному соглашению от 28.10.2022 № 3 на сумму 185000 руб. (подготовка  отзыва на заявление о пересмотре судебного акта, судебное заседание 10.11.2022)  

В подтверждение несения расходов по дополнительному соглашению от  28.10.2022 № 3 ООО «Консоль» представило в материалы дела платежное поручение от  28.10.2022 № 974 на сумму 185000 руб. с отметкой банка об исполнении.  

Между ООО «Консоль» и адвокатом Ошеровым М.А. заключено дополнительное  соглашение от 20.12.2022 № 4 к договору об оказании юридических услуг от 14.04.2022   № 1488г, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по подготовке и  направлению отзыва на кассационные жалобы Управления ФНС России по Самарской  области и ООО «ЭнергоСтрой» по делу № А41-6807/2022. Представляет интересы  Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа кассационных  жалоб по делу № А41-6807/2022 во всех судебных заседаниях (пункт 2.1.7. договора).  

Согласно пункту 5.1.4. за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 2.1.7  договора, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере  100000 руб. в течение двух рабочих дней с даты заключения дополнительного  соглашения № 4 к настоящему договору, а также 80000 руб. за каждое судебное  заседание.  

В материалы дела представлен акт от 24.01.2023 № 1488г – 07/01 выполнения  услуг по дополнительному соглашению от 20.12.2022 № 4 на сумму 180000 руб.  (подготовка отзыва на кассационные жалобы, судебное заседание), подписанный  сторонами без претензий.  

В подтверждение несения расходов по дополнительному соглашению от  20.12.2022 № 4 ООО «Консоль» представило в материалы дела платежное поручение от  22.12.2022 № 1195 на сумму 180000 руб. с отметкой банка об исполнении.  

Между ООО «Консоль» и адвокатом Ошеровым М.А. заключено дополнительное  соглашение от 17.03.2023 № 5 к договору об оказании юридических услуг от 14.04.2022   № 1488г, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по подготовке и  направлению отзыва на апелляционную жалобу Управления ФНС России по Самарской  области по делу № А41-6807/2022. Представляет интересы Доверителя при  рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по  делу № А41-6807/2022 во всех судебных заседаниях (пункт 2.1.8. договора).  

Согласно пункту 5.1.5. за оказание юридических услуг, предусмотренных п.2.1.8  договора, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере  100000 руб. в течение двух рабочих дней с даты заключения дополнительного  соглашения № 5 к настоящему Договору, а также 80000 руб. за участие в каждом  судебном заседании.  

В материалы дела представлен акт от 05.04.2023 № 1488г – 08/04 выполнения  услуг по дополнительному соглашению от 17.03.2023 № 5 на сумму 180000 руб.  подготовка отзыва на апелляционную жалобу, судебное заседание), подписанный  сторонами без претензий, акт от 21.04.2023 № 1488г – 09/04 выполнения услуг по  дополнительному соглашению от 17.03.2023 № 5 на сумму 80000 руб. (судебное  заседание 20.04.2023), подписанный сторонами без претензий.  

В подтверждение несения расходов по дополнительному соглашению от  17.03.2023 № 5 ООО «Консоль» представило в материалы дела платежное поручение от  27.03.2023 № 252 на сумму 180000 руб. с отметкой банка об исполнении, платежное  поручение от 13.04.2023 № 326 на сумму 80000 руб. с отметкой банка об исполнении.  

Между ООО «Консоль» и адвокатом Ошеровым М.А. заключено дополнительное  соглашение от 15.06.2023 № 6 к договору об оказании юридических услуг от 14.04.2022   № 1488г, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по подготовке и  направлению отзыва кассационные жалобы ООО «Энергострой» и Управления ФНС  России по Самарской области по делу № А41-6807/2022. Представляет интересы  Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа кассационных  жалоб по делу № А41-6807/2022 во всех судебных заседаниях (пункт 2.1.9. договора).  

Согласно пункту 5.1.6. за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 2.1.9  Договора, Доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение в размере  100000 руб. в течение двух рабочих дней с даты заключения дополнительного  соглашения № 6 к настоящему Договору, а также 80000 руб. за участие в каждом  судебном заседании.  

В материалы дела представлен акт от 28.07.2023 № 1488г – 10/07 выполнения  услуг по дополнительному соглашению от 15.06.2023 № 6 на сумму 260000 руб.  (подготовка отзыва на кассационные жалобы, судебные заседания 13.07.2023 и  19.07.2023), подписанный сторонами без претензий.  

В подтверждение несения расходов по дополнительному соглашению от  15.06.2023 № 6 ООО «Консоль» представило в материалы дела платежное поручение от  30.06.2023 № 562 на сумму 180000 руб. с отметкой банка об исполнении, платежное  поручение от 19.07.2023 № 80000 руб. с отметкой банка об исполнении.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по  общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также  определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения,  определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на  основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3  статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо  соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в  определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не  является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного  гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный  суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Как следует из материалов дела, определением судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2023 ОО «ЭнергоСтрой» было отказано в передаче  кассационной жалобы на принятые по существу спора судебные акты для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение  спора по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2023. Данное определение суда вступило в законную силу  29.05.2023.  

Следовательно, срок на подачу ООО «Консоль» заявления о распределении  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу, истек  30.08.2023.  

В этой связи позиция заявителя жалобы о возможности исчисления срока на  взыскание судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора по существу с  даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не основана  на нормах закона.  

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и порядке, которые предусмотрены в главе 37  настоящего Кодекса.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, которым отменен ранее  принятый им судебный акт (пункт 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, при рассмотрении заявления на предмет наличия или отсутствия  новых либо вновь открывшихся обстоятельств спор по существу не разрешается.  Следовательно, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются  последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов, понесенных  при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а дата их принятия может  являться началом течения срока, установленного для целей возмещения судебных  расходов лишь в части понесенных расходов в связи с рассмотрением непосредственно  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При ином подходе подача каждого последующего заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не  согласна сторона спора, повлекла бы преодоление установленных статьей 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 308-ЭС21-4298  по делу № А25-884/2019).  

В пункте 32 постановление постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае пропуска срока,  предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии  с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах  установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.  Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционным судом установлено, что ходатайство о восстановлении  процессуального срока на подачу заявления истец не заявлял.  

Предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался  без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности,  противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 32 Постановления № 12,  согласно которым, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о  судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет  причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по  заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Поскольку заявление ООО «Консоль» подано после истечения процессуального  срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, факт пропуска срока на  подачу заявления установлен после принятия заявления к рассмотрению, наличие  уважительных причин пропуска такого срока не подтверждено заявителем при  рассмотрении заявления, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части судебных расходов,  понесенных по существу спора.  

Вместе с тем, ООО «Консоль» заявлены требования, в том числе о взыскании  судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения заявления Управления ФНС  России по Самарской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, общая стоимость  юридических услуг адвоката Ошерова М.А. понесенных ООО «Консоль» при  рассмотрении заявления Управления ФНС России по Самарской области о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанций составила 705000 руб., в соответствии с дополнительными  соглашениями от 28.10.2022 № 3, 17.03.2023 № 5, 15.06.2023 № 6.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая  конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и  продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты  рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения  баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные  расходы подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции  суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 рублей является разумным.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  определения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по  делу № А41-6807/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов