ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286229/18

26 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО «Алла»: ФИО1, по доверенности от 13.12.2019 № 2019-12-13/д

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 11.11.2019 № 4-47-2526/19

от Москомстройинвеста: ФИО2, по доверенности от 11.11.2019 № 77-30-66/9

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО3, по доверенности от 30.10.2019 № 38

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов  в строительстве  и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) и общества с ограниченной ответственностью «Алла» (ООО «Алла»)

на решение от 30 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Алла»

к Правительству Москвы,

Москомстройинвесту,

Департаменту экономической политики и развития города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алла» (далее – ООО «Алла», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее – Правительство), Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов  в строительстве  и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинвест) и Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент) о взыскании рыночной стоимости снесенного нежилого помещения площадью 152,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Б.Дмитровка, дом 14 в размере 102 110 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с города Москвы в лице Москомстройинвеста за счет казны города Москвы взысканы убытки в размере 24 757 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы и Департаменту экономической политики и развития города Москвы и в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Москомстройинвест, ООО «Алла».

Москомстройинвест просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Москомстройинвест  указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной договора соинвестирования от 27.07.2005 № 223-ИС; дальнейшая не реализация инвестиционного проекта строительства (реконструкции) спорного жилого дома вызвана объективными причинами, которые не свидетельствуют о наличии вины Москомстройинвеста. 

ООО «Алла» просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Москомстройинвест поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО «Алла» возражал. Представитель ООО «Алла» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы Москомстройинвест возражал. Представители Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы поддержали кассационную жалобу Москомстройинвеста, против доводов кассационной жалобы ООО «Алла» возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником нежилого помещения площадью 152,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Б. Дмитровка, дом 14.

Постановлением Правительства Москвы от 15.12.1998 № 952 «О признании жилого дома 14, стр. 1 по улице Большая Дмитровка аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения)» указанное здание признано аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения).

Пунктом 4.3 названного постановления, Префектуре Центрального административного округа было поручено обеспечить временный вывод собственников из части строения с предложением принять долевое участие в строительстве и реконструкции здания (после его сноса) соразмерно занимаемым площадям.

Между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, гр. ФИО4, ООО «Олимп», ООО «Алла», гр. ФИО5 и гр. ФИО6 заключен договор от 27.07.2005 № 223-ИС на право соинвестирования (или реконструкции) объекта по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, предметом которого является реализация проекта строительства (реконструкции) указанного здания.

Собственники нежилых помещений в качестве инвестиционного вклада передают принадлежащее им имущество и имущественные права на объекты недвижимого имущества - части здания, подлежащего сносу, стоимость которых определена в соответствии с отчетами независимого оценщика (пункт 1.1 договора).

Стоимость имущественных, в т.ч. инвестиционно-восстановительных, прав ООО «Алла» в соответствии с отчетом от 2406.2005 № 2005.II-18/01, выполненным независимым оценщиком НП «Национальная палата оценки», составляет 24 757 000 руб. (пункт 2.5 договора).

Инвестор осуществляет финансирование строительства (реконструкции) здания за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда (пункт 3.1 договора), далее за счет и в пределах средств, предусмотренных бюджетом города Москвы инвестору на соответствующий год (пункт 2.3 дополнительного соглашения от 10.07.2013 № 1 к договору).

По результатам реализации инвестиционного проекта подлежало передаче ООО «Алла» 155.1 кв. м общей площади нежилого фонда (пункт 2.6 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения  от 10.07.2013 № 1 стороны приняли к сведению, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 157-ПП правопреемником прав и обязанностей ДИПС является Москомстройинвест. Срок сдачи готового здания по инвестиционному договору был установлен до 31.12.2014.

Функции государственного заказчика по проведению реконструкции здания распоряжением Правительства Москвы 25.10.2007 № 2387-РП (в ред. распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2013 № 219-РП) возложены на Москомстройинвест. Между Москомстройинвестом и ООО «ГИС-2001» был заключен государственный контракт от 20.05.2014 на выполнение функций заказчика.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора был осуществлен снос жилого дома, однако на земельном участке строительные работы не начаты.

В целях исполнения договора соинвестирования Правительством Москвы были приняты распоряжения 25.10.2007 № 2387-РП «Об уточнении условий реконструкции под административные цели здания по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1 и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 04.10.2004 № 1954-РП», от 31.08.2009 № 2063-РП «Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1» и от 24.04.2013 № 219-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 25.10.2007 № 2387-РП».

В ходе реализации инвестиционного договора выяснилось, что разработанная ГУП «Москва-Центр» проектная документация содержит ряд серьезных нарушений порядка выпуска проектной документации и ее согласования. В рамках актуализации проектных материалов ГУ МЧС России по городу Москве и Центром обеспечения пожарноспасательной и научной деятельности было представлено заключение о необходимости повторного согласования проектной документации Мосгосэкспертизой ввиду выявленных нарушений.

Одновременно в рамках Государственной программы города Москвы «Развитие транспортной системы на 2012-2016 годы», постановления Правительства Москвы от 02.09.2011 № 408-ПП и подпрограммы 01Л «Пешеходная доступность объектов городской инфраструктуры, капитальный ремонт и благоустройство видовых зон и обустройство в 2013 году пешеходных зон в ЦАО», в соответствии с утвержденным адресным перечнем, на основании заключенных Департаментом капитального ремонта города Москвы государственных контрактов проводились работы по обустройству пешеходной зоны по ул. Большая Дмитровка, в рамках которых были выполнены работы по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку по ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, в результате которых между домами 12/1с1 и 16 был образован сквер, которому постановлением Правительства Москвы от 03.11.2015 № 712-ПП присвоено наименование – сквер ФИО7.

В связи с осуществлением по заказу Департамента капитального ремонта города Москвы работ по благоустройству, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение прекратить реализацию инвестиционного проекта и расторгнуть договор соинвестирования по соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении с условием возврата собственникам стоимости инвестиционного вклада, в т.ч. истцу в размере 24 757 000 руб., а в случае несогласия собственников на подписание соглашения - путем направления уведомления об отказе от договора на основании статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол от 23.04.2015 № 11, пункт 1).

Истцу было предложено в 30-дневный срок согласовать проект соглашения о расторжении инвестиционного договора (исх. Москомстройинвеста от 18.06.2015 № 77-24-292/5-17).

Истец не согласился с предложением о расторжении договора и предложил возместить убытки в размере, определенном независимым оценщиком.

Соглашение о расторжении не заключено.

Москомстройинвест отказал истцу в пересмотре решения ГЗК города Москвы и изменения условий расторжения инвестиционного договора указав, что в случае отказа в подписании соглашения о расторжении договора, ответчик откажется от данного договора в одностороннем порядке на основании статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. от 13.08.2015 № 77-24-292/5-49).

Уведомлением от 20.08.2015 № 25-11-2493/2-26 за подписью Заместителя Мэра в Правительстве Москвы ФИО8 истец уведомлен о расторжении договора соинвестирования от 27.07.2005 № 223-ИС в одностороннем порядке по инициативе Правительства Москвы с 23.11.2015 на основании статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 936-ПП признаны утратившими силу распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2007 № 2387-РП, от 31.08.2009 № 2063-РП, от 24.04.2013 № 219-РП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу № А40-218984/15 отказано в удовлетворении иска ООО «Олимп» к ответчикам Москомстройинвесту, Правительству Москвы, о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года в рамках вышеуказанного дела установлено, что по своей правовой природе договор от 27.07.2005 № 223-ИС является договором простого товарищества, к урегулированию правоотношений сторон применяются положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования строительства (реконструкции) объекта с последующим распределением площадей в объекте в порядке, установленном договором, договор предусматривает объединение его сторонами вкладов для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон, в силу чего, условия спорного договора соответствуют положениям статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия вины ответчиков для взыскания с них убытков, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что дальнейшая реализации инвестиционного проекта от 10.07.2013 № 223-ИС невозможна по независящим от ответчиков причинам.

В настоящем деле истец просил взыскать убытки в размере стоимости имущественных прав, переданных для реализации инвестиционного проекта.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор соинвестирования от 27.07.2005 № 223-ИС расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Правительства Москвы с 23.11.2015 на основании статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Алла» причитающаяся по договору нежилая площадь не передана, установив, что на земельном участке, относящемуся ранее к долевой собственности участников договора, образован сквер, находящийся в собственности города Москвы и выдел доли в натуре невозможен, тогда как стоимость доли истца определена в пункте 2.3 договора от 27.07.2005 № 223-ИС и подтверждена решением участника договора простого товарищества, принявшего решение о прекращении договора (протокол ГЗК от 23.04.2015 № 11), в свою очередь, стоимость инвестиционного вклада Москомстройинвестом не возвращена, учитывая, что в связи с реорганизацией Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 157-ПП правопреемником его прав и обязанностей является Москомстройинвест, что отражено в дополнительном соглашении от 10.07.2013 № 1, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Суды отметили, что требования, предъявленные к Правительству Москвы, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик не являлся стороной договора от 27.07.2005 № 223-ИС, а обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы Москомстройинвеста, указывающий на то, что Москомстройинвест является надлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Москомстройинвестом и ООО «Алла» в кассационных жалобах доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные заявителями в суда первой и апелляционной инстанциях, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Москомстройинвеста и ООО «Алла» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу № А40-286229/18 оставить без изменения, кассационные жалобы Москомстройинвест, ООО «Алла» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина