ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2023

Дело № А41-15377/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023 №3,

от третьих лиц: извещен, не явился,

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г.

по делу по иску товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Победитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское», муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области,

о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Победитель» (далее - ТСН ТСЖ «Победитель», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Администрации Пушкинского городского округа Московской области о взыскании солидарно задолженности в сумме 389 718 руб. 90 коп. за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, неустойки (пени) в сумме 261 096 руб. 14 коп. за период с 14.03.2019 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское», муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г., с Администрации городского округа Пушкинский в пользу ТСН ТСЖ «Победитель» взысканы задолженность в размере 389 718 руб. 90 коп., неустойка (пени) в размере 261 096 руб. 14 коп. В удовлетворении требований к Администрации Пушкинского городского округа отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая сумму долга по оплате за содержание и ремонт помещений, услуги электроснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения водоотведения, отопления на общедомовые нужды, ответчик фактически возражает против начисленной и взысканной платы за услугу по горячему водоснабжению (индивидуальное потребление) в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Третьи лица и Администрация Пушкинского городского округа Московской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (в настоящее время Пушкинского городского округа Московской области) находятся нежилые помещения № 036 и № 017 с кадастровыми номерами 50:13:0000000:84870, 50:13:0000000:35475, которые с 19.08.2021 переданы в собственность Российской Федерации и оперативное управление МУ МВД России «Пушкинское».

Указанные нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В спорном многоквартирном доме решением общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 28 ноября 2010 года в порядке ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации в период ее действия создано ТСЖ «Победитель». До 31.12.2019 года управление домом осуществлялось ООО «Серебрянка» на основании договора управления, заключенного с ТСН ТСЖ «Победитель» и расторгнутого Товариществом в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Непосредственное управление данным многоквартирным домом с 01.01.2019 года и по настоящее время осуществляет ТСН ТСЖ «Победитель» в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома, Уставом Товарищества, решениями общих собраний членов Товарищества.

Информация о деятельности Товарищества и его полномочиях размещается в открытом доступе на официальном сайте Товарищества в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://tszh-pobeditel.ru/, а также на портале ГИС ЖКХ в установленном законом порядке.

По сведениям Товарищества спорные нежилые помещения были переданы Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа в пользование и владение по договору ссуды МУ МВД России «Пушкинское» (договор № 164 от 17.11.2017).

Товарищество неоднократно обращалось с запросами, требованиями и претензиями в Администрацию городского округа Пушкинский (ранее - Администрация Пушкинского городского округа, Администрация Пушкинского муниципального района), в Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа и в МКУ «МФЦ Пушкинского городского округа» относительно оплаты услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и возмещения стоимости затрат на оказание коммунальных услуг. Также, в адрес МКУ «МФЦ Пушкинского городского округа» направлялись запросы о предоставлении сведений о потреблении коммунальных ресурсов, подлежащих учету приборным способом, и сведений о наличии приборов учета и вводе их в эксплуатацию.

Ответов на указанные запросы Товарищество не получало, оплата оказанных услуг не произведена. 

Собственник спорных помещений с запросом о заключении письменного договора управления в Товарищество не обращался.

Поскольку у Товарищества не имелось сведений о потреблении горячей воды в спорных помещениях в период до 01.01.2019 года, сведений об установленных приборах учета и вводе их в эксплуатацию, а сведений о фактическом потреблении горячей воды потребитель Товариществу не передавал, то в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), начисления за данную услугу осуществлялись по среднему потреблению, которое в спорном случае составляло ноль кубических метров.

По истечение 6-ти месяцев в соответствии с положениями п.п. «г» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), п.п. «а», «б» п. 4 Приложения 2 Правил № 354 Товарищество осуществило начисление за потребленную горячую воду расчетным способом.

Таким образом, согласно расчету истца за период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года, по состоянию на дату обращения с иском в суд за ответчиком числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги по помещениям № 036 и № 017, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в следующем размере:

за содержание и ремонт (содержание нежилого помещения) - 48 377 руб. 58 коп.;

за услуги по ГВС на ОДН по расчетному ежемесячному тарифу, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов по газо-, электро- и водоснабжения на нужды ГВС - 350 руб. 56 коп.;

за услуги водоотведения на ОДН - 129 руб. 84 коп.;

за услуги электроснабжения на ОДН - 3 356 руб. 45 коп.;

за услуги XBC на ОДН (по тарифам на ХВС на ОДН, утвержденным КЦТ МО) - 51 руб. 88 коп.;

за услуги по отоплению в соответствии с расчетом, произведенным на основании п. 54 Правил № 354 исходя из площади помещений - 17 951 руб. 95 коп. 

За услуги по горячему водоснабжению в соответствии с расчетом, произведенным на основании п. 54, п. п. «б» п. 59, 43 Правил № 354, п. п. «б» п. 4 Приложения № 2 к Правилам № 354, п. п. «г» п. 16 Правил № 776, исходя из расчетного объема потребления в период непредоставления сведений о наличии приборов учета, сведений о вводе в эксплуатацию приборов учета, сведений о фактическом потреблении горячей воды, среднемесячного потребления, показаний приборов учета (при их наличии), по расчетному ежемесячному тарифу, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов по газо-, электро- и водоснабжению на нужды ГВС в нежилых помещениях:

Итого по расчетному ежемесячному тарифу, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов по газо-, электро- и водоснабжения на нужды ГВС за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 г. - 319 500 руб. 64 коп. 

Таким образом, сумма основного долга составила 389 718 руб. 90 коп., за взысканием которого истец обратился в суд, не получив удовлетворения исковых требований в досудебном порядке. 

Также, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 261 096 руб. 14 коп. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354, Правил № 776, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований за счет Администрации городского округа Пушкинский Московской области.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что указанный многоквартирный дом оборудован крышной газовой котельной для целей производства тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с письмом Минстроя России от 22.01.2019 № 1324-ОО/06, среди видов коммунальных услуг, поименованных в Правилах № 354, такая коммунальная услуга, как «тепловая энергия» не поименована.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Товарищество, являясь эксплуатантом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и законным владельцем источников тепловой энергии, с использованием которых производится тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения, приобретающее для указанных целей энергетические ресурсы у ресурсоснабжающих организаций по водоснабжению, газоснабжению и электроснабжению, является одновременно поставщиком и исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и производит взаиморасчеты с потребителями данных услуг в соответствии с положениями пункта 54 Правил № 354.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (п.3 Правил № 776).

Приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента и указанных организаций. Подключение (технологическое присоединение) абонентов к системе горячего водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (части 5, 6 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 4 Правил № 776).

Применительно к спорным правоотношениям оснащение нежилого помещения приборами учета на границе раздела зон эксплуатационной ответственности собственников нежилых помещений и Товарищества, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником нежилого помещения (пункт 81 Правил № 354).

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, суды указали, что учет объема поставки ГВС в спорные нежилые помещения в течение спорного периода, должен был определяться самим собственником при условии оснащения помещений соответствующими приборами учета потребления коммунального ресурса, введенными в эксплуатацию установленным образом. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ввиду отсутствия утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов для нежилых помещений в многоквартирном доме в Пушкинском городском округе, в случае применения расчетного метода, начисления осуществляются с учетом положений п. п. «б» п. 59, п. 43, п. п. «а», п. п. «б» п. 4 Приложения 2 Правил № 354, а также тем, что пунктом 43 Правил № 354 не установлен порядок определения объема потребления коммунальных ресурсов по водоснабжению для нежилых помещений в многоквартирном доме не являющихся машино-местами и не оборудованных приборами учета.

Суды признали правильным произведенный истцом учет объема оказанных услуг, выполненный в соответствии с подпунктом п. п. «г» п. 16 Правил № 776, п. п. «а» п. п. «б» п. 4 Приложения 2 Правил № 354, в условиях нарушения ответчиком сроков предоставления показаний приборов учета в течение более 6 месяцев.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство, в частности, регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом многоквартирный дом как объект жилищных прав в соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. Последним правилом предопределено и указание статьи 8 ЖК РФ о том, что к жилищным отношениям, связанным, в том числе с предоставлением коммунальных услуг в многоквартирном доме, внесением платы за коммунальные услуги, иное законодательство применяется с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Соответственно и часть 1.1 статьи 157 ЖК РФ относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление единых правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяющихся как на жилые, так и на нежилые помещения. 

В спорном периоде действовали названные правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в частности в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

Таким образом, Правилами № 354 регулируются отношения, возникающие при определении платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, в случае непредставления им показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период.

Из пункта 84 Правил № 354 следует, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета в порядке, установленном статьей 85 настоящих Правил.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что все стояки подачи горячей воды в помещениях третьего лица оборудованы счетчиками, принятыми в эксплуатацию МУП «Пушкинский Водоканал» и прошедшие контрольное обследование филиалом МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» - «Водоканал городского округа Пушкино». Согласно показаниям приборов учета, площади спорных помещений и тарифов, установленных для истца, ответчиком был произведен контррасчет. 

Однако данным доводам ответчика суды мотивированную оценку не дали, обстоятельства выполнения Товариществом обязательства по проверке и снятию показаний приборов учета до начисления платы расчетным способом не исследовали и не устанавливали.

В то же время, необходимость проверки расчета исковых требований на предмет их соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Выводы судов о том, что расчет платы за коммунальную услугу правомерно произведен истцом на основании подпункта «г» пункта 16 Правил № 776, сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку нежилое помещение находится в многоквартирном доме и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 310-КГ17-14429.

Предлагаемый истцом расчетный метод определения объема коммунального ресурса применяется в качестве своеобразного способа ответственности лиц за нарушение правил потребления такого ресурса, право применения которого принадлежит ресурсоснабжающей организации, но не истцу. Указанный правовой подход сформирован при рассмотрении аналогичной категории споров, содержащийся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по делу № А41-23817/2020.

При этом судебная коллегия отмечает, что применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из содержания положений части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. 

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена активная роль суда в исследовании и получении доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств.

Между тем, судами не дана оценка контррасчету ответчика, а также не приняты меры к установлению факта установки приборов учета в помещениях ответчика и действительности их показаний, использованных в качестве исходных данных в контррасчете, несмотря на доводы ответчика, а также указания истца на имеющиеся акты допуска приборов учета в эксплуатацию, составленные в 2015 г. МУП «Пушкинский водоканал», легитимность которых Товарищество оспаривает. 

В то же время, удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс (оказанную услугу), который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

Таким образом, выводы судов признаются судом округа сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего при необходимости предложить сторонам и третьему лицу представить дополнительные доказательства по делу, рассмотреть вопрос о привлечении ресурсоснабжающей организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А41-15377/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий-судья                                                                   Е.Г. Каденкова  

 

Судьи:                                                                                                                     Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                                               О.А. Шишова