/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19987/2016-АК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело        № А50-11501/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                      Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оперотделка» Смирнов М.В., паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Попов Е.С., доверенность от 10.04.2018, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Строй»: Туров Д.С., доверенность от 11.08.2017; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2018 года

о признании недействительными договоров перевода долга, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Новация-М» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Герда») и должником от 02.04.2015 №2 (кредитор общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго»),  от 02.04.2015 №7 (кредитор общество с ограниченной ответственностью «Оксоль»),  от 13.05.2015 №1 (кредитор общество с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-Пермь»), от 29.06.2015 №8 (кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарко»), применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-11501/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оперотделка» (ОГРН 1145958021087, ИНН 5904997109)

соответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-Пермь», 2) общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», 3) общество с ограниченной ответственностью «Оксоль», 4) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сарко»

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект», 2) Мальгинов Н.А., 3) Мальгинова Е.Н., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ориенс» (далее – общество «Ориенс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Оперотделка» (далее – общество «Оперотделка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 в должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2016 №142.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 общество «Оперотделка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Марина Владимировна (ранее до заключения брака Тонкова М.В., свидетельство о заключении брака).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017 №6.

14.06.2017 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Смирнова М.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований (л.д.162-163 т. 1), просила признать недействительными (ничтожными) договоры перевода долга от 02.04.2015 №2 в отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – общество «Промэнерго»), от 02.04.2015 №7 в отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Оксоль» (далее – общество «Оксоль»), от 13.05.2015 №1 в отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-Пермь» (далее – общество «СуперСтрой-Пермь»), от 29.06.2015 №8 в отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарко» (далее – общество «Торговый дом «Сарко»), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новация-М» (далее – общество «Новация-М») (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Герда») и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на ст.ст.10, 168, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее – общество «СтройПанельКомплект»), Мальгинов Н.А., Мальгинова Е.Н.; ранее привлеченные третьи лица общества «Промэнерго», «Оксоль», «СуперСтрой-Пермь» и «Торговый дом «Сарко» привлечены в качестве соответчиков (определение суда от 03.11.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 18.01.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры перевода долга от 02.04.2015 №№2 и 7, от 13.05.2015 №1, от 29.06.2015 №8 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Промэнерго» денежных средств в сумме 339 185 руб. 92 коп., с общества «СуперСтрой-Пермь» – в сумме 1 486 371 руб. 66 коп., с общества ««Торговый дом «Сарко» – в сумме 97 917 руб. 29 коп. в пользу должника, признаны отсутствующими обязательства общества «Оперотделка» перед обществом «Оксоль» в сумме 511 174 руб. 95 коп., вытекающие из договора перевода долга от 02.04.2015 №7 и восстановлены права требований данных лиц к обществу «Новация-М» (обществу «Герда»). С каждого из ответчиков взысканы судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Промэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным договора перевода долга от 02.04.2015 №2 (в отношении задолженности перед обществом «Промэнерго»), заключенного между должником и обществом «Новация-М», в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что общество «Промэнерго» не являлось стороной ни в признанном недействительным (ничтожным) на основании определения арбитражного суда от 24.08.2017 договоре субподряда от 25.04.2014 №1/14, равно как и в признанном недействительным (ничтожным) обжалуемым определением договоре перевода долга от 02.04.2015 №2. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный договор перевода долга от 02.04.2015 №2 нарушает права и законные интересы должника. Отмечает, что в  связи с произведенной новым должником (обществом «Оперотделка») оплатой по договору о переводе долга первоначальный должник (общество «Новация-М») сберег денежные средства за счет нового должника, которые должно было уплатить кредитору – обществу «Промэнерго». Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, можно сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные новым должником (обществом «Оперотделка») во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной договора о переводе долга, то есть первоначальным должником (обществом «Новация-М»), а не кредитором (обществом «Промэнерго»).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Смирновой М.В. и одного из конкурсных кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Строй» (далее – общество «Уралсервис-Строй») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 24.06.2018 представитель ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству представил отзыв на апелляционную жалобу и после перерыва в судебном заседании – доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, которые  на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредитора общества «Уралсервис-Строй» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Протокольным определением от 24.04.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2018 до 15 час. 00 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В течение перерыва от конкурсного управляющего Смирновой М.В. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. 

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2018 в 15 час. 00 мин. в прежнем составе суда и при той же явке.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредитора общества «Уралсервис-Строй» позицию, озвученную до перерыва в судебном заседании 24.04.2018, поддержали. Полагают, что судебный акт является законным и обоснованным, в том числе в части применения последствий недействительности сделок.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2014 между обществом «СтройПанельКомплект» (заказчик) и обществом «Оперотделка» (подрядчик) был заключен договор подряда №261 (далее – договор подряда 25.04.2014 №261), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по внутренней отделке на объекте: «Жилой дом по ул.Макаренко, 19, Мотовилихинского района г.Перми, позиция 1», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Стоимость работ установлена сторонами в п.2.1 указанного договора и составляет 22 836 850 руб. 29 коп., в том числе НДС.

В этот же день в целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору общество «Оперотделка» (заказчик), в лице генерального директора Мальгиновой Е.Н., заключило с обществом «Новация-М» (подрядчик), в лице директора Мальгинова Н.А., договор субподряда от 25.04.2014 №1/14, в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы строительно-монтажные работы по внутренней отделке на объекте: «Жилой дом по ул.Макаренко, 19, Мотовилихинского района г.Перми, позиция 1», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 14 572 398 руб. 30 коп., в том числе НДС, определяется по объемам работ, перемноженным на индивидуальную единичную расценку (приложение №1) и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2.1 договора субподряда от 25.04.2014 №1/14).

Помимо этого, 25.04.2014 между обществом «СтройПанельКомплект» (заказчик) и обществом «Оперотделка» (подрядчик) был заключен договор подряда №262 (далее – договор подряда 25.04.2014 №262), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по внутреннему электроснабжению и электроосвещению на объекте: «Жилой дом по ул.Макаренко, 19, Мотовилихинского района г.Перми, позиция 1», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ установлена сторонами в п.2.1 указанного договора и составляет 6 776 044 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В этот же день между обществом «Оперотделка» (заказчик), в лице генерального директора Мальгиновой Е.Н., и обществом «Новация-М» (подрядчик), в лице директора Мальгинова Н.А., заключен договор субподряда от 20.06.2014 №1э/14, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы строительно-монтажные работы по внутреннему электроснабжению и электроосвещению на объекте: «Жилой дом по ул.Макаренко, 19, Мотовилихинского района г.Перми, позиция 1», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 2 537 939 руб. 12 коп., в том числе НДС, определяется по объемам работ, перемноженным на индивидуальную единичную расценку (приложение №1) и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2.1 договора субподряда от 25.04.2014 №1э/14).

Таким образом, между обществом «Оперотделка» и обществом «Новация-М» были заключены два договора субподряда на общую сумму 17 110 337 руб. 42 коп.

В период с 18.08.2014 по 25.05.2015, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договорам субподряда от 25.04.2014 №1/14, от 20.06.2014 №1э/14, должник перечислил обществу «Новация-М» денежные средства в общей сумме 19 553 413 руб. 05 коп. с указанием в основании (назначении) платежей «Оплата по договору субподряда №1/14 от 25.04.2014», «Оплата по договору субподряда» (т.е. больше, чем было предусмотрено договорами субподряда).

Для выполнения работ в рамках договоров субподряда от 25.04.2014 №1/14, от 20.06.2014 №1э/14 общество «Новация-М» привлекло ряд организаций, в частности общество «Промэнерго» по договору поставки от 13.09.2011 №92/59-1, общество «Оксоль» по договору поставки, общество «СуперСтрой-Пермь» по договору поставки от 09.01.2014 №63, общество «Торговый дом «Сарко» по договору поставки от 2013 года.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что обязательства по поставке товаров вышеуказанными организациями были выполнены в полном объеме, вместе с тем, общество «Новация-М» обязательств по оплате не исполнило (полностью или частично), в связи с чем, за ним образовалась задолженность на общую сумму 2 752 481 руб. 55 коп., в том числе 330 396 руб. 94 коп. перед обществом «Промэнерго», 511 174 руб. 95 коп. перед обществом «Оксоль», 1 486 371 руб. 66 коп. перед обществом «СуперСтрой-Пермь», 424 538 руб. перед обществом «Торговый дом «Сарко», что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов. 

02.04.2015, при согласии кредитора общества «Промэнерго», между обществом «Новация-М» (первоначальный должник) и обществом «Оперотделка» (новый должник) заключен договор перевода долга №2, на основании которого задолженность общества «Новация-М» перед обществом «Промэнерго» в размере 330 396 руб. 94 коп. по оплате поставленного в рамках договора от 13.09.2011 №92/59-1 товара была переведена на нового должника – общество «Оперотделка». 

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить сумму в размере 330 396 руб. 94 коп. по договору субподряда от 25.04.2014 №1/14, заключенному между первоначальным должником и новым должником. Данное освобождение от обязанности уплаты является зачетом встречных однородных требований. По данному зачету составляется соответствующий акт (п.1.2 договора перевода долга 02.04.2015 №2).

В этот же день, при согласии кредитора общества «Оксоль», между обществом «Новация-М» (первоначальный должник) и обществом «Оперотделка» (новый должник) заключен договор перевода долга №7, на основании которого задолженность общества «Новация-М» перед обществом «Оксоль» в размере 511 174 руб. 95 коп. по оплате поставленного в рамках договора поставки от 10.10.2013 №229/10 товара была переведена на нового должника – общество «Оперотделка». 

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить сумму в размере 511 174 руб. 95 коп. по договору субподряда от 25.04.2014 №1/14, заключенному между первоначальным должником и новым должником. Данное освобождение от обязанности уплаты является зачетом встречных однородных требований. По данному зачету составляется соответствующий акт (п.1.2 договора перевода долга от 02.04.2015 №7).

13.05.2015, при согласии кредитора общества «СуперСтрой-Пермь», между обществом «Новация-М» (первоначальный должник) и обществом «Оперотделка» (новый должник) заключен договор перевода долга №1, на основании которого задолженность общества «Новация-М» перед обществом «СуперСтрой-Пермь» в размере 1 486 371 руб. 66 коп. по оплате поставленного в рамках договора от 09.01.2014 №63 была переведена на нового должника – общество «Оперотделка». 

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить сумму в размере 1 486 371 руб. 66 коп. по договору субподряда от 25.04.2014 №1/14, заключенному между первоначальным должником и новым должником. Данное освобождение от обязанности уплаты является зачетом встречных однородных требований. По данному зачету составляется соответствующий акт (п.1.2 договора перевода долга от 02.04.2015 №1).

29.06.2015, при согласии кредитора общества «Торговый дом «Сарко» между обществом «Новация-М» (первоначальный должник) и обществом «Оперотделка» (новый должник) заключен договор перевода долга №8, на основании которого задолженность общества «Новация-М» перед обществом «Торговый дом «Сарко» в размере 424 538 руб. 00 коп. по оплате поставленного в рамках договора поставки от 2013 года была переведена на нового должника – общество «Оперотделка». 

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить сумму в размере 424 538 руб. 00 коп. по договору субподряда от 25.04.2014 №1/14, заключенному между первоначальным должником и новым должником. Данное освобождение от обязанности уплаты является зачетом встречных однородных требований. По данному зачету составляется соответствующий акт (п.1.2 договора перевода долга от 29.06.2015 №8).

Таким образом, 02.04.2015, 13.05.2015 и 29.06.2015 между обществом «Новация-М» и должником было заключено четыре договора перевода долга на общую сумму 2 752 481 руб. 55 коп. с условием об оплате в виде зачета по договору субподряда, обязательства по оплате по которому уже были исполнены должником.

11.03.2016 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности общества «Новация-М» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Герда».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 принято к производству заявление общества «Ориенс» о признании общества «Оперотделка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 в должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 общество «Оперотделка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 были признаны недействительными (ничтожными) договоры субподряда от 25.04.2014 №1/14, от 20.06.2014 №1э/14, заключенные между должником и обществом «Новация-М». 

Полагая, что договоры перевода долга от 02.04.2015 №№2, 7, от 13.05.2015 №1, от 29.06.2015 №8 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании ст.ст.10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ,  конкурсный управляющий Смирнова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом (руководители обществ Мальгинова Е.Н. и Мальгинов Н.А. являются родственниками по прямой линии), учитывая, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве был признан недействительным (ничтожным) договор субподряда от 25.04.2014 №1/14, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что фактически действия общества «Оперотделка» и общества «Новация-М» по заключению договоров субподряда и договоров перевода долга были направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, с целью вывода денежных средств должника в пользу общества «Новация-М», освобождения  общества «Новация-М» от долгов перед своими кредиторами для дальнейшей, без правовых сложностей и последствий ликвидации указанного лица (реорганизации путем присоединения к другому лицу), в связи с чем, правомерно признал наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые договоры перевода долга от 02.04.2015 №№2, 7, от 13.05.2015 №1, от 29.06.2015 №8 недействительными по ст.ст.10, 168  ГК РФ, как совершенные при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и в ущерб интересам кредиторов должника.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что общество «Промэнерго» не являлось стороной ни в признанном недействительным (ничтожным) на основании определения арбитражного суда от 24.08.2017 договоре субподряда от 25.04.2014 №1/14, ни в признанном недействительным (ничтожным) обжалуемым определением договоре перевода долга от 02.04.2015 №2, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для переоценки выводов суда о совершении как договора перевода долга от 02.04.2015 №2, так и иных аналогичных договоров, при наличии признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные новым должником (обществом «Оперотделка») во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной договора о переводе долга, то есть первоначальным должником (обществом «Новация-М»), а не кредитором, т.е. доводы о неверном применении последствий недействительности сделки, заслуживают внимания. 

При этом, несмотря на то, что вынесенное по настоящему обособленному спору определение от 22.01.2018 не было обжаловано иными, участвующими в деле лицами, в частности остальными соответчиками (кредиторами в рамках договоров поставки), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что применение последствий признания сделки недействительной относится к прерогативе суда, полагает необходимым проверить вопрос о законности и обоснованности судебного акта в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в отношении всех признанных недействительными (ничтожными) договоров перевода долга. 

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав

В соответствии с абз.4 этой же статьи защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ требования должны быть направлены на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в качестве последствий признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал на необходимость взыскания с общества «Промэнерго», общества «Торговый дом «Сарко» и общества «СуперСтрой-Пермь» денежных средств, уплаченных в их адрес должником, в связи с переводом на него долгов общества «Новация-М».

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СуперСтрой-Пермь» денежных средств в сумме 1 486 371 руб. 66 коп., с общества «Промэнерго» – 339 185 руб. 92 коп., с общества «Торговый дом «Сарко» – 97 917 руб. 29 коп. в пользу должника и восстановления прав требований данных лиц к обществу «Новация-М» в указанных суммах, суд первой инстанции преследовал цель приведения сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

При этом, судом не было учтено, что общество «Промэнерго», общество «Торговый дом «Сарко», общество «СуперСтрой-Пермь» являются по отношению к должнику и обществу «Новация-М» внешними кредиторами, которые не принимали участия в создании схемы путем совершения ряда сделок (субподряда, перевода долга) с намерением искусственного противоправного создания кредиторской задолженности в целях вывода денежных средств должника в пользу общества «Новация-М» и освобождения последнего от денежных обязательств, иное суду не доказано (ст.65 АПК РФ). 

При этом, в данном случае в результате совершения сделок по переводу долга лицом, приобретшим выгоду, явилось именно общество «Новация-М», поскольку денежные требования кредиторов по договорам поставки были погашены за счет должника, кредиторы же приобрели только причитающееся им по закону и реальным сделкам поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при тех последствиях недействительности ничтожных сделок, какие были применены судом первой инстанции, складывается ситуация, при которой восстановление нарушенного материального права должника и его конкурсных кредиторов будет происходить не за счет лица, у которого возникло неосновательное обогащение и которое совершало действия в обход закона, а за счет лиц, которые, не допуская нарушения закона, только получили удовлетворение своих законных требований. 

Таким образом, в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Промэнерго», общества «Торговый дом «Сарко» и общества «СуперСтрой-Пермь» денежных средств, перечисленных должником в счет погашения реально существующих обязательств по поставке товара, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению принципа справедливости, нарушит баланс прав и интересов участников гражданского оборота, поскольку повлечет за собой необоснованное вовлечение в процедуру банкротства лиц, действующих в рамках дозволенного законом общего типа поведения.

Признавая отсутствующими обязательства общества «Оперотделка» перед обществом «Оксоль», поскольку денежные средства указанному лицу должником не выплачивались, и восстанавливая права требования общества «Оксоль» к обществу «Новация-М», суд первой инстанции верно применил последствия недействительности ничтожной сделки – договора перевода долга от 02.04.2015 №7. 

Однако соответствующие последствия не были применены в отношении части требования общества «Торговый дом «Сарко», долг перед которым был погашен не в полном объеме. Применительно к договору перевода долга от 29.06.2015 №8 последствия недействительности сделки применены судом частично, только в части перечисленных должником денежных средств в размере 97 917 руб. 29 коп., и разрешен вопрос о судьбе права требования на оставшуюся сумму 326 629 руб. 71 коп. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части применения последствий недействительности сделок подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что:

- по договору перевода долга от 02.04.2015 №2 должник принял на себя обязательства перед обществом «Промэнерго» в размере 330 396 руб. 94 коп.; должником в пользу общества «Промэнерго» на основании договора перевода долга было совершено два платежа 14.08.2015 и 20.08.2015 на суммы 50 000 руб. и 20 000 руб., соответственно; в рамках дела №А50-18500/2015 между обществом «Промэнерго» и должником заключено мировое соглашение об урегулировании задолженности по договору поставки от 13.09.2011 №92/59-11 (определение суда от 18.09.2015), согласно которому должник обязался выплатить 260 396 руб. 92 коп. основного долга, 33 000 руб. неустойки и судебные расходы в общей сумме 25 789 руб. (20 000 руб. представительских расходов и  5 789 руб. госпошлины), итого общая сумма к уплате составила 319 185 руб. 92 коп.; указанная сумма выплачена должником 25.11.2015; таким образом, задолженность перед обществом «Промэнерго» погашена в полном объеме за счет средств должника;

- по договору перевода долга от 02.04.2015 №7 должник принял на себя обязательства перед обществом «Оксоль» в размере 511 174 руб. 95 коп., платежей в пользу указанного лица за счет должника не было;

- по договору перевода долга от 13.05.2015 №1 должник принял на себя обязательства перед обществом «СуперСтрой-Пермь» в размере 1 486 371 руб. 66 коп., указанная сумма полностью выплачена должником в пользу указанного лица;

- по договору перевода долга от 29.06.2015 №8 должник принял на себя обязательства перед обществом «Торговый дом «Сарко» в размере 424 538 руб., должником в пользу указанного лица выплачены денежные средства в сумме 97 9176 руб. 29 коп., остаток задолженности составил 326 620 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, следует применить последствия признания оспариваемых сделок недействительными в виде взыскания с  общества «Герда» (правопреемник общества «Новация-М») в пользу должника денежных средств в общем размере 1 973 474 руб. 87 коп., что представляет из себя сумму денежных средств, уплаченных обществом «Оперотделка», как новым должником, обществу «СуперСтрой-Пермь» в счет погашения задолженности по договору поставки от 09.01.2014 №63 в сумме 1 486 371 руб. 66 коп., обществу «Промэнерго» в счет погашения задолженности по договору поставки от 09.01.2014 №63 (с учетом условий мирового соглашения) – в сумме 389 185 руб. 92 коп. и обществу «Торговый дом «Сарко» в счет погашения задолженности по договору поставки от 2013 года – в сумме 97 917 руб. 29 коп.

Относительно задолженности, которая перешла к должнику по признанным недействительными договорам перевода долга и которая не была  им погашена, а именно перед обществом «Торговый дом «Сарко» в размере 326 620 руб. 71 коп. (договор перевода долга  от 29.06.2015 №8) и перед обществом «Оксоль» (договор перевода долга  от 02.04.2015 №7) в размере 511 174 руб. 95 коп. следует признать отсутствующими обязательства должника перед указанными лицами в соответствующих суммах и восстановить права требования общества «Торговый дом «Сарко» и общества «Оксоль» к обществу «Герда» (правопреемник общества «Новация-М»)» в размере 326 620 руб. 71 коп. и 511 174 руб. 95 коп., соответственно. 

Что касается платежей, совершенных должником в пользу общества «Промэнерго» на основании договора перевода долга от 02.04.2015№2 и мирового соглашения по делу №А50-18500/2015, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из фактических обстоятельств усматривается, что общество «Промэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Оперотделка» о взыскании задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 13.09.2011 №92/59-1 товара в размере 330 396 руб. 94 коп., неустойки в размере 98 490 руб. 22 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу №А50-18500/2015 между должником и обществом «Промэнерго» утверждено мировое соглашение 17.09.2015, согласно которому общество «Оперотделка» обязуется уплатить обществу «Промэнерго» в срок до 18.10.2015 согласованную сторонами сумму задолженности в сумме 260 396 руб. 92 коп., неустойку в сумме 33 000  руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 50% государственной пошлины, уплаченной обществом «Промэнерго» за подачу иска, что составляет 5 789  руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, который подлежал выплате обществу «Промэнерго» по мировому соглашению, составлял 319 185 руб. 92 коп. При этом сумма задолженности (основного долга) в размере 260 396 руб. 92 коп. определена сторонами с учетом ранее совершенных должником двух платежей в суммах 50 000 руб. и 20 000 руб.         

Согласно п.6 ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст.9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что общество «Новация-М» принимало участие в разрешении данного спора в качестве третьего лица, т.е. было проинформировано об условиях мирового соглашения в части размера неустойки и судебных расходов, то с него также подлежат взысканию соответствующие суммы, поскольку условия мирового соглашения полностью выполнены за счет средств должника.

Суждения суда о том, что кредиторы общество «Промэнерго», общество «СуперСтрой-Пермь», общество «Оксоль», общество «Торговый дом «Сарко» сохраняют право требований к первоначальному должнику – обществу «Новация-М» (в настоящее время общество «Герда»), апелляционным судом признаются ошибочными в той ситуации, когда обязательства перед ними исполнены, поскольку восстановление прав должника должно осуществляться за счет стороны оспоренных сделок, совершавшей действия в обход закона и получившей выгоду от их совершения, но не за счет внешних кредиторов, которые не должны нести негативные риски.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела (п.1, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ). 

Поскольку оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок за счет привлеченных в качестве соответчиков обществ «Промэнерго», «Оксоль», «СуперСтрой-Пермь» и «Торговый дом «Сарко» не имелось, соответственно, отнесение на них судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего является необоснованным.

В связи с принятием судебного акта о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу № А50-11501/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Применить последствия недействительной сделки.

Признать недействительными договоры перевода долга от 02.04.2015 №2, от 02.04.2015 №7, от 13.05.2015 №1 и от 29.06.2015 №8, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Оперотделка» и обществом с ограниченной ответственностью «Новация-М».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Герда» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Новация-М») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оперотделка» денежные средства в сумме 1 903 474 руб. 87 коп.

Признать отсутствующими обязательства общества с ограниченной ответственностью «Оперотделка» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарко» в размере 326 620 руб. 71 коп. (договор перевода долга  от 29.06.2015 №8) и восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сарко» к обществу с ограниченной ответственностью «Герда» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Новация-М»)» в размере 326 620 руб. 71 коп.

Признать отсутствующими обязательства общества с ограниченной ответственностью «Оперотделка» перед обществом с ограниченной ответственностью «Оксоль» в размере 511 174 руб. 95 коп., вытекающие из договора поставки от 10.10.2013 №229/10 и договора перевода долга  от 02.04.2015 №7, и восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «Оксоль» к обществу с ограниченной ответственностью «Герда» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Новация-М»)» в размере 511 174 руб. 95 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оперотделка» денежные средства в сумме 70 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Герда» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Новация-М») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оперотделка» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Оперотделка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

В.И. Мартемьянов