СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7970/2023-ГК

г. Пермь

29 августа 2023 года

Дело № А60-2875/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2022, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по  делу № А60-2875/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее истец, ООО  «Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (далее  ответчик, ООО «СтройМашСервис») с требованием о взыскании  задолженности по спецификации № 1 к договору купли-продажи щебня № К36  от 05.01.2022 в сумме 934 036 руб. 25 коп.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО  «СтройМашСервис», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме  63300 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  были оставлены без внимания доводы ответчика о наличии встречного  предоставления, которое с учетом сложившихся между сторонами отношений  погасило в части обязательство ответчика перед истцом. Полагает, что оценка  доказательств представленных ответчиком в подтверждение доводов о  встречном предоставлении на сумму 870 736 руб. 25 коп. судом не произведена.  Указывает, что ответчиком были представлены доказательства предоставления  товара и оказания услуг в период с 06.01.2022 по 31.01.2022 вывоза,  складированию и перегрузке щебня на сумму 263 273, 50 руб.; в период с  01.02.2023 по 06.02.2023 поставка щебня на сумму 320 398,75 руб.; в период с  06.01.2022 по 31.01.2022 услуги по переработке щебня на общую сумму  128 159,50 руб.; в период с 01.02.2022 по 06.02.2022 услуги перевалки щебня  на сумму 128 159,50 руб.; 25.01.2022 поставка щебня на общую сумму 30 745  руб. Отмечает, что поскольку истец уклонился от подписания универсальных  передаточных документов, факт и размер встречного предоставления  подтверждается совокупность представленных доказательств накладными,  журналом учета и перепиской сторон. По мнению апеллянта, истец, отрицая  факт предоставления встречных обязательств, исходя из содержания переписки,  действует недобросовестно, что свидетельствует о злоупотреблении правом  истцом.  

 До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без  изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.01.2022   был заключен договор купли-продажи. Договор был поименован как  спецификация № 1 к договору купли-продажи щебня № К36 от 05.01.2022. В  

 

силу договора истец обязался отгрузить продукцию в собственность ответчика,  а ответчик принять и оплатить продукцию.  

В январе 2022 года истцом в собственность ответчика была отгружена  продукция - щебень фракции (5-20) ТУ сорт Б в количестве 5 337, 35 тонн на  сумму 934 036 руб. 25 коп., что подтверждается подписанной сторонами счет- фактурой № 16 от 31.01.2022.  

В связи с тем, что ответчиком отгруженная продукция не была оплачена,  истцом 08.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  произвести в течение 10 дней оплату за отгруженную продукцию, претензия  оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с  заявленными требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, недоказанности наличия встречных обязательств истца,  подлежащих зачету в рамках рассматриваемых правоотношений.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Передача ответчику продукции на сумму 934 036 руб. 25 коп.  подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой № 16 от  31.01.2022, подписанной сторонами без возражений и замечаний, что  ответчиком не оспаривается.  

Доказательств полной оплаты поставленного товара покупателем не  представлено (ст. 65 АПК РФ), возражая против заявленных требований,  ответчик ссылается на встречное представление истцу на сумму 870 736 руб. 25  коп.  

Истец наличие встречных обязательств перед ответчиком не признал,  указал, что представленные ответчиком в обосновании доказательств  накладные, универсальные передаточные акты не подтверждают факт оказания  услуг (поставки товара), поскольку не подписаны истцом, журнал учета  отгрузок является внутренним документом ответчика, составлен без участия  истца, скрин-копии переписки в мессенджере отражают переговоры по иным  

 

договорам, заключенных с иной организацией ООО “Асфальт-Сервис”, где ФИО3 также является директором.  

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом  после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по  своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132  Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1  статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3 и 4 статьи 170 Кодекса).  

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи товара и  оказания ответчиком услуг истцу, возражения истца об отсутствии у него  каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ответчиком, суд первой  инстанции правомерно не усмотрел оснований для зачета.  

Установив обстоятельства исполнения поставщиком обязательств по  передаче товара покупателю, отсутствие доказательств полной оплаты товара  ответчиком, отсутствие оснований для принятия зачета в рамках настоящего  дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об  обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности в  заявленном размере.  

Доводы ответчика о том, что встречное предоставлении на сумму 870 736  руб. 25 коп. подтверждается представленной материалы дела совокупностью  доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, согласно статье 410 ГК РФ для  

 

прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по  требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в  момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче  вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете  встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении  убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате  суммы займа).  

Поскольку универсальные передаточные акты не подписаны истцом,  подписи в накладных в графе “принял” не заверены печатью истца, истец  получение товара оспаривает, акт сверки взаимных расчетов составлен в  одностороннем порядке, со стороны истца также не подписан, суд  правомерно указал на отсутствие оснований для зачета, т.к. наличие  встречных обязательств в отсутствие первичных документов, оформленных  надлежащим образом, не может быть подтверждено журналом учета отгрузок  и выборочными скрин-копиями переписки в мессенджере.  

Учитывая, что обоснованность заявления ответчика о зачете обязательств,  предоставлении товара и оказания услуг на сумму 870 736 руб. 25 коп. в счет  обязательств по оплате поставленного товара на основании счет-фактуры № 16  от 31.01.2022 материалами дела не подтверждена, достоверных сведений о  наличии встречных обязательств, подлежащих зачету, не представлено, суд  правомерно не усмотрел оснований для признания зачета состоявшимся.  

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в  действиях истца судом отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей).  

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, который учитывает права и законные  интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

 

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла  на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной  цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по  делу № А60-2875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов