ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-18459/2018

город Самара

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019, принятое по делу №А72-18459/2018 судьей Кнышевским Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, р.п. Цемзавод, о взыскании долга и процентов,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Спецгидрострой»,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод», Ульяновская область, Сенгилеевский район, рабочий поселок Цемзавод, о взыскании 1 751 118 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 1 726 600 руб. по договору на выполнение проектных работ от 13.04.20154 № 27 юр. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 518 руб. 66 коп., начисленными за период с 22.08.2018 по 30.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2018 (л.д. 1) исковое заявление принято к производству с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 (л.д. 68) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Спецгидрострой».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (л.д. 90) исковые требования ООО Генезис» удовлетворены.

С ООО «Сенгилеевский цементный завод» взыскано 1 751 118 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 1 726 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 24 518 руб. 66 коп. за период с 22.08.2018 по 30.10.2018.

С ООО «Сенгилеевский цементный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 511 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сенгилеевский цементный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 103), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

13.04.2015 ООО «Сенгилеевский цементный завод» (заказчик) и ЗАО «Спецгидрострой» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ № 27/юр на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным заданием на выполнение проектных работ (Приложение №1) по объекту «Реконструкция существующего мола ООО «Сенгилеевский цементный завод» на Куйбышевском водохранилище» (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость предусмотренных договором работ, определенная по локальным сметам, составляет 4 432 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Исходя из содержания раздела 5 договора, результат выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанного сторонами.

Окончательная стоимость работ будет определена по исполнительным сметам, но не более, чем указанная в договоре. Заказчик на основании счета перечисляет исполнителю аванс в размере 40% в течение 5 дней после подписания договора, 30% - перед подачей проекта на экспертизу и оставшуюся сумму по факту, после подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 13.04.2015 № 27/юр ЗАО «Спецгидрострой» выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016 № 1, представленным в материалы дела.

В акте указано, что заказчик к качеству выполненных работ претензий не имеет.

Выполненный объем работ по договору составляет 3 799 400 руб., подрядчиком получен аванс в сумме 1 772 800 руб.

Платежным поручением от 23.10.2017 заказчик перечислил исполнителю 300 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных ЗАО «Спецгидрострой» работ надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по договору от 13.04.2015 № 27/юр составила 1 726 600 руб. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из содержания статьи 760 Кодекса, обязанность по оплате по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникает после передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

16.07.2018 между АО «Спецгидрострой» (первоначальный кредитор) и ООО «Генезис» (новый кредитор) заключили договор, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору все права требования по обязательствам, вытекающим из договора № 27/юр на выполнение проектных работ от 13.04.2015, заключенного первоначальным кредитором и ООО «Сенгилеевский цементный завод» в сумме 1 726 600 руб. (пункт 1.2. договора уступки).

Согласно пункту 4.1. договора уступки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими всех своих обязательств по договору. 

По условиям пункта 5.5. договора уступки первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательств, а новый кредитор заменяет первоначального кредитора в обязательствах, вытекающих из договора, указанного в пункте 1.1. договора с момента подписания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

16.07.2018 АО «Спецгидрострой» направило в адрес ООО «Сенгилеевский цементный завод» уведомление о заключении договора уступки права требования и переходе к ООО «Генезис» права требования долга с указанием его реквизитов для исполнения обязанности по перечислению долга новому кредитору, что подтверждено копией почтового документа.  

22.08.2018 ООО «Генезис» направило в адрес ответчика претензию с предложением оплатить долг. 

Ответчик требование о перечислении долга не выполнил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и процентов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает наличие долга перед АО «Спецгидрострой» на день обращения ООО «Генезис» с иском в суд первой инстанции о взыскании долга, ссылаясь на то, что исполнитель по договору от 13.04.2015 № 27/юр к заказчику с требованием о перечислении долга не обращался.

Заявитель сообщает, что он был осведомлен о заключении договора уступки исполнителем. 

При этом заявитель жалобы утверждает, что им не получен оригинал уведомления о состоявшейся переуступке и, сомневаясь в наличии договора уступки и возникших у должника сомнениях, считает, что не обязан оплачивать долг новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 385 Кодекса следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Ответчик не отрицает получение уведомления о состоявшейся переуступке долга. Но не получив подлинный экземпляр уведомления, сомневается в наличии переуступки.

Судом установлено, что в описи вложения о направлении уведомления об уступке права требования указано «уведомление».

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1. Кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом, другими законами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, действуя разумно и добросовестно, документально не подтвердил, что обращался к первоначальному кредитору за подтверждением состоявшейся уступки, не представив доказательств оплаты долга первоначальному кредитору.

Ссылки ответчика на отсутствие обращения исполнителя с требованием об оплате задолженности несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

После подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, с учетом перечисленных сумм предварительных платежей, заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся стоимость работ, что предусмотрено пунктом 4.2. договора от 13.04.2015 № 27юр.

Акт выполненных работ подписан ответчиком 30.11.2016, на день принятия судом первой инстанции долг ответчиком не перечислялся в течение полутора лет (до даты заключения договора уступки).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика долг в сумме 1 726 600 руб. 00 коп. 

Помимо долга, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 30.10.2018 в сумме 24 518 руб. 66 коп., начисленные на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019, принятое по делу №А72-18459/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов