АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52197/2020

г. Краснодар

09 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Фесенко А.Г. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТБИ-Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ленгроу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.11.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБИ-Ф» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А32-52197/2020, установил следующее. 

ООО «ТБИ-Ф» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ленгроу» (далее – общество) о взыскании 110 449 рублей 35 копеек расходов в виде платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов, 7 731 рубля 45 копеек договорной неустойки с 19.09.2020 по 27.11.2020, 27 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск к компании о взыскании 190 743 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хлебная база», ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Решением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Отказывая в первоначальных исковых требованиях, суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что общество является лицом, ответственным за несение компанией заявленных дополнительных расходов. Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения и обоснованности встречных требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт: удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, компания не могла влиять на действия (бездействие) ОАО «РЖД» и ООО «Хлебная база», поскольку заключенный с ними договор от 28.06.2020 № 177/3/5 не предусматривает права компании требовать от ООО «Хлебная база» исполнения обязательств по погрузке товара. Суды сделали ошибочный вывод о наличии вины компании в простое вагонов на основании пункта 2.4.5 договора от 03.07.2020 № 32 о транспортно-экспедиционном обслуживании железнодорожным транспортом (далее – договор от 03.07.2020 № 32), возложив ответственность за действия третьих лиц на компанию. Единственным лицом, имеющим право требовать от ООО «Хлебная база» выдачи товара, является общество, поскольку между ними заключен договор хранения. Компания не может нести ответственность за действия ООО «Хлебная база», вытекающие из договора хранения, стороной которого компания не является. Компания сообщила о готовности принять в отстой на пути необщего пользования 32 порожних вагона по просьбе общества для того, чтобы общество имело возможность по согласованию с ОАО «РЖД» отправить порожние вагоны на станцию погрузки. При этом подтверждение приема 32 вагонов не означало их одновременный прием вопреки согласованному сторонами графику погрузки. Нарушения в отправке вагонов возникли из-за того, что ООО «Хлебная база» не осуществляло отгрузку принятого на хранение рапса общества по причине отгрузки товара другим грузоотправителям, что подтверждается письмом от 16.09.2020 № 371. Признание части предоставленных обществом вагонов коммерчески непригодными привело к возникновению простоя вагонов в ожидании погрузки в связи с тем, что уборка непригодных вагонов и подача новых занимали дополнительное время. Указание судов на то, что пункт 4.2.2 договора от 03.07.2020 № 32 противоречит пункту 2.4.5 названного договора, не соответствует буквальному их содержанию. Пункт 2.4.5 касается исключительно ответственности компании, а пункт 4.2.2 предусматривает способ распределения рисков между профессиональными участниками оборота и не является ответственностью общества. По мнению заявителя жалобы,  к отношениям сторон подлежит применению статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 4.2.2 договора от 03.07.2020 № 32, из общего смысла которых следует, что с общества подлежат взысканию все расходы (потери), понесенные компанией из-за наступления условий (рисков), предусмотренных договором. Суды ошибочно отклонили предложенное компанией толкование пункта 2.1.2 договора от 03.07.2020 № 32, указав на то, что ни пункт 2.1.2 договора, ни поручение не обязывают общество обеспечивать согласование с владельцем путей необщего пользования порядка подачи вагонов под погрузку.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2022 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 28.12.2022; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компанией (экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор от 03.07.2020 № 32, предметом которого является оказание экспедитором по поручению клиента транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов на железнодорожном транспорте, оформление перевозочных и иных документов, необходимых для осуществления перевозки и обеспечения отправки груза, а также выполнение иных услуг, связанных с перевозкой в рамках договора.

Во исполнение пункта 1.3 договора от 03.07.2020 № 32 сторонами согласовано и подписано поручение № 1, в котором указаны наименование, номенклатура груза, маршрут перевозки, период отгрузки, объем и перечень оказываемых по договору услуг и другая необходимая для надлежащего исполнения договора информация.

В силу пункта 2.2.2 договора от 03.07.2020 № 32 экспедитор обязан от своего имени заключить необходимые для выполнения обязанностей грузоотправителя договоры и соглашения с перевозчиком, органами сертификации и другими организациями, привлекаемыми к выполнению условий договора.

Компания исполнила обязательства, предусмотренные договором от 03.07.2020 № 32 и поручением № 1 к нему.

Согласно пункту 2.1.6 договора от 03.07.2020 № 32 клиент обязан оплатить услуги, в том числе дополнительные услуги, а также расходы экспедитора в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора от 03.07.2020 № 32 клиент обязан возместить экспедитору плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в ожидании погрузки при нарушении на двое суток согласованного графика подачи вагонов под погрузку или подаче на железнодорожную станцию погрузки вагонов в количестве, превышающем вместимость путей необщего пользования, при условии представления экспедитором всех необходимых документов, подтверждающих сумму расходов.

При исполнении договора компания понесла дополнительные расходы в виде платы ОАО «РЖД» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в размере 301 192 рублей 80 копеек.

С учетом имеющейся переплаты по договору в размере 190 743 рублей 45 копеек задолженность общества перед компанией составила 110 449 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на то, что по условиям договора общество обязано возместить расходы компании, вызванные простоем вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД», компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество предъявило встречный иск к компании о взыскании 190  743 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьями 20, 47 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), проанализировали условия договора от 03.07.2020 № 32 и оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировали недоказанность компанией того обстоятельства, что общество является лицом, ответственным за несение компанией заявленных дополнительных расходов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суды установили, что обществом для выполнения необходимых операций по организации перевозки грузов на железнодорожном транспорте за вознаграждение привлечена компания, ответственность за качество услуг которой и сроки их выполнения согласованы в договоре от 03.07.2020 № 32.

Компания (грузоотправитель / грузополучатель), ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Хлебная база» (пользователь) заключили договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Хлебная база» при станции Аполлонская для производства грузовых операций ООО «ТБИ-Ф» от 28.06.2020 № 177/3/5 (далее – договор от 28.06.2020 № 177/3/5; тройственный договор), по условиям которого пользователь предоставляет грузоотправителю / грузополучателю участок железнодорожного пути необщего пользования для погрузки 72 вагонов в год с грузом – зерновые культуры.

Таким образом, при осуществлении комплекса услуг, связанных с исполнением обязанностей грузоотправителя, порядок взаимодействия между компанией, станцией Аполлонская (станция погрузки) и владельцем железнодорожных путей необщего пользования ООО «Хлебная база» (элеватор) регулируется соглашениями компании, в частности договором от 28.06.2020 № 177/3/5.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора от 03.07.2020 № 32 экспедитор привлекает третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору, неся ответственность за их действия или бездействия как за свои собственные.

13 июля 2020 года в рамках поручения № 1 к договору от 03.07.2020 № 32 компания приняла обязательство осуществить отгрузку 5000 + / - 10% тонн семян рапса в железнодорожные вагоны общества в срок с 20 по 30 июля 2020 года при условии обеспечения фронта и норм погрузки вагонов на путях необщего пользования ООО «Хлебная база» в количестве не менее 8 вагонов в сутки.

Общество выполнило все обязательства по договору от 03.07.2020 № 32 для осуществления своевременной отгрузки семян рапса, а именно: перечислило предоплату на счет компании за услуги по договору, своевременно подало порожние вагоны на станцию погрузки.

Компания не направляла в адрес общества предупреждающую информацию о вместимости путей необщего пользования владельца.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что простой порожних вагонов на путях общего пользования станции в ожидании погрузки вызван действиями (бездействием) компании, которая, в свою очередь, несет ответственность за действия или бездействие третьих лиц как за свои собственные, что в таком случае лишает компанию права требовать с общества денежные средства в счет возмещения расходов по оплате простоя порожних вагонов.

При этом судами принято во внимание, что компания является профессиональным участником рынка грузоперевозок и осведомлена о количестве необходимых вагонов под определенный тоннаж и род груза, сроках доставки и так далее. По договору именно на компанию возложена обязанность организовывать подачу и погрузку вагонов, согласовывать сроки и график их движения со сторонами. Нарушения в графике движения вагонов, повлекшие дополнительные расходы в данном случае связаны с квалификацией компании в ее профессиональной области и попытка возложить данные расходы на общество является злоупотреблением правом.

Довод жалобы о том, что компания не могла влиять на действия (бездействие) ОАО «РЖД» и ООО «Хлебная база», так как заключенный с ними договор от 28.06.2020 № 177/3/5 не содержит прав компании требовать от ООО «Хлебная база» исполнения обязательств по погрузке товара, является несостоятельным, поскольку условия названного договора позволяли компании заблаговременно согласовать с ООО «Хлебная база» время отгрузки товара.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение трехстороннего договора от 28.06.2020 № 177/3/5 предшествовало заключению договора от 03.07.2020 № 32, что презюмирует осведомленность компании относительно возможностей ООО «Хлебная база» по размещению на путях данного общества порожних вагонов и отгрузке. Согласовав с обществом график отгрузки в том виде, в котором он представлен в поручении № 1 к договору, и с теми сроками и количеством ежедневно загружаемых вагонов, компания понимала, какие обязательства и в каком объеме на себя принимает, в связи с этим риски несоблюдения графика приняты компанией добровольно, а дополнительные расходы компании по оплате сверхнормативного времени нахождения вагонов на путях общего пользования не могут быть возложены на общество.

Утверждение компании о том, что единственным лицом, имеющим право требовать от ООО «Хлебная база» выдачи товара является общество (между ними заключен договор хранения, тогда как компания не может нести ответственность за действия ООО «Хлебная база», вытекающие из договора хранения, стороной которого она не является), судом округа отклоняется. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, условия договора от 03.07.2020 № 32 не обязывают общество обеспечивать согласование с владельцем путей необщего пользования порядка подачи вагонов под погрузку. Напротив, своевременное согласование и обеспечение отгрузки с путей необщего пользования осуществляется компанией, которая выступает грузоотправителем по договору с обществом и у которой имеется тройственный договор с владельцем путей необщего пользования и станцией погрузки.

Довод компании о том, что она не сообщала о готовности принять в отстой на пути необщего пользования 32 порожних вагона, противоречит письму компании от 14.07.2020 № 116, в котором последняя дала согласие на отстой порожних вагонов-зерновозов в количестве 32 штук по станции Аполлонская СКАВ 537300 в адрес компании для дальнейшей отгрузки. Названное письмо подписано генеральным директором компании и скреплено ее печатью. Утверждение о том, что письмо от 14.07.2020 № 116 направлено компанией по просьбе общества, несостоятельно, поскольку компания как профессиональный участник рынка грузоперевозок не могла не понимать последствия направления данного письма.

Доводы компании о том, что признание части вагонов коммерчески непригодными привело к возникновению простоя вагонов в ожидании погрузки, в связи с тем, что уборка непригодных вагонов и подача новых занимали дополнительное время, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Апелляционным судом установлено, что порожние вагоны, нанятые обществом, согласно статье 44 Устава после выгрузки ранее перевозимого груза приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний под последующую погрузку, о чем свидетельствуют оформление железнодорожных накладных и беспрепятственная отправка вагонов на станцию следующей погрузки.

Согласно абзацу 3 статьи 20 Устава подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

При этом место, порядок досмотра вагонов на коммерческую пригодность грузоотправителем и срок подачи / уборки вагона устанавливается тройственным договором между владельцем путей необщего пользования, экспедитором и станцией погрузи. Досмотр вагонов общества производился на путях необщего пользования грузоотправителем, который в рамках тройственного договора не сумел обеспечить своевременную подачу порожних вагонов на пути ООО «Хлебная база» с момента подачи вагонов на пути общего пользования станции.

Средний срок подачи порожнего вагона с момента раскредитования для досмотра и последующей погрузки на станциях РЖД составляет от нескольких часов до суток. В таких случаях осмотр и признание вагона коммерчески непригодным с составлением акта занимает не более одного дня и происходит на путях необщего пользования.

Таким образом, признание вагона коммерчески непригодным не приводит к простою вагона на путях общего пользования станции. Коммерчески непригодные вагоны по поручению общества были направлены перевозчиком в зачистку. Для обеспечения своевременной отгрузки зерна своему покупателю общество организовало оперативную подачу новых порожних вагонов. Дополнительного графика подачи пригодных вагонов на станцию погрузки взамен забракованных компания с обществом не согласовывала.

Довод компании о неправильном толковании судами условий договора, которым, по его мнению, с общества подлежат взысканию все суммы расходов (потерь), понесенных компанией из-за наступления условий (рисков) предусмотренных договором, отклоняется, поскольку противоречит буквальному содержанию слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлен на переоценку условий договора, данную судами, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии компании с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А32-52197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 А.В. Тамахин

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                                О.В. Бабаева